Дело 2-2047/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

06 июня 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Холониной Т.П.

при секретаре Хазановой Л.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд, указывая, что 

<

 Дата > между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №ф.

По условиям договора банк предоставил заемщику кредит в размере 1 000 000 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев, ФИО2 обязался своевременно возвратить кредит с уплатой 0,07 % в день за пользование кредитом, а также уплатить пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей, либо в случае несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности.Условиями договора предусмотрено право банка потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных договором при просрочке, в том числе, однократной задержке уплаты ежемесячного платежа, на срок более 10 календарных дней.

Решением Арбитражного суда Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Воспользовавшись предоставленным кредитом, ФИО2 обязательство по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, допустив образование просроченной задолженности в размере 4 110 004 руб. 76 коп. по состоянию на 

<

 Дата > 

Требование представителя конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» о незамедлительном погашении задолженности, штрафных санкций ФИО2 не исполнено. 

С учетом вышеизложенного банк в лице конкурсного управляющего просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору №ф от 

<

 Дата > по состоянию на 

<

 Дата > в размере 4110004 руб. 76 коп., из них: 

- 521354 руб. 57 коп. – сумма срочного основного долга,

- 275466 руб. 26 коп. – сумма просроченного основного долга,

- 7663 руб. 91 коп. сумма срочных процентов,

- 258863 руб. 74 коп. – сумма просроченных процентов,

- 50846 руб. 08 коп. – сумма процентов на просроченный основной долг,

- 2995810 руб. 20 коп. – штрафные санкции на просроченный платеж. 

Кроме того, банк в лице конкурсного управляющего просит взыскать с ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины в размере 28750 руб. 00 коп., 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 09.06.2016 г., исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ответчик перестал исполнять условия кредитного договора и вносить ежемесячные платежи в июле 2015 года, временной администрацией, а также Агентством по страхованию вкладов на сайте была размещена информация о реквизитах для внесения платежей по кредитным договорам, а также была осуществлена рассылка на телефоны заемщиков.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования признал частично, не признал исковые требования о взыскании штрафных санкций, поскольку они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Во исполнение кредитного договора ежемесячно вносил платежи, однако после банкротства банка не имел информации о том, на какие реквизиты нужно осуществлять данные платежи, извещений от банка не получал.

Представитель ФИО2 – ФИО5, в судебном заседании, не оспаривая условий кредитного договора, обстоятельств образования просроченной задолженности, просила снизить размер подлежащих взысканию штрафных санкций до 37953,83 рублей, указывая на их несоразмерность последствиям нарушения обязательств заемщиком, просила применить ст. 333 ГК РФ. С момента отзыва лицензии у банка, трижды менялись реквизиты для внесения платежей, о наличии задолженности у ответчика Агентству по страхованию вкладов стало известно уже в октябре 2015 года, однако с исковыми требованиями истец обратился в суд только в марте 2017 года.

Выслушав стороны, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст.ст.12,56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 

<

 Дата > между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №ф. 

По условиям договора банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 1000000 руб. 00 коп. (один миллион рублей) на срок 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита, заемщик обязался возвратить кредит с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 0,07% в день, со дня, следующего за днем предоставления кредита по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту, для чего обязался до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с декабря 2013 г. обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанной в графике платежей (Приложение № к договору), который является неотъемлемой часть договора.

Пунктом 4.2. договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности. Пунктом 5.2. договора предусмотрено право банка потребовать досрочного возврата кредита. Уплаты процентов за пользование кредитом и пени предусмотренных договором в случае просрочки, в том числе, в случае однократной задержки уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 календарных дней. 

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредита, ФИО2, воспользовавшись предоставленным кредитом, не предпринимал надлежащие меры к погашению кредита, в связи с чем по состоянию на 

<

 Дата > образовалась задолженность, определенная банком в размере 4110004 руб. 76 коп. 

Представленный банком расчет составляющих задолженности в совокупности со сведениями о текущем состоянии кредита, судом проверен и сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, поэтому может быть положен в основу решения, поскольку соответствует законным условиям кредитного договора и фактически внесенным платежам.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 г. по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определениями Арбитражного суда г.Москвы срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) неоднократно продлевался, последний раз такой срок продлен 27.04.2017 г. на шесть месяцев. 

Требование ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о полном досрочном погашении задолженности от 

<

 Дата >, направленное ФИО2, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ). В соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по договору, банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора. 

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора не представлено, факт образования задолженности и исчисленный банком размер задолженности ФИО2 не оспариваются. При таких обстоятельствах заявленные банком требования о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

Определяя размер подлежащей взысканию денежной суммы, суд полагает необходимым снизить размер штрафных санкций на просроченный платеж, применить к заявленной сумме положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации из-за явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Как следует из материалов дела, платежи по кредиту прекратились после 

<

 Дата >, требование о досрочном погашении кредита направлено должнику только 

<

 Дата >, иск предъявлен в суд 

<

 Дата >, т.е. по истечении более чем полутора лет с момента несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей, штрафные санкции на просроченный платеж исчислены за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > в размере 2995810 руб. 20 коп. 

В силу разъяснений, содержащихся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц, кроме должника - коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что в силу требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, суд, произведя расчет штрафных санкций на просроченные проценты применительно к вышеназванным положениям закона, полагает, что с учетом всех обстоятельств дела, очевидной для банка просрочки исполнения заемщиком обязательств по кредиту и длительного периода непринятия банком мер к взысканию задолженности, размер штрафных санкций на просроченный платеж подлежит снижению до 150 000 руб. 

Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию в пользу АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору №ф от 

<

 Дата > в размере 1264194 руб. 56 коп., из них:

- 521354 руб. 57 коп. – сумма срочного основного долга,

- 275466 руб. 26 коп. – сумма просроченного основного долга,

- 7663 руб. 91 коп. - сумма срочных процентов,

- 258863 руб. 74 коп. – сумма просроченных процентов,

- 50846 руб. 08 коп. – сумма процентов на просроченный основной долг,

- 150000 руб. 00 коп. – штрафные санкции на просроченный платеж. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины при предъявлении иска в суд, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме в размере 28750 руб. 00 коп., поскольку отказ суда в удовлетворении части требований связан со снижением судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы взыскиваемых банком штрафных санкций, т.е. неустойки. Снижение судом размера заявленной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не является обстоятельством, влекущим отказ истцу в возмещении расходов по оплате госпошлины, и данные расходы подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору №ф от 

<

 Дата > в размере 1264194 руб. 56 коп., из них: 521354 руб. 57 коп. - сумма срочного основного долга, 275466 руб. 26 коп. - сумма просроченного основного долга, 7663 руб. 91 коп. - сумма срочных процентов, 258863 руб. 74 коп. - сумма просроченных процентов, 50846 руб. 08 коп. - сумма процентов на просроченный основной долг, 150000 руб. 00 коп. - штрафные санкции на просроченный платеж. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28750, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда изготовлено 09 июня 2017 года.

Судья: Т. П. Холонина