Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Тюкалинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Шуплецова И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовой Н.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Тюкалинске Омской области по ул. Ленина, д. 44 23 марта 2021 года гражданское дело № 2-109/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 орРо взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось с указанным выше иском к ФИО1 В обоснование заявленных требований истец указал, что автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> был застрахован по договору страхования транспортных средств № (КАСКО), заключенным между истцом (страховщиком) и ООО «Скания Лизинг» (страхователем). ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> которым управлял ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которым управлял ответчик ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. Страхователь обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанное выше ДТП истцом признано страховым случаем. Им была произведена страховая выплата выгодоприобретателю по страховому возмещению с учетом акта разногласий в сумме 1 099 923,12 руб. (1 709 961 руб. - 580 038 руб.). Виновником данного ДТП является нарушивший Правила дорожного движения ответчик ФИО1 На момент ДТП риск его гражданской ответственности при управлении указанным выше транспортным средством застрахован не был. На основании изложенного истец просил взыскать в порядке суброгации с ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере1 099 923,12 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере13 699,62 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО3 иск поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ стороны и представитель третьего лица ООО «Авто Магия МП» участия не принимали о его времени и месте были извещены надлежащим образом, представитель истца по доверенности ФИО3 просила дело рассмотреть без участия представителя истца, ответчик ФИО1 содержащийся под стражей, разъясненным ему (л.д. 1, 40, 43-44) правом представить письменный отзыв на иск, письменные объяснения по существу спора, направить для участия в судебном заседании своего представителя не воспользовался, ходатайств не заявил.

Учитывая существо заявленного спора, в соответствии с ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя истца, ответчика и представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела и оценив доводы иска, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и, будучи лишенным права управления транспортным средством, двигался в районе 462-463 км автодороги Р402 

<

адрес> где в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не убедился в безопасности дорожного движения, не выдержал боковой интервал выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России Тюкалинский от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 по вышеуказанному факту был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней (л.д. 9), постановлением мирового судьи судебного участка № 33 в Тюкалинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами (л.д. 39), иными представленными истцом доказательствами, среди которых дополнение к административному протоколу (л.д. 5), схема места совершения ДТП (л.д. 6), определением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Кроме того, приговором Тюкалинского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по вышеуказанному факту был осужден по ст. 264.1 УК РФ (л.д. 36-38).

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> причинен ущерб в виде механических повреждений (л.д. 15-18).

Его размер по представленному истцом расчету с учетом составленного акта разногласий составил 1 099 923.12 руб. (1 709 961 руб. - 580 038 руб.) (л.д. 20-24). Расчет суммы ущерба ответчиком не оспаривался.

На момент ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> VIN № был застрахован по договору страхования транспортных средств № (КАСКО), заключенным между истцом (страховщиком) и ООО «Скания Лизинг» (страхователем) ДД.ММ.ГГГГ, действовавшим по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).

Договором страхования в числе прочих предусмотрен такой страховой случай как «Ущерб» в том числе в результате дорожно-транспортного происшествия.

По договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Скания Лизинг» указанный выше автомобиль передан лизингополучателю ООО «Авто Магия МП» (л.д. 12-13).

Статьей 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933) (п. 2).

В связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ страхового случая ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился к страховщику ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 4).

Истцом указанное выше ДТП было признано страховым случаем и в связи с проведенным восстановительным ремонтом автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> VIN № ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения СТОА с учетом акта разногласий в размере 1099923,12 рублей (л.д. 25).

Из приведенных выше доказательство следует, что виновным в ДТП, в результате которого истцом произведены расходы по выплате страхового возмещения, являлся ответчик ФИО1, при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нарушивший в числе прочего пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Его гражданская ответственность при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> застрахована не была, в связи с чем постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Тюкалинский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 52). 

Согласно абз. п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, только если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2).

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Анализируя указанные требования, суд приходит к выводу, что истцу ООО «СК «Согласие», выплатившему страховое возмещение для восстановления принадлежащего страхователю по договору имущественного страхования автомобиля и понесшему связанные с этим расходы, перешло право требования к лицу, ответственному за возмещение вреда в части, не компенсированной ему страховщиком гражданской ответственности ответчика, то есть право требования, обращенное к лицу, управлявшим транспортным средством 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты>, которым является ответчик ФИО1

Доказательств того, что ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ, завладев им противоправно, суду не представлено.

Таким образом, с момента осуществления компенсационной выплаты, произведенный ДД.ММ.ГГГГ, у истца возникло право требования в порядке п. 1 ст. 965 ГК РФ к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 099 923, 12 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 699,62 руб. (л.д. 26), уплаченная при предъявлении иска. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», 

<

данные изъяты> в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в сумме 1099923 рубля 12 копеек и государственную пошлину в сумме 13699 рублей 62 копейки, всего - 1 113 622 рубля 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Тюкалинский городской суд Омской области в течение месяца со дня вынесения.

Судья И.М. Шуплецов