УИД 26RS0002-01-2020-003617-02

Дело № 12-139/2020

РЕШЕНИЕ

22 сентября 2020 г. судья Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края Никитенко Т.Н., 

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, его защитника Минасяна А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> инспектора ДПС ГИБДД подразделения по 

<

адрес обезличен> ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

оспариваемым постановлением постановление 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 12.6 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000,00 рублей.

ФИО1 принес жалобу на указанное постановление.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник указали, что его остановили для проверки документов, оставил другой сотрудник, не тот который составил оспариваемое постановление, адрес в постановлении указан неправильно, это было не на 

<

адрес обезличен>, он спешил и не читал постановление, не понял, за что его привлекли к административной ответственности. Указал суду, что в машине был пристегнут ремнем безопасности.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО2 показал суду, что заявителя остановил его напарник, в служебной машине свидетеля в отношении ФИО1 было составлено постановление без иных документов, поскольку ФИО1 вину не отрицал. Точный адрес места совершения административного правонарушение свидетель не помнит.

Судья, выслушав ФИО1 и его защитника, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необоснованности жалобы.

<

дата обезличена> в 

<

дата обезличена> час. по адресу: 

<

адрес обезличен> ФИО1 нарушил п. 2.1.2 ПДД: управлял транспортным средством и нее был пристегнут ремнем безопасности при его наличии.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.5 КоАП РФ.

Суд считает оспариваемое постановление в отношении ФИО1 законным и обоснованным, поскольку нарушение ПДД подтверждено самим лицом при оформлении документов, что послужило основанием для вынесения постановления без составления протокола по делу об административном правонарушении.

Так к основным обязанностям водителя в соответствии с п. 2.1.2 ПДД относится «при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым».

Управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечет административную ответственность по ст. 12.6 КоАП РФ.

Довод Григорьяна об ином месте совершения административного правонарушение опровергается содержанием оспариваемого постановления, а факт совершения – личной подписью ФИО1 и пояснениями свидетеля.

Оспариваемое постановление составлено правильно и аккуратно, не имеет неясностей или исправлений, является читаемым, подпись ФИО1 проставлена в соответствующей строке. 

Доводы заявителя о его спешке при составлении документов и непонимании ситуации суд находит несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес обезличен> ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья Т.Н. Никитенко