<

 > 

Дело № 2-392/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец 23 января 2019 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе

Председательствующего судьи: Власова М.С. 

при секретаре Гришиной К.А.,

с участием истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению МЧС России по Вологодской области о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что проходит службу по контракту в Главном управлении МЧС России по Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ 

<

 >. Приказом Главного управления МЧС России по Вологодской области № ДД.ММ.ГГГГ истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Полагает данный приказ незаконным, поскольку он вынесен в период временной нетрудоспособности истца, без истребования от истца объяснений в письменной форме, нарушен порядок проведения служебной проверки, изложенные в приказе сведения о нарушении истцом требований законодательства необоснованы, при вынесении приказа не учитывались доводы истца, предыдущее поведение и отношение к службе. 

Просит признать дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на истца приказом № ДД.ММ.ГГГГ, незаконным и отменить; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 250000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, а также дополнительных письменных пояснениях. Также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на работе ей стало плохо, в связи с чем она обратилась к врачу, был выдан листок освобождения от служебных обязанностей с 15 числа. О том, что она находится на больничном ДД.ММ.ГГГГ истец сообщила СМС-сообщением своему руководителю ФИО4 

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменные возражения. Из пояснений стороны ответчика, письменных возражений следует, что порядок проведения служебной проверки и привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден, нарушения установлены в ходе проверки контрольно-наблюдательных дел, дисциплинарное взыскание соответствует тяжести допущенных нарушений. По поводу вынесения приказа в период временной нетрудоспособности пояснили, что Главное управление МЧС России по Вологодской области не было поставлено в известность о временной нетрудоспособности истца. Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ получал от истца СМС-сообщение, что она находился на больничном. Сведения о временной нетрудоспособности были внесены в табель учета рабочего времени и переданы в Главное управление в соответствующие сроки (передаются 15 и 30 числа).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ФИО1 проходит службу в должности инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Череповцу управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Вологодской области.

Приказом начальника Главного управления МЧС России по Вологодской области № ДД.ММ.ГГГГ истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в нарушении требований Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, административного регламента, утвержденного приказом МЧС № ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверок и оформлении их результатов.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника федеральной противопожарной службы, регулируются Федеральным законом №141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон №141-ФЗ).

Частью 2 статьи 2 Закона №141-ФЗ установлено, что в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в федеральной противопожарной службе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

Согласно части 9 статьи 51 Закона №141-ФЗ о наложении на сотрудника федеральной противопожарной службы дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченного руководителя. Дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора могут объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания или со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.

Таким образом, издание приказа о наложении дисциплинарного взыскания в период временной нетрудоспособности сотрудника не допускается, что не оспаривается стороной ответчика.

Между тем, согласно листку освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № (л.д.12) истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была временно нетрудоспособна, в связи с чем оспариваемый приказ, ДД.ММ.ГГГГ издан в нарушение требований части 9 статьи 51 Закона №141-ФЗ.

Доводы ответчика о неисполнении истцом требований пункта 5 части 1 статьи 12 Закона №141-ФЗ о неисполнении истцом обязанности в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о наступлении временной нетрудоспособности не являются обоснованными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец уведомила своего непосредственного руководителя ФИО4, что подтверждается пояснениями истца, ФИО4 (начальник отделения отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Вологодской области), сведениями об отправленных СМС-сообщениях с номера истца. 

В связи с этим оспариваемый приказ подлежит признанию незаконным.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу части 2 статьи 2 Закона N 141-ФЗ нормы статьи 237 ТК РФ также применимы к правоотношениям сторон.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, в результате нарушения трудовых прав, с учетом принципа разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в сумме 1 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Признать незаконным приказ Главного управления МЧС России по Вологодской области № ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания. 

Взыскать с Главного управления МЧС России по Вологодской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28.01.2019 года.

Судья 

<

 > М.С.Власов