59OS0000-01-2021-000378-20 

Дело № 3а-859/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 сентября 2021 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Буланкова Р.В.,

при секретаре Леновской К.И.,

с участием прокурора Пермской краевой прокуратуры Вохмяниной Ю.М., 

представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

представителя заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 об оспаривании в части решения Думы Краснокамского городского округа от 27 января 2021 года № 05 «Об утверждении Генерального плана Краснокамского городского округа»,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Думы Краснокамского городского округа от 27 января 2021 года № 05 утвержден Генеральный план Краснокамского городского округа (далее по тексту – Генеральный план).

Данное решение опубликовано в официальном печатном издании газета «Краснокамская звезда» 1 февраля 2021 года № 3.

ФИО4 обратился в Пермский краевой суд с административным исковым заявлением об оспаривании в части: - решения Думы Краснокамского городского округа от 27 января 2021 года № 05 «Об утверждении Генерального плана Краснокамского городского округа», - решения Думы Краснокамского городского округа от 30 марта 2021 года № 16 «Об утверждении Правил землепользования и застройки Краснокамского городского поселения».

В связи с предоставлением административным ответчиком в ходе судебного разбирательства проекта новой редакции Правил землепользования и застройки Краснокамского городского поселения с уточненной спорной санитарно-защитной зоны, административным истцом уточнены требования.

В окончательной редакции заявленных требований (л.д. 218 том 2) административный истец просит признать недействующим решение Думы Краснокамского городского округа от 27 января 2021 года № 05 «Об утверждении Генерального плана Краснокамского городского округа» в части распространения санитарно-защитной зоны склада взрывчатых веществ на территорию земельного участка с кадастровым номером 59:07:0011108:331.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является собственником названного земельного участка. В оспариваемом нормативном правовом акте отображена санитарно-защитная зона склада взрывчатых веществ, расположенного по адресу: 

<

...>. Считает, что оспариваемый нормативный правовой акт противоречит положениям Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных Постановлением Главного государственного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 года № 74, принят без учета фактически сложившегося землепользования, устанавливает зону с особыми условиями использования территории в отношении данного земельного участка в отсутствии оснований и препятствует его целевому использованию.

Административный истец ФИО4 извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в суд не явился.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных требований по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Думы Краснокамского городского округа Базарова Ю.В., представитель заинтересованного лица администрации Краснокамского городского округа Пинягина А.А. в судебном заседании возражали об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Заинтересованные лица Управление Роспотребназдора по Пермскому краю, Центральный территориальный отдел Роспотребнадзора по Пермскому краю, Министерство строительства и архитектуры Пермского края, Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, АО «Газпром газораспределение Пермь», Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, отдел Градостроительства и архитектуры Краснокамского городского округа, ОАО «Пермнефтегеофизика» извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд представителя не направили.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, заключение прокурора, полагавшего, что административные исковые требования подлежат удовлетворению, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Как установлено в судебном заседании земельный участок, расположенный по адресу: Пермский край, Краснокамский район, снт Рябинушка-3 БытКомбината с кадастровым номером ** принадлежит на праве собственности административному истцу ФИО4

В Генеральном плане Краснокамского городского округа отображена санитарно-защитная зона в отношении объекта – склад взрывчатых веществ, расположенного по адресу: 

<

...>.

Как следует из материалов дела, принадлежащий административному истцу земельный участок, расположен в санитарно-защитной зоне названного склада взрывчатых веществ. Отображение указанной санитарно-защитной зоны в границах принадлежащего административному истцу земельного участка не оспаривается участвующими в деле лицами.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 8, части 1 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункту 26 части 1 статьи 16, части 1 статьи 7 Федерального закона № 131-ФЗ утверждение генерального плана городского округа относится к вопросам местного значения. Генеральный план утверждается муниципальным правовым актом представительного органа местного самоуправления городского округа.

Муниципальные правовые акты, принятые по вопросам градостроительной деятельности, не должны противоречить положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Оспариваемый нормативный правовой акт был принят уполномоченным органом в установленной форме, официально опубликован для всеобщего сведения и по этим основаниям не оспаривается.

Статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на землю могут быть ограничены в связи с особыми условиями использования земельных участков и режимом хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

Статьей 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законодательство о градостроительной деятельности включает названный кодекс, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Градостроительному кодексу Российской Федерации.

В части, не урегулированной законодательством о градостроительной деятельности, к этим отношениям применяется земельное, лесное, водное законодательство, законодательство об особо охраняемых природных территориях, об охране окружающей среды, об охране объектов культурного наследия народов Российской Федерации и иное законодательство Российской Федерации (часть 3 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации), к которому относится и законодательство о санитарном благополучии населения.

Пунктами 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания. При разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон должны соблюдаться санитарные правила.

Требования к размеру санитарно-защитных зон, основания для пересмотра этих размеров, методы и порядок их установления для отдельных промышленных объектов и производств и (или) их комплексов, ограничения на использование территории санитарно-защитной зоны, требования к их организации и благоустройству определены постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 года № 74, которым введены в действие СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (далее – СанПиН).

Согласно разделу VII СанПиН для промышленных объектов и производств, сооружений, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, в зависимости от мощности, условий эксплуатации, характера и количества, выделяемых в окружающую среду загрязняющих веществ, создаваемого шума, вибрации и других вредных физических факторов, а также с учетом предусматриваемых мер по уменьшению неблагоприятного влияния их на среду обитания и здоровье человека в соответствии с санитарной классификацией промышленных объектов и производств устанавливаются ориентировочные размеры санитарно-защитных зон. В том числе 1000 метров для промышленных объектов и производства I класса к которому относятся – производство боеприпасов, взрывчатых веществ, склады и полигоны.

Вместе с тем конкретные размеры и границы санитарно-защитной зоны определяются в проекте санитарно-защитной зоны. Разработка проекта санитарно-защитной зоны для объектов I – III класса опасности является обязательной (пункты 3.1, 3.10 СанПиН).

Для промышленных объектов и производств I – III классов опасности размеры санитарно-защитных зон устанавливаются, изменяются Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации (пункт 4.2 СанПиН).

Санитарно-защитные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, относятся к зонам с особыми условиями использования территорий (пункт 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации) и отображаются на картах генерального плана муниципального образования в составе материалов по его обоснованию (подпункт 7 части 8 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Характеристики зон с особыми условиями использования территорий включаются в положение о территориальном планировании генерального плана, в случае, если установление таких зон требуется в связи с размещением объектов местного значения (пункт 1 части 4 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также в материалы по обоснованию генерального плана в текстовой форме, если установление таких зон требуется в связи с размещением объектов федерального, регионального или местного значения (пункты 4 и 5 части 7 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Границы зон с особыми условиями использования территорий в обязательном порядке отображаются на карте градостроительного зонирования, входящей в состав правил землепользования и застройки, а также могут отображаться на отдельных картах (часть 5 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Суд, с учетом приведенных норм, а также анализа положений Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», приходит к выводу о том, что вопросы установления размера и границ санитарно-защитных зон не отнесены к полномочиям органов местного самоуправления, а отображению в документах территориального планирования и градостроительного зонирования подлежат зоны с особыми условиями использования территории, которые определены с соблюдением требований соответствующего законодательства.

Административным ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что заключений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации относительно установления санитарно-защитной зоны в пределах границ принадлежащего административного истцу земельного участка, не выдавалось.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отображение в Генеральном плане санитарно-защитной зоны, не утвержденной в установленном порядке, противоречит нормативным правовым актам большей юридической силы.

Доводы административного ответчика об обратном подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права. Отображение в документах территориального планирования санитарно-защитных зон допускается только после установления их уполномоченным органом. Тем самым, отсутствие акта об утверждении границ санитарно-защитной зоны исключает возможность их отображения в генеральном плане.

Нарушение прав административного истца оспариваемым нормативным правовым актом является производным от тех ограничений, которые устанавливаются в связи с нахождением земельного участка в границах санитарно-защитной зоны.

Доводы административного ответчика о том, что санитарно-защитные зоны установлены с учетом ориентировочных размеров прописанных в СанПин и поэтому не могут нарушать прав административного истца, не могут быть приняты судом во внимание в виду следующего.

Согласно статье 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены в связи с особыми условиями использования земельных участков и режимом хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах. Взаимосвязанный анализ положений пункта 9 части 1 и части 18.1 статьи 32 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» позволяет сделать вывод, что сведения о зонах с особыми условиями использования территории подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости с описанием местоположения границ и указанием перечня координат характерных точек границ таких зон, то есть границы таких зон должны быть определенными.

При этом следует учитывать позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что правовая норма должна отвечать общеправовому критерию формальной определенности, вытекающему из принципа равенства всех перед законом и судом, поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии ясности, недвусмысленности нормы, ее единообразного понимания и применения всеми правоприменителями. Напротив, неопределенность правовой нормы ведет к ее неоднозначному пониманию и, следовательно, к возможности ее произвольного применения и к злоупотреблениям правоприменителями своими полномочиями, а значит – к нарушению принципа равенства всех перед законом и судом (постановления от 15 июля 1999 года № 11-П, от 11 ноября 2003 года № 16-П и от 21 января 2010 года № 1-П).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце первом пункта 25 Постановления от 29 ноября 2007 года № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», проверяя содержание оспариваемого акта или его части, необходимо также выяснять, является ли оно определенным. Если оспариваемый акт или его часть вызывает неоднозначное толкование, то оспариваемый акт в такой редакции признается не действующим полностью или в части с указанием мотивов принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемые положения нормативного правового акта противоречат нормативным правовым актам большей юридической силы, что свидетельствует о наличии оснований для признании недействующим решения Думы Краснокамского городского округа от 27 января 2021 года № 05 «Об утверждении Генерального плана Краснокамского городского округа», в части распространения санитарно-защитной зоны склада взрывчатых веществ на территорию земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: Пермский край, Краснокамский район, снт Рябинушка-3 БытКомбината.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Определяя момент, с которого Генеральный план должен быть признаны недействующим в указанной части, суд полагает, что оспариваемый нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на его основании реализовывались права граждан и организаций, и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года № 48 он подлежит признанию недействующими с момента вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО4 удовлетворить. 

Признать не действующим со дня вступления решения суда в законную силу решение Думы Краснокамского городского округа от 27 января 2021 года № 05 «Об утверждении Генерального плана Краснокамского городского округа» в части распространения санитарно-защитной зоны склада взрывчатых веществ на территорию земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: Пермский край, Краснокамский район, снт Рябинушка-3, БытКомбината.

В течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщение об этом решении должно быть опубликовано в официальном печатном издании «Краснокамская звезда».

Решение суда может быть обжаловано и на него может быть подано представление прокурором в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Пермский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья /подпись/