ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ардатов 23 марта 2021 г. 

Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Раскина Н.И.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Ардатовского района Республики Мордовия Еналеева М.А., заместителя прокурора Ардатовского района Республики Мордовия Сульдина А.Ф.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Маркина Р.Ю., представившего удостоверение № 348 от 26.04.2005 г., выданного УМЮ РФ по РМ и ордер № 14 от 17.03.2021 года, выданный КА «РЮЗ», 

при секретаре судебного заседания Святкиной А.Д.,

а также потерпевшей У. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося - - - года в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, проживающего по 

<

адрес>, зарегистрированного по 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил угрозу убийством, при наличии оснований опасаться осуществления данной угрозы, при следующих обстоятельствах.

19.01.2021 г. примерно в 21 ч. 35 мин. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме у 

<

данные изъяты> У. по 

<

адрес>, на почве ревности устроил с ней ссору, во время которой, с целью вызвать страх у последней за собственную жизнь, у него возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении У.. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, осознавая, что его действия и слова будут восприняты потерпевшей, как реальная угроза для жизни и здоровья, схватил У. руками за шею, повалил на диван и при помощи физической силы начал сдавливать, высказав при этом в ее адрес угрозу убийством. В сложившейся обстановке действия ФИО1 и угрозу убийством, высказанную им, У., с учетом предшествующих этому противоправных действий, восприняла для себя, как реальную угрозу своей жизни и здоровья, опасаясь ее осуществления, поскольку он физически сильнее ее, находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно. Увидев противоправные действия ФИО1, С., находящийся в этом же доме, подбежал к ФИО1 и успокоил его.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, с обвинением согласился, в содеянном чистосердечно раскаялся, и дал подробные показания об обстоятельствах совершения инкриминируемого деяния, пояснив, что 19.01.2021 г. около 21 ч. 35 мин., в состоянии алкогольного опьянения он находился по месту жительства у сожительницы У. по 

<

адрес>. В это время с ней он устроил на почве ревности и состояния опьянения ссору, во время которой схватил У. обеими руками за шею, повалил на диван и начал душить, при этом высказал ей, что убьет сейчас. В этот момент к ним подбежал брат У. С. и, оттолкнув его, успокоил. Убивать У. он не хотел, просто напугал из-за пьяного состояния. 

Помимо полного признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении преступления, связанного с угрозой убийством, при наличии оснований опасаться осуществлении данной угрозы, его виновность подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, допрошенная в качестве потерпевшей в судебном заседании У. показала, что она проживает совместно с сожителем ФИО1, несовершеннолетними детьми 

<

данные изъяты>, и двоюродным братом С.. Отцом младшего ребенка 

<

данные изъяты> является ФИО1. 19.01.2021 г., вечером, ФИО1 находился дома, где распивал спиртные напитки. Примерно в 21 ч. 35 мин., в этот же день, ФИО1 на почве алкогольного опьянения устроил с ней ссору, во время которой схватил её обеими руками за шею, что было потом, не помнит.

В судебном заседании в части противоречий были оглашены показания У., данных в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшей, в соответствии с которыми 19.01.2021 г. примерно в 21 ч. 35 мин. ФИО1 на почве ревности и алкогольного опьянения устроил с ней ссору, во время которой схватил её обеими руками за шею, повалил на диван и начал душить, при этом сказал, что сейчас убьет её, от чего она почувствовала сильную боль. В этот момент подбежал брат С. и оттолкнул ФИО1 в сторону и успокоил. Угрозы убийством она восприняла реально, испугалась за свою жизнь и здоровье, так как в тот момент ФИО1 находился в агрессивном состоянии (л.д.42-44). 

Потерпевшая У. подтвердила оглашенные показания, указав, что в настоящее время подзабыла некоторые моменты произошедших обстоятельств.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля С., данные им в ходе предварительного следствия.

Согласно показаний С., он проживает по 

<

адрес>, совместно с сестрой У., её несовершеннолетними детьми и её сожителем ФИО1. Между ФИО1 и У. часто происходят словесные ссоры, из-за ревности ФИО1 к сестре. 19.01.2021 г. примерно в 19 ч. 00 мин. он находился у сестры. В это время дома также находились его сестра У. и её сожитель ФИО1, при этом ФИО1 употреблял спиртные напитки. У них гостила также подруга сестры М.. Примерно в 21 час 10 минут М. собралась уходить домой. У. пошла её провожать. Примерно в 21 час 30 минут, находясь у себя в комнате, он услышал, что между У. и ФИО1 происходит словесная ссора, ФИО1 выражался грубой нецензурной бранью в адрес У. из-за ревности. В это время он вышел из комнаты и увидел, как ФИО1 схватил У. за предплечье левой руки и стал выкручивать ей левую руку. После этого ФИО1 ладонью левой руки, нанес У. 

<

данные изъяты>. Затем ФИО1 кулаком правой руки нанес У. 

<

данные изъяты>, в результате чего причинил ей телесное повреждение, в виде 

<

данные изъяты>. После чего У. вырвалась от ФИО1 и убежала в зал дома, где ФИО1 догнал её, схватил обеими руками за шею, повалил её на диван и стал душить, при этом сказал У., что убьет её. В этот момент он подбежал к ним, оттолкнул ФИО1 от У. и успокоил (л.д.49-50).

Помимо признательных показаний ФИО1, показаний потерпевшей У., оглашенных показаний свидетеля С., его вина в совершении преступления, подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, с участием потерпевшей У., в соответствии которого осмотрен дом 

<

адрес>, где 19.01.2021 г. ФИО1 совершил противоправное деяние, У. пояснила об обстоятельствах преступления (л.д.8-13),

- заключением эксперта, согласно которого у У. обнаружены 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> образовались в результате воздействия тупого (ых) твердого (ых) предмета (ов). Определить механизм образования 

<

данные изъяты> не представилось возможным, ввиду отсутствия детального описания элементов раны в представленных медицинских документах. Давность причинения 

<

данные изъяты>, на момент обращения в лечебное учреждение, может соответствовать сроку указанному в обстоятельствах случая, т.е. 19.01.2021 г., о чем свидетельствуют объективные клинические данные. Определить давность образования 

<

данные изъяты>, не предоставляется возможным, ввиду отсутствия детального описания элементов раны в представленных медицинских документах. Данные телесные повреждения в своей совокупности, не влекут за собой вреда здоровью (л.д. 28-29).

Приведенные выше доказательства – собственные признательные показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, и подтвержденные в судебном заседании, показания потерпевшей У., оглашенные в суде показания свидетеля С., материалы дела, представленные стороной обвинения и исследованные в ходе судебного разбирательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются допустимыми, все в совокупности доказательства дают основания считать виновность ФИО1 в инкриминируемом деянии доказанной, что не оспаривается и самим подсудимым.

Суд находит, что показания потерпевшей и свидетеля, являются последовательными, взаимодополняющими, тождественными, не доверять им у суда нет оснований, подтверждаются совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Отдельные несущественные противоречия, содержащиеся в показаниях потерпевшей и свидетеля, в том числе самого подсудимого, объясняются, по мнению суда, скоротечностью и интенсивностью происходивших событий, при этом каждый из указанных лиц с учетом своих субъективных данных по разному воспринимал данные события и впоследствии давал о них соответствующие показания.

Несущественные противоречия в показаниях потерпевшей У. в суде, связанные с запамятованием высказанных в отношении ее угроз, после которых прошло более двух месяцев, не свидетельствует о ложности её показаний, не является основанием для признания показаний потерпевшей не допустимым по делу доказательством и не ставит под сомнение их достоверность и её фактическое участие при составлении протокола в указанное в этом протоколе время.

Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности подсудимого в содеянном, суд не усматривает.

Оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшей и свидетеля, как и для самооговора, суд не усматривает, не указывает на наличие оснований для такого оговора и сам подсудимый.

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УК РФ, не выявлено.

С учетом вышеизложенного в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1 суд кладет собственные вышеприведенные показания подсудимого, показания потерпевшей У. и свидетеля С. в совокупности с другими доказательствами по делу.

Юридическая оценка действий ФИО1, с учетом предъявленного обвинения и позиции государственного обвинителя в суде, дана верная по статье ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по ст. 116.1 УК РФ прекращено отдельным постановлением. 

В связи с изложенным суд считает необходимым постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор по ч.1 ст. 119 УК РФ, считая установленным то, что подсудимый при указанных в установочной части приговора обстоятельствах, совершил угрозу убийством У., а именно угрожал тем, что убьет её.

Учитывая конкретные обстоятельства, при которых подсудимым была высказана угроза убийством в адрес У.., предшествующие действия подсудимого в отношении потерпевшей и его агрессивное поведение, у неё, как считает суд, имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы.

Психическая полноценность ФИО1 у суда сомнений не вызывает, так как он на учете у врача психиатра не состоит, каких-либо жалоб по этому поводу не высказывал, в суде на заданные вопросы давал адекватные, логические и последовательные пояснения. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования статей 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1, не имеющий судимости, совершил умышленное преступление небольшой тяжести против жизни и здоровья, привлекался к уголовной и административной ответственности (л.д.75), военнообязанный (л.д.86), по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д.101-103), не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога (л.д.87, 88), не зарегистрирован в качестве безработного (л.д.89), состоит в 

<

данные изъяты>, имеет малолетнего ребенка (л.д.102).

С учетом специфики, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Факт нахождения ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается его собственными показаниями, данными при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 61-63) и подтвержденные в ходе судебного заседания, показаниями потерпевшей У. и оглашенными показаниями в суде свидетеля С. (л.д. 49-50), другими материалами дела. Достоверность показаний подсудимого, потерпевшей и свидетеля в этой части стороной защиты не оспаривается.

ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, включающим указание на совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Более того, в суде на соответствующий вопрос государственного обвинителя подсудимый пояснил, что «трезвый бы такого не совершил». 

Таким образом, с учетом личности подсудимого, суд считает, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в значительной степени повлияло на противоправность его действий и обусловило их совершение. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что в ходе опроса до возбуждения уголовного дела он подробно пояснял об обстоятельствах совершения им преступления, а впоследствии и при допросе в качестве подозреваемого, полное признание подсудимым вины в совершении преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительную характеристику личности, наличие малолетнего ребенка у виновного и то, что он извинился перед потерпевшей.

С учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, его возраста, состояния здоровья, трудоспособности, материального положения, общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание – в виде обязательных работ.

При этом, назначая ФИО1 данный вид наказания, суд не учитывает ограничения размера наказания, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку ему назначается не наиболее строгий вид наказания за совершенное преступление и имеется обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого.

Суд, на основании принципа справедливости, согласно целям назначения наказания, учитывая личность подсудимого, его материальное положение, считает нецелесообразным назначить подсудимому альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 119 УК РФ.

Оснований, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем суд оснований для применения ст. 64 УК РФ к подсудимому ФИО1, не усматривает, также суд не усматривает оснований для применения положений ст. 80.1, 81, 82 УК РФ, то есть освобождения от наказания либо отсрочки отбывания наказания.

Поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления не имеется.

По мнению суда, данное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Согласно п. 5 ч. 2 ст.131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

За защиту подсудимого при рассмотрении дела в суде за два дня участия, адвокату Маркину Р.Ю. из федерального бюджета подлежит по отдельному постановлению суда выплата вознаграждения в размере 3 000 рублей.

Учитывая, что дело рассмотрено в общем порядке, подсудимый ФИО1 от участия адвоката в ходе судебного заседания не отказывался, о своей имущественной несостоятельности не заявлял, является трудоспособным, поэтому указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек по делу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката коллегии адвокатов «Республиканская юридическая защита» Маркина Р.Ю. за осуществление защиты осужденного в ходе судебного разбирательства в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения через Ардатовский районный суд Республики Мордовия.

В случае подачи апелляционной жалобы сторонами осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, и поручать осуществление своей защиты избранным защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.И. Раскин

1версия для печати