Дело № 2-118\2020. 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации.

17 июля 2020 г. р.п. Сосновское, 

Нижегородская область

Сосновский районный суд, Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Охтомова А.В., при секретаре судебного заседания Андроновой О.М., с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Авдошина В.В., удостоверение № 

<

***> и ордер 

<

***> в отсутствие ответчика ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга 

установил:

- истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 с требованиями о взыскании в свою пользу с ответчика сумму займа по расписке в размере 200 000 руб., проценты в сумме 360 000 руб., неустойку в размере 13 325 руб. 73 коп., а также расходы на государственную пошлину в сумме 8 933 рублей.

В судебное заседание не явился истец ФИО1, ответчик ФИО2, которые извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В материалах дела имеется уведомление о получении судебной повестки ФИО1 с его росписью, от ответчика – расписка о получении судебной повестки.

Интересы истца в судебном заседании представляет адвокат Авдошин В.В., причина неявки ответчика суду не известна, письменных заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела, не поступало, явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии с ч. 5, ст. 167 ГПК Российской Федерации – Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В соответствии со ст. 233 ГПК Российской Федерации - в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд, в соответствии с выше указанными нормами закона, с учётом согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке заочного производства, так как ответчик извещен о времени и месте рассмотрения данного дела надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела расписка о получении им судебной повестки, сведений об уважительности причин неявки, заявления об отложении рассмотрении дела, рассмотрения дела в его отсутствие, в суд не поступало.

Вынесено определение суда о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства. 

В исковом заявлении истец ФИО1 указал, что 20 ноября 2018 г. ФИО2 взял у него в долг денежные средства в сумме 200 000 руб. на срок 6 месяцев (до 20 мая 2019 г.) под 10% в месяц. Факт получения денег и условия о процентах за пользование денежными средствами подтверждается письменной распиской от 20 ноября 2018 года, данной ответчиком. До настоящего времени ответчик сумму долга не выплатил. Он неоднократно обращался к ответчику о возврате долга, но ответчик только обещал вернуть долг. С 20 ноября 2018 года до 20 мая 2020 г., за 18 месяцев ответчик должен выплатить ему проценты в сумме 320 000 руб. из расчета 18 х 20 000 = 360 000 руб. 

Просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2 размер долга по договору займа 200 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 360 000 рублей за период с 20 ноября 2018 г. по 20 мая 2020 г., неустойку в размере 13 325 руб. 73 коп., расходы на государственную пошлину в размере 8 933 рублей.

В судебном заседании представитель истца адвокат Авдошин В.В., требования доверителя поддержал и дополнил, что до настоящего времени ответчиком долг по договору займа и проценты истцу не возвращены, просит взять за основу представленные ими расчеты задолженности, исковые требования удовлетворить в полном объеме, а также взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные им расходы на представителя в размере 15 000 рублей. 

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему заключению.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации сказано, что «Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

В судебном заседании установлено, что 20 ноября 2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которого, истец передал в долг ответчику 200 000 рублей, сроком до 20 мая 2019 г., с уплатой 10% в месяц.

Истец свои обязательства исполнил, передав денежные средства ответчику на общую сумму 200 000 рублей, что подтверждается распиской, наличие которой ответчиком не оспаривается (л.д. 14). 

По окончании срока возврата денежных средств, ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил в полном объеме, возврат долга не произвел, что подтвердил истец в своем исковом заявлении и наличием на руках расписки о получении ответчиком денежных средств от истца.

Договор займа от 20 ноября 2018 г. был заключен сторонами на условиях взыскания 10% в месяц, в случае не возврата долга, в связи с чем, истцом предъявлен обоснованный расчет задолженности по процентам за не возврат заемных денежных средств. 

Таким образом, в судебном заседании и материалах дела нашел свое подтверждение факт того, что ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств, предусмотренный договором займа от 20 ноября 2018 г., и возврате в срок заемных денежных средств в размере основного дога 200 000 рублей, а также процентов за пользование денежными средствами в связи с не возвратом заемных денежных средств, начиная с 20 ноября 2018 г. по 20 мая 2020 г., а также предусмотренной законом неустойки в размере 13 325 руб.73 коп.

Суд проверил представленный истцом расчет процентов, предусмотренных договором займа и неустойки, считает их арифметически верными и обоснованными.

Других доказательств, возражений, контррасчетов по правилам ст.56 ГПК РФ, опровергающие требования и расчеты истца, ответчик ФИО2, в суд не представлял.

На основании выше изложенного, суд находит требования истца о взыскании суммы задолженности по договору займа от 20 ноября 2018 г. и процентов за не возврат денежных средств, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в сумме 8 933 рублей, подтверждены кассовым чеком (л.д.3), которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом подано заявление о взыскании с ответчика расходов в размере 15 000 рублей за оказанные услуги его представителем, адвокатом Авдошиным В.В., с которым было заключено соглашение № 

<

***> от 25 мая 2020 г. и уплачены денежные средства 15 000 рублей согласно квитанции серия НК № 

<

***> (л.д.17). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает заявление истца о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей разумными, соответствующими объему оказанных услуг в лице адвоката Авдошина В.В. (составление искового заявления и дополнительного заявления, участие при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, его активная роль в ходе рассмотрения дела по существу), а поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

решил:

- исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, расходов на представителя и государственную пошлину - удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 задолженность по договору займа от 20 ноября 2018 г. в сумме 200 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 20 ноября 2018 г. по 20 мая 2020 г. в сумме 360 000 рублей, неустойку в размере 13 325 руб. 73 коп., а также расходы на представителя 15 000 рублей, на оплату государственной пошлины в сумме 8 933 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение Сосновского районного суда Нижегородской области может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение изготовлено 24 июля 2020 года. 

Заочное решение в законную силу не вступило. 

Судья А.В. Охтомов