Дело № (20RS0№-519)

Судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г.Грозный 18 декабря 2025 года

Верховный Суд Чеченской Республики в составе председательствующего судьи ФИО9

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Висаитовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Висаитовского районного суда г.Грозного находится гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО1 об изменении места жительства ребенка и освобождении от уплаты алиментов.

В суд поступило ходатайство ответчика ФИО1, в котором она просила производство по делу прекратить или направить гражданское дело по подсудности в суд по ее месту жительства.

В обоснование заявления было указано на то, что вступившим в законную силу заочным решением Петроградского районного суда 

<

адрес> было определено место жительства несовершеннолетней ФИО5 с матерью ФИО1 С ФИО7 в пользу ФИО1 были взысканы алименты на содержание дочери в размере 1/2 величины прожиточного минимума на ребенка в 

<

адрес> ежемесячно. ФИО1 считает, что ФИО7 должен был обратиться с иском в Петроградский районный суд по месту жительства ответчика ФИО1, в котором уже имеется вступившее в законную силу решение по спору между теми же сторонами по тем же основаниям.

Определением Висаитовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайств о прекращении производства по делу и передаче дела по подсудности было отказано.

С данным определением не согласилась ФИО1, которая обратилась в суд с частной жалобой на указанное определение. В частной жалобе просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Представитель ФИО1 – ФИО8 просил обеспечить возможность его участия в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи. Однако в день судебного заседания от него поступила телефонограмма о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом в силу положений статей 35, 39, 131 ГПК РФ определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из положений абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Петроградского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ место жительства несовершеннолетней ФИО6 определено с матерью ФИО1, определен порядок общения с ребенком, с ФИО7 в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание несовершеннолетней ФИО5 в размере 1/2 величины прожиточного минимума, установленного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя содержание заочного решения Петроградского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и заявленные в настоящем делу требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассмотренные требования не тождественны требованиям, изложенным в настоящем исковом заявлении. Истец по настоящему иску ссылается на иные обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения по делу по иску об определении места жительства ребенка. Истец указывает на то, что в настоящее время ребенок проживает с отцом, мать его судьбой не интересуется, занята устройством личной жизни, с момента вынесения решения суда ребенком не интересовалась и забрать не пыталась. Просит определить место жительства ребенка с отцом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая во внимание, что предмет и основания иска не совпадают с ранее рассмотренными, пришел к правильному выводу об отказе в прекращении производства по делу.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 29 ГПК РФ иски о взыскании алиментов и об установлении отцовства могут быть предъявлены истцом также в суд по месту его жительства.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», исходя из смысла пункта 3 части 3 статьи 29 ГПК РФ правило об альтернативной подсудности исков о взыскании алиментов и об установлении отцовства (возможность предъявления исков по месту жительства ответчика или по месту жительства истца) распространяется как на случаи, когда названные выше требования заявлены одновременно, так и на случаи, когда заявлено самостоятельное требование о взыскании алиментов любым лицом, относящимся к кругу лиц, имеющих в силу закона право на алименты, либо оно предъявлено в интересах такого лица.

Как разъяснено в п. 4 Обзора судебной практики по делам, связанным со взысканием алиментов на несовершеннолетних детей, а также на нетрудоспособных совершеннолетних детей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.05.2015, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, предусматривая возможность предъявления иска о взыскании алиментов по выбору истца, не ограничивает это право истца только случаем первоначального обращения с таким иском. В требованиях о взыскании алиментов в ином размере, чем это ранее определено судебным решением, истец также выступает как взыскатель алиментов и, следовательно, имеет право предъявить такой иск как по месту жительства ответчика, так и по месту своего жительства.

Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании алиментов, то есть в данном случае истец выступает как взыскатель алиментов, он имеет право обратиться с данным иском по месту своего жительства.

Истец проживает по адресу 

<

адрес>. Указанный адрес относится к территории, на которую распространяется юрисдикция Висаитовского районного суда г.Грозного.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что дело принято к производству Висаитовского районного суда г.Грозного с соблюдением правил подсудности, основан на правильном применении норм гражданского процессуального права.

Доводы частной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании процессуальных норм, в связи с чем, не могут явиться основанием для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Висаитовского районного суда г.Грозного от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чеченской Республики ФИО9

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.