судья В.Я. Терешко № 22-198/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 февраля 2025 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия 

в составе председательствующего Кутузова С.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия 

Айтеновой А.А.,

осуждённого ФИО2 и его защитника – адвоката Кулемина Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чуманевич Н.А. на приговор Суоярвского районного суда Республики Карелия от 24 декабря 2024 года, которым

ФИО2, родившийся (...), судимости не имеющий, 

осуждён по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев. 

Мера процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Конфисковано в пользу государства имущество ФИО2 в виде автомобиля «(...)».

Приговором решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления осуждённого ФИО2 и адвоката Кулемина Д.Е., поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы, мнение прокурора Айтеновой А.А. о законности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 был осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения будучи лицом, ранее подвергнутым административному взысканию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление было совершено ХХ.ХХ.ХХ года на 132 км. автомобильной дороги (.....) округа Республики Карелия, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Чуманевич Н.А. выражает несогласие с приговором суда вследствие недоказанности вины осуждённого и несправедливостью назначенного наказания. Обращает внимание, что ФИО2 свою вину в совершении преступления не признал и полагает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ не доказана. Выражает несогласие в части отказа суда в удовлетворении ходатайства Юдина о снятии ареста с автомобиля, поскольку автомобиль крайне необходим для семьи. Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Горбушина П.А. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, а приговор суда по доводам указанным в апелляционной жалобе оставить без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе адвоката и возражениях государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины Юдина в управлении автомобилем в состоянии опьянения в период, когда он был подвергнут административному взысканию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, являются верными и основанными на необходимой и достаточной совокупности доказательств, получивших оценку суда с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Несмотря на то, что осуждённый Юдин свою вину в совершении преступления не признал, его виновность подтверждается показаниями свидетелей обвинения, уличающих его в совершении инкриминируемого преступления, а также письменными доказательствами по делу, обоснованно положенными судом в основу приговора и оснований не доверять которым или ставить под сомнение их достоверность у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Так, вина Юдина подтверждается положенными в основу приговора суда показаниями свидетеля Л.. о том, что 26 сентября 2024г. в вечернее время, когда он на патрульной автомашине ДПС подъехал на АЗС, то вслед за ним на заправку заехал автомобиль «(...)», которым управлял Юдин. После этого Юдин, управляя автомобилем, попытался скрыться, но был им остановлен. Свидетель видел, как Юдин после остановки автомобиля перелезал с водительского сиденья на второй пассажирский ряд. В дальнейшем, в связи с наличием у Юдина признаков алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование, от которого Юдин отказался; показаниями свидетеля К.., пояснившим, что при прибытии им 26 сентября 2024г. на место задержания Юдина, он увидел осуждённого, у которого имелись признаки алкогольного опьянения и который отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; показаниями свидетеля З.., работника автозаправочной станции, которая видела, что подъехавшим к АЗС автомобилем «(...)» управлял Юдин. Она видела, как автомобиль под управлением Юдина не заправившись отъехал от заправки, в вслед за ним на служебной автомашине, включив проблесковые маячки, поехал Л.; показаниями свидетеля М.. подтвердившим совместное употребление спиртного с Юдиным; показаниями свидетеля Я.. о том, что он присутствовал при оформлении документов сотрудниками ГИБДД в отношении Юдина, который отказывался их подписываться, находился в алкогольном опьянении и что присутствовавшая при этом там же З. уличала его в управлении им автомобилем; письменными доказательствами: постановлением от 28 июня 2023г. о привлечении Юдина к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев; протоколом об отстранении Юдина от управления автомобилем в связи с наличием признаков алкогольного опьянения и протоколом направления его на медицинское освидетельствование с зафиксированным в нём отказом Юдина его пройти; постановлением о наложении ареста на автомобиль «(...)» подтверждается нахождение автомобиля в собственности Юдина и его арест.

Указанные выше и иные приведённые в приговоре доказательства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о доказанности вины Юдина в совершённом преступлении, который суд апелляционной инстанции находит обоснованным, поскольку он основан на совокупности приведённых в приговоре доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон и проверенных судом в соответствии со ст. 87 УПК РФ путём их сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и установления их источников, которым также была дана надлежащая оценка. 

Каких-либо существенных противоречий между положенными судом в основу приговора показаниями свидетелей Л.. и З.., результатами проведённых по делу следственных действий, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Юдина в совершённом преступлении не имеется. Изложенные показания свидетелей, непосредственно уличающие Юдина в совершении инкриминируемого ему преступления, дополняются и другими доказательствами, совокупность которых является достаточной для выводов о виновности Юдина.

Доводы стороны защиты о непричастности Юдина к совершённому преступлению, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятого решения. Оснований ставить под сомнение эти выводы у суда апелляционной инстанции также не имеется, поскольку доводы, приведённые защитой в апелляционной жалобе, не подтверждены какими-либо доказательствами и кроме этого противоречат исследованным судом доказательствам.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции были обеспечены все условия для обеспечения равенства прав сторон в соответствии со ст. 244 УПК РФ и рассмотрение дела проведено в условиях состязательности сторон в соответствии с ч. 1 ст. 15 УПК РФ. 

Правильно установив фактические обстоятельства совершённого Юдиным преступления, суд дал его действиям правильную юридическую оценку и обоснованно квалифицировал их по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, обоснованно при этом руководствуясь при квалификации действий Юдина положениями закона, закреплёнными в примечании 2 к ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности и обстоятельства совершённого им преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого. 

К смягчающим наказание обстоятельствам в отношении осуждённого суд обоснованно признал наличие малолетнего ребёнка, состояние здоровья осуждённого и проживающих вместе с ним лиц. 

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств судебной коллегией не усматривается. 

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении осуждённого судом не установлено.

Сомнений во вменяемости Юдина не имеется.

Вывод суда в приговоре о том, что цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты в отношении Юдина при назначении ему наказания в виде обязательных работ, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Размер назначенного Юдину наказания за совершённое преступление определён судом с учётом наличия смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих в пределах санкции статьи УК РФ, по которой он осуждён. 

Оснований для применения к осуждённому ч. 6 ст. 15УК РФ не имеется, а положений ст. 64 УК РФ - не установлено. 

Назначенное осуждённому Юдину как основное, так и дополнительное наказание за совершённое преступление чрезмерно суровым не является, соразмерно содеянному и признаётся судом апелляционной инстанции справедливым. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек разрешен судом в соответствии с действующим законодательством.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, решение суда первой инстанции о необходимости конфискации автомобиля Юдина основано на законе. 

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку Юдин использовал принадлежащий ему автомобиль при совершении преступления, управлял им, находясь в алкогольном опьянении, то это транспортное средство в силу указанных положений закона подлежит обязательной конфискации, что отвечает требованиям ст. 104 УК РФ и не нарушает принципов справедливости и соразмерности наложенных на виновное лицо санкций со стороны государства характеру, тяжести и обстоятельствам совершённого преступления. Все процессуальные документы, связанные с арестом автомобиля, в материалах дела имеются, составлены в соответствии с требованиями закона, арест на автомобиль наложен на основании судебного решения.

Высказанные стороной защиты доводы о нуждаемости семьи осуждённого в автомобиле, не влияют на правильность принятого судом решения о его конфискации.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

Приговор Суоярвского районного суда Республики Карелия от 24 декабря 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Чуманевич Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Суоярвский районный суд Республики Карелия в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска вышеуказанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.401.10 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Кутузов