. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2019 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе 

председательствующего судьи Король С.Ю.,

при секретаре Дождевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а—812/2019 УИД 

<

№> по административному исковому заявлению МИФНС России №16 по Самарской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец - МИФНС России №16 по Самарской области обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженность в сумме 28 256,61 руб., в том числе: - страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии с 

<

Дата>: налог за 2017 год – 23 400 рублей, пени за 2018 год – 222,89 рублей; -страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС с 

<

Дата> налог за 2017 год – 4 590 рублей, пени за 2018 год – 43,72 рублей. В обоснование иска, указав, что в связи с принятием ФЗ от 3 июля 2016 №243- ФЗ «О внесении изменений в части 1 и 2 НК РФ, в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», в настоящее время взыскателем задолженности, образовавшейся на 

<

Дата>, а также страховых взносов, пеней и штрафов, начисленных органами ПФ РФ, ФСС РФ за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 

<

Дата>, является Межрайонная ИФНС России № 16 по Самарской области. На основании ФЗ № 212 - ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, ФСС РФ, ФФОМС РФ» от 24.07.2009г. страховые взносы, пени и штрафы по неуплаченным, не вовремя уплаченным страховым взносам, исчислены Пенсионным фондом. ФИО1 являлся плательщиком страховых взносов в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования. Однако в установленный срок должник не исполнил обязанность по уплате исчисленных в налоговых уведомлениях сумм налогов, в связи с чем, налоговым органом в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени каждый календарный день просрочки исполнения обязанности. Позднее в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате налога от 15.02.2018 

<

№>, данное требование об уплате налога получено административным ответчиком в соответствии с положениями п. 4 ст. 31 НК РФ и п. 6 ст. 69 НК РФ. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (п.п. 1, 2 ст. 69 НК РФ). В установленный срок должника указанные требования об уплате налога не исполнил, в связи с чем, взыскание налога, а также пеней, начисленных за каждый календарный день просрочки, производится налоговым органом в судебном порядке согласно п. 1 ст. 48 НК РФ. Инспекция обратилась к мировому судье судебного участка № 65 Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа. 21.02.2019 мировым судьей судебного участка № 65 Самарской области вынесен судебный приказ по административному делу 

<

№> о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам и сборам. Однако, 05.03.2019 определением мирового судьи судебного участка № 65 Самарской области судебный приказ отменен. Ссылаясь на вышеизложенное, административный истец просил удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание административный истец представитель МИФНС России №16 по Самарской области не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, и просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в административном иске и ходатайстве.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, ранее суду представила отзыв, согласно которому просила отказать в удовлетворении требований, в виду пропуска административным истцом срока для обращения в суд с требование о взыскании задолженности по страховым взносам.

Статьей 289 КАС РФ предусмотрено, что неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая, что явка сторон не была признана судом обязательной, суд, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В спорный период вопросы уплаты и взыскания страховых взносов регулировались Федеральным законом от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее по тексту Закон N 212-ФЗ).

В силу подпункта "б" пункта 1 статьи 5, пункта 1 статьи 14 Закона N 212-ФЗ, статьи 28 Федерального закона от 15 декабря 2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.

Обязанность по уплате страховых взносов возникает в силу факта регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и прекращается с момента государственной регистрации прекращения деятельности в таком качестве.

Согласно Закону N 212-ФЗ расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год (часть 1 статьи 10); страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей (часть 2 статьи 16).

В связи с принятием Федерального закона от 03 июля 2016 года N 243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхования" полномочия по взысканию недоимки по страховым взносам переданы налоговым органам.

Установлено, что ФИО1 являлась плательщиком страховых взносов в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.Административным ответчиком обязанность по уплате страховых взносов за 2017 год не была исполнена, в связи с чем, в ее адрес направлено требование 

<

№> от 15.02.2018 об уплате недоимки по страховым взносам за 2017 год, а также пени на недоимку по страховым взносам, и предоставлен срок для добровольного исполнения до 12.03.2018.

Данное требование административным ответчиком в добровольном порядке не исполнено, что послужило основанием для обращения 21.02.2019 административного истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа № 65 Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа. 21.02.2019 мировым судьей судебного участка № 65 Самарской области вынесен судебный приказ по административному делу 

<

№> о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам и сборам. Однако, 05.03.2019 определением мирового судьи судебного участка № 65 Самарской области судебный приказ отменен.

Достоверно установлено, что после отмены судебного приказа, налоговый орган обратился в суд с указанным административным иском.

В силу статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положений главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общий срок на обращение в суд составляет 6 месяцев с момента истечения срока для добровольного исполнения требования об уплате налогов, пени.

В то же время, согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительным причинам срок на обращение в суд может быть восстановлен судом.

При этом, указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок.

Таким образом, статья 48 НК РФ предусматривает два специальных срока: шестимесячный срок для подачи заявления о выдаче судебного приказа и шестимесячный срок для подачи искового заявления, который исчисляется со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, срок для добровольного исполнения требования об уплате недоимки по страховым взносам истекал 12.03.2018. 

Учитывая, что требование ФИО1 исполнено не было, административный истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа. Однако, в нарушение установленного НК РФ шестимесячного срока для обращения в суд, а именно, до истечения 12.09.2018, МИФНС России №16 по Самарской области обратилось к мировому судье только 21.02.2019. 

Налоговый орган, обратившись к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа с пропуском установленного законом срока, на дату подачи заявления утратил право на принудительное взыскание с собственника спорного налога. С ходатайством о восстановлении пропущенного срока административный истец не обращался.

Уважительных причин, которые препятствовали своевременному обращению с заявлением о выдаче судебного приказа, по делу не установлено и налоговым органом не указано.

То обстоятельство, что настоящий административный иск подан в суд в пределах шести месяцев после отмены судебного приказа, не является основанием для вывода о соблюдении налоговым органом сроков принудительного взыскания и не свидетельствует о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 479-О-О). Следовательно, соблюдение всех предусмотренных законом сроков для принудительного взыскания недоимки, в том числе и в приказном порядке, имеет существенное значение и подлежит проверке.

Как разъяснено в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 3 статьи 46, пункте 1 статьи 47, пункте 2 статьи 48, пункте 1 статьи 115 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа (пункт 3 статьи 229.2, глава 26 АПК РФ). В указанном случае арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа (пункт 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ).

Суд также считает необходимым отметить, что согласно пункту 3 части 3 статьи 123.4 КАС РФ мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

В данном случае, выдавая судебный приказ о взыскании задолженности по страховым взносам за 2017 год, мировой судья исходил из бесспорности данных требований, поскольку налоговый орган не указывал на пропуск срока и не ходатайствовал о его восстановлении. Вместе с тем, определением мирового судьи от 05.03.2019 данный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями административного ответчика.

При таких обстоятельствах, вынесение судебного приказа само по себе не означает восстановление срока на судебное взыскание, поскольку вопрос о восстановлении процессуального срока требует исследования причин его пропуска, что невозможно в рамках приказного производства.

В ходе рассмотрения дела, административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока на обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. 

При этом, пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Несоблюдение налоговой инспекцией срока подачи административного искового заявления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Установив, что на дату обращения в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскании задолженности по страховым взносам с административного ответчика, налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание налога в связи с пропуском установленного шестимесячного срока и доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления МИФНС России №16 по Самарской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 13.06.2019.

Судья /подпись/ С.Ю. Король