Судья Слобожанин В.Н.

Дело № 22-2989/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 мая 2021 года

Пермский краевой суд под председательством судьи Тарасовой Л.В.,

при секретаре Лавровской В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело ФИО1 по апелляционному представлению государственного обвинителя Бескровной И.С. и апелляционной жалобе осужденного на приговор Свердловского районного суда г.Перми от 18 марта 2021 года, которым 

ФИО1, родившийся дата в ****, ранее судимый:

- 29 августа 2014 года Свердловским районным судом г.Перми по ч.4 ст. 111, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, к 6 годам 3 месяцам лишения свободы; освободившийся по отбытию срока 19 июня 2020 года,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии общего режима.

Доложив материалы дела, заслушав выступление прокурора Евстропова Д.Г., поддержавшего доводы представления и возражавшего по доводам жалобы, пояснения адвоката Киселева М.И. и потерпевшей К., поддержавших доводы жалобы и представления, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении 20 августа 2020 года имущества К., с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бескровная И.С. просит судебное решение изменить, считая, что отсутствие в приговоре ссылок на чч.1 и 5 ст.62 УК РФ свидетельствует о том, что суд назначил осужденному ФИО1 наказание без учета данных положений уголовного закона. В связи с чем, просит дополнить описательно-мотивировочную часть судебного решения ссылками на данные нормы закона, а назначенное наказание смягчить. Кроме этого, обращает внимание, что суд, ссылаясь на положения закона, регламентирующего порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, не привел положения ст.316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит проявить к нему снисхождение и смягчить наказание, при этом учесть совокупность смягчающих обстоятельств, состояние его здоровья и применить положения ст.64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству дело было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. Требования ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и его действиям судом первой инстанции дана верная юридическая квалификация, которая в апелляционной жалобе не оспаривается.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, который является ранее судимым, по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учете у врача нарколога и психиатра; смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание вины и раскаяние; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, неудовлетворительное состояние здоровья, иные действия, направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшему, а именно принесение извинений; отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими, судом не установлено и из материалов дела не усматривается. 

Учитывая изложенное, исходя из целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения осужденным новых преступлений, оценив в совокупности все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд правильно пришел к выводу о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы.

Вывод суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 53.1, 73, ч.6 ст.15 УК РФ также обоснован, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с конкретными обстоятельствами совершения преступления и данными о личности осужденного.

Вопреки доводам жалобы осужденного, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному наказанию положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом учтены, назначенное наказание является справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы прокурора о необходимости уточнения описательно – мотивировочной части приговора путем указания на назначение ФИО1 наказания с учетом правил чч.1 и 5 ст. 62 УК РФ, что, исходя из его размера, фактически принято судом во внимание.

Кроме этого, следует указать в приговоре на то, что при его вынесении суд первой инстанции руководствовался положениями ст.316 УПК РФ.

Назначенное осужденному наказание нельзя признать чрезмерно суровым или несправедливым, а потому смягчению оно, несмотря на вносимые в приговор изменения, не подлежит. 

Руководствуясь статьями 389.13-15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Свердловского районного суда г.Перми от 18 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- в описательно - мотивировочной части указать на назначение ФИО1 наказания с применением правил чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, а при вынесении приговора на то, что суд первой инстанции руководствовался положениями ст.316 УПК РФ.

В остальном судебное решение оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий