Дело № 12-558/18 (публиковать)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Ижевск 14 ноября 2018 года

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Владимирова А.А., при секретаре Глуховой А.И., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 

<

дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<

дата> в 14:18 ФИО1 у дома 

<

адрес> на проезжей части 

<

адрес>, управляя транспортным средством «ДЭУ Матиз» г/н №, оставила в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась. Своими действиями нарушила п.2.5 Правил дорожного движения.

<

дата> в отношении ФИО1 мировым судьей вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому она была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилась в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой просит отменить постановление, возвратить дело на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что протокол об административном правонарушении был составлен инспектором ОР ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО2 было предложено ФИО1 явиться 

<

дата> для доставления её в суд. При этом, инспектор пояснил, что санкция статьи 12.27 КоАП РФ, предусматривает в том числе наложение административного штрафа. Будучи введенной в заблуждение сотрудником ДПС и не имея юридического образования, ФИО1 посчитала, что в отношении нее будет применен административный штраф. Полагая, что в суде ей будет предоставлен защитник, ФИО1 не отдавала отчета своим действиям, подписала, предложенные eй в суде расписки, даже не читая их. Ранее, ФИО1 к административной ответственности в судебном порядке не привлекалась, соответственно не знала, каким образом следует себя вести в данном случае. Не была обеспечена возможность пользоваться юридической помощью защитника. По приведенным основаниям постановление мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска не может считаться соответствующим требованиям закона и подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение, в целю реализации права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, уведомленной о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Ранее в судебном заседании ФИО1 суду пояснила, что после совершения ДТП покинула место ДТП, не знала, что за это предусмотрено, думала, что за это предусмотрен штраф. Но потом вернулась, возместила потерпевшему ущерб.

В судебном заседании защитник Ретунский А.В., действующий на основании доверенности суду пояснил, что виновница лишь отъехала с места ДТП, но затем вернулась, на месте ДТП возместила потерпевшему ущерб, была написана расписка. Не поехала в ГИБДД со вторым участником ДТП. Когда ее пригласили в ГИБДД, думала, что поскольку она возместила ущерб, она не исполнила свои обязанности при ДТП. Просит переквалифицировать действия ФИО1 на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ. 

Дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего ФИО3, уведомленного о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что он ехал по 

<

адрес>, остановился перед пешеходным переходом на поворот, перед ним стоял автомобиль, сзади в этом время произошел удар, девушка на Дэу Матиз в него врезалась, не останавливаясь она продолжила движение и уехала. Он позвонил в ГИБДД, ему сказали составить схему и подъехать к ним. Когда он составлял схему к нему подошла девушка, предложила 3000 руб., он взял деньги, написал расписку и она ушла. Он поехал в ГИБДД, поскольку позвонил ранее и его также могли посчитавшим покинувшим место ДТП. Он не знал, что такое серьезное наказание предусмотрено. Его не спрашивали, возместили ему ущерб или нет и он не говорил. 

Дело рассмотрено в отсутствие инспектора ФИО2, уведомленного о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании суду пояснил, что с доводами жалобы не согласен. Расписка была написана позже. Об этом ранее никто не говорил, только сейчас услышал эту версию. Оснований для переквалификации не имеется, второй участник ДТП просто уехал с места ДТП. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд полагает необходимым постановление мирового судьи судебного участка №7 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 

<

дата> оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из текста жалобы, материалов дела (протокола об административном правонарушении серии № от 

<

дата>, определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата>, справки по ДТП от 

<

дата>, сведений о водителях и транспортных средств, участвовавших в ДТП от 

<

дата>, 

<

дата>, схемы места совершения административного правонарушения, письменных объяснений ФИО3 от 

<

дата>, ФИО1 от 

<

дата>, видеозаписи нарушения) установлено, что 

<

дата> в 14:18 ФИО1 у дома 

<

адрес> на проезжей части 

<

адрес>, управляя транспортным средством «ДЭУ Матиз» г/н №, оставила в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась. 

Оценка соответствующих обстоятельств приведена в оспариваемом постановлении. Оснований для переоценки указанных выводов у суда не имеется.

Согласно п. 1.2. ПДД РФ, в Правилах используются следующие основные понятия и термины: "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.5. ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

- немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

- принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

- сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

В силу ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Факт ДТП материалами дела подтвержден и заявителем не опровергнут.

Следовательно, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершенном административном правонарушении полностью нашла свое подтверждение, а потому у суда, в силу указанных обстоятельств, оснований для переоценки выводов, содержащихся в постановлении, нет.

ФИО1, ее защитник в судебном заседании ссылаются на то, что ее действия подлежат переквалификации на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, так как ФИО1 после совершенного ДТП вернулась, возместила ущерб потерпевшему.

Данные доводы являются необоснованными по следующим основаниям. 

Суду представлена расписка от 

<

дата> согласно которой ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в размере 3000 руб. в счет возмещения вреда его транспортному средству, причиненного в результате ДТП 

<

дата>. 

В судебном заседании ФИО3 также пояснил, что девушка совершившая ДТП уехала с места ДТП, далее когда он составлял схему ДТП, к нему подошла девушка, предложила 3000 руб., он взял деньги, написал расписку и она ушла. Он поехал в ГИБДД, поскольку позвонил ранее и его также могли посчитавшим покинувшим место ДТП. 

Однако, как следует из материалов дела об административном правонарушении, в своих объяснениях от 

<

дата> ФИО3 не указывал на то, что ФИО1 вернулась на место ДТП. ФИО1 в своих объяснениях от 

<

дата> вину в совершении правонарушения признала и также не указала, что вернулась на место ДТП. ФИО3 пояснил, что денежные средства в размере 3000 руб. ФИО1 выплатила ему 

<

дата>, однако расписка о возмещении ущерба составлена 

<

дата>, а не в день ДТП 

<

дата>. Инспектор ГИБДД ФИО2, также пояснил, что о возвращении ФИО1 на место ДТП ранее никто не говорил, только сейчас услышал эту версию. При составлении протокола об административном правонарушении 

<

дата> ФИО1 указала, что вину признает. Каких-либо объяснений относительно того, что не покидала место ДТП, вернулась и возместила ущерб потерпевшему также не указала, в судебном заседании у мирового судьи на данные обстоятельства не ссылалась. В жалобе не постановление мирового судьи указала лишь на нарушение норма процессуального права о том, что ей не обеспечили возможность воспользоваться помощью защитника. В судебном заседании у мирового судьи вину в совершении правонарушения признала, просила назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Замечаний на протокол судебного заседания ФИО1 не подавала. На основании изложенного, по совокупности имеющихся в материалах дела доказательствах, прихожу к выводу, что ФИО1 оставила место ДТП, ущерб был возмещен ею лишь 

<

дата> лишь после того, как ее нашли сотрудники ГИБДД, в связи с чем оснований для переквалификаций действий на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ не имеется. 

Позицию ФИО1 суд расценивает как защитную, с целью избежания административного наказания за совершенное правонарушение по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что ей не обеспечили возможность воспользоваться помощью защитника является необоснованной, поскольку в соответствии с распиской ФИО1 от 

<

дата> она указала, что ходатайств не имеет, в услугах защитника не нуждается. Каких-либо письменных доказательств обратного не представлено. 

В силу этого доводы жалобы несостоятельны. Постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенным компетентным органом, в соответствии с КоАП РФ, соответствует существу и цели закона.

Оснований для удовлетворения жалобы нет.

Таким образом, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении 

<

дата> мировым судьей судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска правильно установлены юридически значимые обстоятельства, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ и верно назначено наказание, с учетом положений гл. 4 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, вынесенное мировым судьей участка № 7 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Судья: А.А. Владимирова