Атакуев Р.С. Дело № 22к-1280/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 декабря 2023 года г. Нальчик 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Ташуева М.З., 

при помощнике судьи – Туменовой А.А. в качестве секретаря судебного заседания, 

с участием:

прокурора – ФИО9,

обвиняемого – ФИО1, 

его защитника – адвоката ФИО7, 

следователя Майского МРСО СУ СК РФ по КБР ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Майского районного суда КБР от 19 декабря 2023 года, которым ходатайство следователя Майского МРСО СУ СК РФ по КБР ФИО6 удовлетворено, продлен срок домашнего ареста обвиняемому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, по 21.02.2024 включительно, сохранив все установленные ранее запреты.

Изложив содержание постановления и апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

21 сентября 2023 года старшим следователем СО ОМВД России по Майскому району КБР ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ в отношении ФИО1

В тот же день ФИО2 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого. 

По ходатайству следователя ФИО5 постановлением Майского районного суда КБР от 22.09.2023 года ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с запретами, предусмотренными пунктами 3-5 части 6 статьи 105.1 УПК РФ, до 21.11.2023 года включительно. Постановлением Майского районного суда КБР от 21.11.2023 года срок домашнего ареста ФИО2 продлен на 1 месяц, всего до 3 месяцев, до 20.12.2023 года.

30.10.2023 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 21 февраля 2024 года.

15.12.2023 года следователь Майского МРСО СУ СК РФ по КБР ФИО6, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, обратился в Майский районный суд с ходатайством о продлении ФИО2 срока домашнего ареста на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, по 21.02.2024 года.

По результатам рассмотрения ходатайства вынесено вышеуказанное постановление Майского районного суда КБР от 19 декабря 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО1 просит отменить постановление Майского районного суда КБР от 19 декабря 2023 года и избрать ФИО2 более мягкую меру пресечения - запрет определенных действий. В случае несогласия с избранием более мягкой меры пресечения ФИО2, просит предоставить ФИО2 возможность для ежедневного посещения врачей (с 10 до 14.00) в связи с имеющимся заболеванием. Указывает, что все подтверждающие документы и их копии будут предоставлены в день рассмотрения апелляционной жалобы.

Утверждает, что защита не обнаружила ни одного доказательства, которое подтверждало бы причастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению. Ссылается, что он имеет постоянное место жительства, ни разу не привлекался к уголовной и к административной ответственности, имеет положительные характеристики как по месту жительства от соседей, так из органов полиции, является участником боевых действий, награжден медалью «За службу на Кавказе», медалью «Гвардия».

В материалах дела не содержатся какие-либо сведения о том, что ФИО2 может попытаться скрыться или повлиять на свидетелей по уголовному делу, хотя каких-либо свидетелей по настоящему делу вообще не имеется, что было отражено в постановлении о продлении меры пресечения судом первой инстанции.

Утверждает, что ФИО2 страдает хроническим вирусным гепатитом В, состоит на учете в КДК ГБУЗ ЦПБ со СПИДом с 2018 года, регулярно, не менее одного раза в полгода, проходит комплексное лечение в связи с имеющимся заболеванием, что подтверждается справкой от 07.11.2023 года за подписью врача инфекциониста ФИО8

Сторона защиты считает возможным, с учетом характеризующих данных ФИО1, его отношения к содеянному, поведения обвиняемого в период нахождения под домашним арестом, возможным отмену некоторых введенных ограничений, а именно разрешить покидать место пребывания домашнего ареста в случаях, необходимых для посещения учреждений здравоохранения при наличии соответствующих оснований для получения медицинской помощи и проведения обследования в связи с имеющимся заболеванием, а также для посещения продуктовых магазинов, с уведомлением лиц, осуществляющих контроль за исполнением меры пресечения, ежедневно продолжительностью 4 часа, разрешить ФИО2 осуществлять ежедневные прогулки продолжительностью 2 часа.

Утверждает, что прокурор и следователь не возражали против изменения ограничений, установленных судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, что подтверждается протоколом судебного заседания от 19.12.2023 года. При этом судья ходатайство защитника ФИО1 оставил без рассмотрения, вопреки вышеприведенным нормам закона, тем самым нарушив права ФИО1 о достойном обращении, предусмотренные Конституцией РФ и ст.3 Международной Конвенции о правах человека и основных свобод граждан.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат ФИО7 и обвиняемый ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы, следователь ФИО6 полагал возможным изменить ограничения и запреты, установленные судом при домашнем аресте, прокурор ФИО9 полагал постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст.107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ. 

Согласно статье 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. 

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО1 судом первой инстанции по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции установлено, что мера пресечения в отношении ФИО1 избрана в соответствии с требованиями ст.ст. 97,99 и 107 УПК РФ, с учетом не только тяжести преступления, в совершении которого он подозревался, но и данных о его личности.

Принимая решение о продлении срока домашнего ареста, судья в своем постановлении указал, что основания, по которым ФИО2 избрана данная мера пресечения, не отпали, существенно не изменились и не утратили своей актуальности. Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста, а также невозможности применения в отношении обвиняемого меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Как следует из представленных материалов дела, ФИО2 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения, за которое предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы. С учетом тяжести обвинения и возможности назначения наказания в виде лишения свободы ФИО2 может скрыться.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции исследовал представленные справки о наличии заболеваний у ФИО1, рассмотрел ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения на запрет определенных действий или разрешение обвиняемому в период домашнего ареста на посещение учреждений здравоохранения и продуктовых магазинов, ежедневных прогулок.

Данное ходатайство было признано необоснованным по доводам, изложенным в постановлении.

С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку требования адвоката несостоятельны, не основаны на законе.

Мера пресечения в виде домашнего ареста заключается в нахождении обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях. Возможность выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения предусмотрена для меры пресечения в виде запрета определенных действий, а не для домашнего ареста.

Домашний арест, как альтернативная мера пресечения заключению под стражу, должен обеспечивать изоляцию обвиняемого, но не в следственном изоляторе, а по месту жительства, при этом он должен там находиться постоянно, а не в какое-то определенное время.

Предоставление возможности выхода на улицу для прогулок, посещения магазинов, лечебных учреждений лицу, находящемуся под домашним арестом, действующим законодательством не предусмотрено. Иначе искажаются суть и значение домашнего ареста.

При этом, обвиняемый ФИО2 не лишен права использования средств связи для вызова скорой медицинской помощи в случае такой необходимости. 

Вопреки утверждениям в жалобе, обоснованный и мотивированный отказ в ходатайстве стороны защиты нельзя считать нарушением прав ФИО1 на достойное обращение.

Как следует из представленных материалов, ходатайство о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа в предусмотренные уголовно-процессуальным законом сроки.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом, учтены данные о его личности, тяжесть преступления, в совершении которого ФИО2 обвиняется, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Вывод суда о невозможности отмены меры пресечения в виде домашнего ареста или ее изменения на более мягкую мотивирован в постановлении суда.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом, суд апелляционной инстанции не находит новых данных, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для ее отмены или изменения.

Не могут быть признаны основанием для изменения меры пресечения и представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции сведения о том, что ФИО2 является участником боевых действий, имеет награды, полученные во время службы, а также положительная характеристика от соседей по месту жительства. 

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что имеющиеся у ФИО1 заболевания препятствуют его содержанию под домашним арестом, в материалах дела не содержится.

Постановление судьи отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Постановление Майского районного суда КБР от 19 декабря 2023 года о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, до 21.02.2024 года, с сохранением ранее установленных запретов, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7– без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий- М.З. Ташуев