Председательствующий судья Гусева Т.С. Дело № 22 –5778/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 06 октября 2020 года 

Красноярский краевой суд

в составе председательствующего судьи Цыбули Ю.Н.,

при секретаре Облаевой И.И.,

с участием прокурора Посыльного Р.Н.,

адвоката Поповой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Гришина В.С. апелляционной жалобе адвоката Поповой А.А. в интересах осужденной Горбачевой У.С. на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 июля 2020 года, которым 

Горбачева У.С, 

<

данные изъяты>, ранее судимая:

- 16 января 2020 года приговором Свердловского районного суда г. Красноярска по п. «г» ч. 3 ст. ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание 2 года лишения свободы. 

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 16.01.2020г., в соответствие со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частичного присоединено неотбытое наказание по приговору от 16.01.2020 года и окончательно назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы сроком, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Горбачевой У.С в пользу потерпевшего ФИО22. денежные средства в сумме 11000 (одиннадцать тысяч) рублей.

Данным приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив краткое содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения прокурора Посыльного Р.Н., мнение адвоката Поповой А.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Горбачева У.И. осуждена за три тайных хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в Свердловском районе г. Красноярска 01.03.2020, 02.03.2020 и 09.03.2020 года при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора Свердловского района г. Красноярска Гришин В.С. просит приговор изменить, уточнить резолютивную часть приговора о взыскании с Горбачевой У.С. в пользу ФИО22. денежные средства в сумме 11000 рублей, вместо 1100 рублей, поскольку потерпевшем был заявлен гражданский иск на сумму 11000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Попова А.А. в интересах осужденной Горбачевой У.С. с приговором не согласна, который находит незаконным и необоснованным, просит изменить. Указывает о наличии единого умысла у Горбачевой У.С. на хищение имущества у потерпевшего ФИО22 и хищения имущества от 01 марта 2020 года и от 02 марта 2020 года подлежат квалификации как единое продолжаемое преступление, на что указывают последовательные показания Горбачевой У.С., короткий промежуток времени между действиями Горбачевой У.С.. Считает, что назначенное наказание не является справедливым, и при совокупности всех обстоятельств, того, что Горбачева У.С. с первого допроса и на протяжении всего предварительного следствия и в суде давала признательные показания, раскаялась в содеянном, добровольно участвовала в проверке показаний на месте, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, имеются основания для применения ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Горбачевой У.С. по двум преступлениям по факту хищения имущества у ФИО22 на единое продолжаемое преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, снизить наказание, применить ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного преставления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности виновности Горбачевой У.С. в преступлениях, за совершение которых она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основан на всестороннем и полном исследовании собранных по делу доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре, при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон: - признательные показания осужденной Горбачевой У.С., показания потерпевших ФИО22., ФИО26 свидетелей ФИО27., ФИО28., ФИО29., ФИО30., ФИО31 протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки, заключениями экспертиз, протоколами проверки показаний на месте, другими доказательствами по делу, подробно приведенными в приговоре.

Взятые за основу доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением положений уголовно-процессуального кодекса, и достоверными, поскольку согласуются между собой и позволяют установить обстоятельства произошедшего.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Горбачевой У.С. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по трем преступлениям указав в приговоре обстоятельства совершения преступлений, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Суд первой инстанции при этом привел в приговоре соответствующие основания, по которым доводы стороны защиты о необходимости квалификации действий Горбачевой У.С. как единое преступление, отвергнуты, и расценены судом как способ от предъявленного обвинения, желание снизить ответственность за содеянное. Доводы апелляционной жалобы о квалификации действий Горбачевой У.С. на кражу имущества у потерпевшего Ермакова В.В. как единого продолжаемого преступления удовлетворению не подлежат, поскольку опровергаются материалами уголовного дела, из которого следует, что умысел на совершение краж каждый раз возникал у осужденной самостоятельно. 

По смыслу закона, содеянное следует квалифицировать как одно продолжаемое преступление, в случае совершения лицом в течение непродолжительного периода времени ряда тождественных преступных действий, производимых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, одним и тем же способом и связанных одними и теми же целями и мотивами, объединенных единым умыслом.

Вместе с тем, из показаний осужденной Горбачевой У.С. следует, что 01.03.2020 года находилась в гостях у ФИО22, и когда последний уснул, похитила из квартиры ФИО22 телевизор вместе с пультом, сотовый телефон марки «Samsung», а 02.03.2020 года примерно в обеденное время находилась в гостях у ФИО22 и когда он уснул, решила похитить его имущество, похитила чайник, электрическую плиту, два шуруповерта, деньги в сумме 8000 рублей.

Однако схожий способ хищения имущества, мотив, не могут квалифицироваться как одно продолжаемое преступление при отсутствии данных о едином умысле на хищение чужого имущества.

Преступления в отношении потерпевшего ФИО22 совершены Горбачевой У.С. с разрывом во времени – 01.03.2020 года и 02.03.2020 года. Каждое хищение являлось самостоятельным эпизодом, поскольку умысел Горбачевой У.С. на завладение имуществом потерпевшего возникал каждый раз заново, и последняя подтвердила в судебном заседании свои показания, данные в ходе предварительного расследования о том, что 02.03.2020 года пришла к Ермакову в гости, распивали спиртное, ФИО22 уснул, а она решила похитить его имущество.

При таких обстоятельствах нельзя считать, что действия осужденной Горбачевой У.С. в своей совокупности составляют одно единое преступление, и не имеется оснований для квалификации этих действий как единого продолжаемого преступления по одной статье уголовного закона. 

Вопреки доводам жалобы при назначении наказания Горбачевой У.С. суд выполнил требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности Горбачевой У.С., отсутствие отягчающих обстоятельств, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по всем преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску похищенного имущества, что в целом способствовало частичному возмещению ущерба потерпевшему ФИО22 состояние здоровья, молодой возраст подсудимой, отягчающее наказание обстоятельств судом не установлено.

Вывод суда о невозможности исправления Горбачевой У.С. без реального отбытия наказания в виде лишения свободы является правильным, т.к. сделан с учетом целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным и самостоятельным основанием для смягчения назначенного осужденной Горбачевой У.С. наказания, не имеется. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, и соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения Горбачевой наказания с применением ст. 53.1, ст. 64 УК РФ, а также применения ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к изменению категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для смягчения назначенного осужденной наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор в отношении Горбачевой У.С. подлежит изменению, по доводам апелляционного представления. 

Как видно из материалов дела потерпевшим ФИО22. заявлен гражданский иск на сумму 11000 рублей. В описательно - мотивировочной части приговора верно указана сумма подлежащая взысканию с осужденной в счет возмещения материального ущерба в сумме 11000 рублей, однако в резолютивной части приговора указана сумму 1100 (одиннадцать тысяч) рублей, что свидетельствует о явной технической ошибке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и считает необходимым приговор суда изменить, указать о взыскании с Горбачевой У.С. в пользу ФИО22 в цифровом обозначении денежные средства в сумме 11000 рублей вместо ошибочного указания 1100 рублей.

Иных оснований для изменения приговора суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 июля 2020 года в отношении Горбачевой У.С изменить.

Указать в резолютивной части приговора о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО22 денежные средства в сумме 11000 рублей, вместо 1100 рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Поповой А.А. в интересах осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.Н. Цыбуля