Дело № 1-26/2026

УИД 76RS0017-01-2025-003827-26

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Ярославль 15 января 2026 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Уколовой М.В.,

при секретаре судебного заседания Долбневой А.С.,

с участием:

государственного обвинителя Ильиной А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Чиркова П.А., удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 , Данные о личности

в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживавшегося и под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка №3 Ярославского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ и вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 (тридцати тысяч) руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с ч.1.1 ст. 32.7 КоАП РФ ФИО1 не сдал водительское удостоверение в органы ГИБДД в течение трех рабочих дней, со дня вступления в законную силу постановления о лишении его права управления транспортными средствами. Об утрате данного удостоверения в тот же срок не заявлял.

В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ и п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ №20 от 25.06.2019, в случае уклонения лица, лишенного специального права управления транспортными средствами, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения указанного права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (в том числе в случае, если срок действия данного удостоверения истек), а равно со дня получения соответствующим подразделением органа, на которое возложено исполнение постановления о назначении административного наказания, заявления лица об утрате этого удостоверения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдал водительское удостоверение № в ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области.

Таким образом, срок лишения права управления транспортными средствами исчисляется с момента сдачи им водительского удостоверения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ и закончился ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ФИО1 достоверно зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, 12.06.2025 года, около 21 час. 50 мин., в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, содержащих запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял другим механическим транспортным средством - электроскутером с педалями (электровелосипедом) марки 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по участку автодороги Яковлевское-Диево-Городище 1 км+800 м, Ярославского муниципального округа, Ярославской области был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 32 мин. по указанному выше адресу сотрудниками ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области у ФИО1 были выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта.

При проведении старшим инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области старшим лейтенантом полиции Свидетель №3 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 37 минут на участке автодороги Яковлевское-Диево-Городище 1 км+800 м, Ярославского муниципального округа, Ярославской области с применением технического средства измерений анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер» заводской №, установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, при этом концентрация этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0,324 мг/л.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, показал, что ранее он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Летом 2025 года, точную дату он не помнит, он находился около магазина «Верный» в 

<

адрес>е 

<

адрес>, рядом с Яковлевским бором. Он выпил две бутылки пива объемом 0.5 л, а через некоторое время поехал на электроскутере по обочине дороги Яковлевское-Диево Городище. Данный электроскутер (электровелосипед) он приобрел на маркет-плейсе «Озон», в описании данного электровелосипеда было указано, что для управления им никакие водительские права не требуются. Если бы он знал, что для управления данным электровелосипедом требуются права, он бы никогда на нем не поехал. В это время проезжал служебный автомобиль ГИБДД, автомобиль включил проблесковые маячки, поехал за ним. Он по требованию сотрудников ГИБДД остановился, инспектор проверил его документы и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. Было установлено состояние алкогольного опьянения. То, что он находился в состоянии опьянения, он не отрицал. С нарушением он тогда был не согласен, так как полагал, что для управления электровелосипедом права не требуются. В настоящее время он уточнил информацию, с нарушением согласен, преступление совершил по незнанию, с нарушением согласен, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, сделал для себя соответствующие выводы.

Помимо показаний подсудимого, его виновность в объеме, указанном в приговоре, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1, инспектор ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области, показал, что летом 2025 года, точную дату он не помнит, он нес службу совместно с инспектором ФИО4 и инспектором ФИО5. Он и инспектор ФИО4 передвигались на служебном автомобиле, инспектор ФИО5 передвигался на мотоцикле. В вечернее время суток, точное время он не помнит, на автодороге Яковлевское-Диево-Городище инспектор Свидетель №2 остановил водителя, передвигающегося на электроскутере, имеющего признаки алкогольного опьянения, по рации сообщил им с ФИО4, они на патрульном автомобиле подъехали примерно через 3-4 минуты. Водитель вел себя адекватно, но, когда он сел в служебный автомобиль, чувствовался запах алкоголя. В отношении водителя было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых. Дополнительно пояснил, что отнесение того или иного электроскутера (электровелосипеда) к транспортным средствам зависит от мощности, информация о которой находится на мотор-колесе. Какая была мощность электровелосипеда, на котором передвигался ФИО1, он не помнит.

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, п ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. он заступил на службу совместно со страшим инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области старшим лейтенантом полиции Свидетель №3 в составе экипажа №. В вечернее время они следовали в сторону 

<

адрес> по автодороге Яковлевское-Диево-Городище. С ними также был старший инспектор ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области старший лейтенант Свидетель №2 на мотоцикле. Им навстречу следовал электроскутер с педалями (электровелосипед), водитель которого ехал неаккуратно, виляя из стороны в сторону. ФИО5 на мотоцикле развернулся и проследовал за ним. Через некоторое время он позвонил им и сообщил, что водитель имеет признаки опьянения. Они направились по адресу: 

<

адрес>, Ярославский муниципальный округ, автодорога Яковлевское-Диево-Городище 1 км+800 м. Было установлено, что водителем электроскутера с педалями (электровелосипеда) марки 

<

данные изъяты> является ФИО1. В ходе общения у последнего были выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. После чего ими были приглашены понятые, которым были разъяснены их права и обязанности, а также представлен водитель электроскутера с педалями (электровелосипеда) марки GICIN SK8 - ФИО2 После чего в присутствии понятых водитель был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица. Затем ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи прибора Алкотектор Юпитер, с чем последний согласился. С помощью прибора Алкотектор «Юпитер» ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Был установлен результат концентрации этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха 0,324 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования в присутствии двух понятых. Также в акте расписались все участвующие лица. При проверке ФБД было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. После чего был собран материал и передан в ОМВД России «Ярославский». (л.д.40-42)

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №1 подтвердил их в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя в отсутствие возражений со стороны защиты в судебном заседании оглашены показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №4

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3, инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекии УМВД России по Ярославской области, ДД.ММ.ГГГГ с 19 час. 00 мин. он находился на маршруте патрулирования совместно с инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области лейтенантом полиции Свидетель №1 в составе экипажа №. В вечернее время они ехали по автодороге Яковлевское-Диево-Городище в сторону 

<

адрес>. С ними также был старший инспектор ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области старший лейтенант Свидетель №2 на мотоцикле. Им навстречу следовал электроскутер с педалями (электровелосипед), водитель которого ехал неаккуратно, виляя из стороны в сторону. Свидетель №2 на мотоцикле развернулся и проследовал за ним. Через некоторое время он позвонил им и сообщил, что водитель имеет признаки опьянения. Они направились по адресу: 

<

адрес>, Ярославский муниципальный округ, автодорога Яковлевское-Диево-Городище 1 км+800 м. Было установлено, что водителем электроскутера с педалями (электровелосипеда) марки 

<

данные изъяты> является ФИО1. В ходе общения у последнего были выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. После чего ими были приглашены понятые, которым были разъяснены их права и обязанности, а также представлен водитель электроскутера с педалями (электровелосипеда) марки 

<

данные изъяты> - ФИО1 После чего в присутствии понятых водитель был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица. Затем ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи прибора Алкотектор Юпитер, с чем последний согласился. С помощью прибора Алкотектор «Юпитер» ФИО1 в 22 час. 37 мин. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Был установлен результат концентрации этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха 0,324 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования в присутствии двух понятых. Также в акте расписались все участвующие лица. При проверке ФБД было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. После чего был собран материал и передан в ОМВД ФИО3 «Ярославский». (л.д.37-39)

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. он заступил на службу на мотоцикле. Он направлялся в сторону 

<

адрес>, следовал по дороге Яковлевское-Диево-Городище. За ним на патрульном автомобиле следовал экипаж №. На дороге в обратной направлении, навстречу ему, ехал электроскутер с педалями (электровелосипед) 

<

данные изъяты>, который вызвал у него подозрения, так как ехал не аккуратно. Тогда он решил развернуться и проехать за ним, чтобы проверить документы и водителя. В 21 час. 50 мин. по адресу: 

<

адрес>, Ярославский муниципальный округ, автодорога Ярославль-Диево-Городище 1 км+800 м вышеуказанный электроскутер с педалями был остановлен. Он подошел к водителю, представился, попросил предъявить документы на транспортное средство и водительское удостоверение. Однако вышеуказанных документов у него не оказалось. В ходе беседы он почувствовал, что от водителя исходит запах алкоголя. Было установлено, что водителем является ФИО1 Тогда он сообщил находящемуся рядом экипажу № о том, что у него водитель с признаками алкогольного опьянения. После чего они сразу же прибыли по указанному им адресу, он передал им водителя ФИО1 для отстранения водителя от управления транспортным средством, а также проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Изначально при остановке транспортных средств, проверяют документы на средство передвижения, документы на право управления транспортными средствами данного водителя, а также выясняют технические характеристики. Когда он остановил водителя на вышеуказанном электроскутере с педалями (электровелосипеде) необходимо было установить мощность, он стал проверять данную информацию на мотор-колесе, на котором указан номер, в номере зафиксирована мощность и другие характеристики, в данном случае было установлено, что электроскутер с педалями (электровелосипед) 

<

данные изъяты> обладает мощностью 600 ватт. Согласно Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 «О правилах дорожного движения» мопед – двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб.см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25кВт и менее 4 кВт. Соответственно данный электроскутер будет относиться к мопедам. На мопед необходимо водительское удостоверение категории М (мопеды, скутера, мотороллеры и лёгкие квадрициклы, включая электрические). Таким образом, поскольку данный электроскутер с педалями (электровелосипед) GICIN SK8, имея мощность 600 ватт, относится к мопедам, следовательно, на него необходимо водительское удостоверение категории М.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7, в должности администратора ФИО6 работает около 3-х лет, в его обязанности входит контроль за работой штрафстоянок, принадлежащих ФИО6». ДД.ММ.ГГГГ на стоянку был помещен электроскутер с педалями (электровелосипед) 

<

данные изъяты>, который до настоящего времени находится на стоянке. (л.д.58-60)

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №4, который пояснил, что в магазине 

<

данные изъяты>» в должности менеджера по продажам он работает 4 года. В его должностные обязанности входит консультирование покупателя и продажа техники. В данном магазине продаются электрические транспортные средства: электровелосипеды, электросамокаты и т. д. Электровелосипед приводит в действие мотор-колесо. На мотор-колесе нанесена маркивровка, в которой включены следующие данные: номер мотор-колеса, мощность и вольтаж. Мощность, указанная на мотор-колесе, является мощностью транспортного средства, поскольку других данных, указывающих на мощность на электровелосипеде нет. Больше указанной может быть, меньше нет. (л.д.103-106)

Наряду с показаниями подсудимого и свидетелей, виновность ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ярославского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.21-22)

13.06.20215 на имя врио начальника ОМВД по 

<

адрес> поступил рапорт об обнаружении признаков состава преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21:50 по адресу: 

<

адрес>, а/д Яковлевское-Диево-Городище 1 км+800 м водитель ФИО1 управлял ТС электровелосипедом 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения. (л.д. 4)

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 32 мин. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. (л.д. 5)

В соответствии с актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в 22 час. 37 мин. ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат показал 0,324 мг/л. (л.д.6)

ДД.ММ.ГГГГ был изъят электроскутер с педалями (электровелосипед) 

<

данные изъяты>. (л.д. 62-65)

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен: чек алкотеста от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 (л.д.68-71)

ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен: DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.82-84)

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен электроскутер с педалями (электровелосипед) 

<

данные изъяты>. (л.д.86-92)

Постановлением Ярославского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешено наложить арест на электроскутер с педалями (электровелосипед) 

<

данные изъяты>. (л.д.78)

ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на электроскутер с педалями (электровелосипед) 

<

данные изъяты>. (л.д.79-81)

ДД.ММ.ГГГГ осмотрена фотография мотор-колеса. (л.д.99-102)

В соответствии с ответом инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № электроскутер с педалями (электровелосипед) 

<

данные изъяты> явлЯется транспортным средством. (л.д.97-98)

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что ими вина ФИО1 в объеме, указанном в приговоре, установлена.

Все исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, нарушений требований УПК РФ при их производстве и протоколировании не установлено.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления помимо собственных показаний подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №4, совокупностью письменных материалов уголовного дела, а также вещественными доказательствами.

Указанные доказательства соотносятся друг с другом, являются взаимодополняющими, в совокупности они создают полную картину произошедших событий. Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, так как они логичны, последовательны и не противоречивы, оснований для оговора подсудимого никто из допрошенных по делу лиц не имеет.

На основании совокупности исследованных доказательств судом установлено, что действия подсудимого носили противоправный, осознанный, умышленный характер, они были направлены на нарушение безопасности дорожного движения. Преступное деяние, совершенное ФИО1 выразилось в неправомерном управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

За основу обвинительного приговора суд принимает показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №4, а также показания самого подсудимого.

Подсудимый ФИО1 сообщил, что в вечернее время суток ДД.ММ.ГГГГ он выпил две бутылки пива, после чего на электровелосипеде поехал по обочине дороги Яковлевское - Диево Городище, где был остановлен инспекторами ГИБДД. По результатам освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения.

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, являющиеся инспекторами ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области, показали, при каких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 50 мин. был остановлен ФИО2, передвигающийся на электроскутере с педалями (электровелосипеде) марки 

<

данные изъяты>. После остановки транспортного средства было установлено, что у водителя ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. Ими была проведена процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, результат показал, что концентрации этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха 0,324 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился.

Свидетель Свидетель №4, менеджер по продаже в магазине 

<

данные изъяты>», показал, что информация о мощности того или иного электроскутера, электровелосипеда находится на мотор-колесе, других данных указывающих на мощность, на электровелосипеде нет.

В соответствии с информацией, представленной инспекцией административно-технического и государственного жилищного надзора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № электроскутер с педалями (электровелосипед) 

<

данные изъяты> JZ№, мощностью 600 ватт, является транспортным средством.

Суд отмечает, что показания ФИО1 обладают должной степенью детализации и конкретики, в связи с чем суд принимает эти показания, поскольку сообщаемые подсудимым обстоятельства и факты могли быть ему известны только в том случае, если он был на месте и совершил анализируемое преступление.

Оснований для самооговора подсудимого суд не установил.

Показания ФИО1 и свидетелей подтверждаются также исследованным судом протоколом об отстранении ФИО1 от управлении транспортным средством, актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым у ФИО1 имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, показания прибора – 0,324 мг/л, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Каких-либо нарушений процессуальных требований при производстве в отношении ФИО1 административных процедур, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, допущено не было.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины. Термин не распространяется на средства индивидуальной мобильности и велосипеды.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), велосипед это транспортное средство, кроме инвалидных колясок, которое имеет по крайней мере два колеса и приводится в движение как правило мускульной энергией лиц, находящихся на этом транспортном средстве, в частности при помощи педалей или рукояток, и может также иметь электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки, не превышающей 0,25 кВт, автоматически отключающийся на скорости более 25 км/ч.

Мопедом признается двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики.

Установленные в Российской Федерации категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, перечислены в пункте 1 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". В соответствии с данной нормой мопеды относятся к категории "М", на управление такими транспортными средствами предоставляется специальное право.

Электроскутер с педалями (электровелосипед) 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО1, имеет электродвигатель мощностью 600 ватт (0,6 кВт) и максимальную скорость 30-35 км/час.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации (абзац 6 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"), под транспортными средствами в главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понимаются в частности транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед).

Состояние опьянения ФИО1 объективно установлено актом освидетельствования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 намеренно и осознанно нарушил законодательный запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения (п. 2.7 ПДД РФ), при этом ФИО1 в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ по состоянию на 02.05.2025 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ярославского судебного района от 28.08.2023 года, в соответствии с которым К;ачалов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 мес., постановление вступило в законную силу 23.09.2023.

С учетом изложенного суд считает установленным, что ФИО1 управлял другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Все изложенное свидетельствует о безусловной доказанности вины ФИО1 в объеме, указанном в приговоре.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

У суда нет оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого, в связи с чем суд признает ФИО1. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Правовых оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных подсудимым действий, тяжесть преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности ФИО1, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, страдающего хроническими заболеваниями, а также состояние здоровья его близких родственников, наличие двоих малолетних детей у виновного.

Учитывая, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, суд не обсуждает вопрос о применении правил ч.6 ст.15 УК РФ.

Исследуя личность подсудимого, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет устойчивые социальные связи и легальный источник дохода, положительно характеризовался по месту прохождения военной службы, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ является альтернативной.

Характер совершенного ФИО1 преступления, степень его общественной опасности, фактические обстоятельства дела в совокупности со сведениями о личности подсудимого, его поведением до и после совершения преступления, приводят суд к убеждению, что цели уголовного наказания, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа.

Оснований для применения при назначении основного наказания положений ст.64 УК РФ не имеется.

Кроме того, суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при определении срока которого принимает во внимание конкретные обстоятельства нарушения ФИО1 уголовного закона.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, отвечать задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ к дополнительному наказанию, назначаемому подсудимому, нет.

Срок дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в силу ч.4 ст.47 УК РФ, ч.1 ст.36 УИК РФ подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу. При этом в срок указанного наказания не засчитывается время, в течение которого осужденный занимался запрещенной для него деятельностью.

Принадлежащий ФИО1. на праве собственности электроскутер с педалями (электровелосипед) марки 

<

данные изъяты>, как транспортное средство, использованное подсудимым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь принципами законности, справедливости и индивидуализации назначаемого наказания, ст.ст.307, 308, 309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Реквизиты для уплаты штрафа:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать электроскутер с педалями (электровелосипед) марки 

<

данные изъяты>, обратив в собственность государства.

Арест, наложенный постановлением Ярославского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на электроскутер с педалями (электровелосипед) марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, сохранить до момента конфискации указанного транспортного средства в собственность государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

чек алкотеста от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд Ярославской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ярославский районный суд Ярославской области в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что он был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, а в случае пропуска указанного срока – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи апелляционных или кассационных жалоб (представлений) осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья М.В.Уколова