Судья Полидорский А.А. Дело №22-3412/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 20 июня 2019 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Михеева А.А., 

при секретаре судебного заседания Гордееве А.С.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Нижегородской области Павловой Е.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Серебряковой М.А. представившей ордер № и удостоверение №,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Мошковой С.А. представившей ордер № и удостоверение №,

защитника осужденного ФИО3 – адвоката Клепиковой Е.И. представившей ордер № и удостоверение №, 

защитника осужденного ФИО4 – адвоката Илау А.В. представившей ордер № и удостоверение №,

осужденного ФИО1, участие которого обеспечено путем видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнением) осужденного ФИО1, с возражением на жалобу государственного обвинителя Гущиной В.Н.,

на приговор Володарского районного суда Нижегородской области от 04 декабря 2018 года, которым

ФИО1, Дата года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый:

-17.05.2017 г. Володарским районным судом Нижегородской области по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года;

-06.06.2017 г. Володарским районным судом Нижегородской области по ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года

осужден по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговорам Володарского районного суда Нижегородской области от 17.05.2017 г. и от 06.06.2017г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с Дата г..

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время задержания в порядке ст.91УПК РФ, а также время предварительного содержания под стражей в период с Дата г. до Дата г., и время задержания в порядке ст.91 УПК РФ и время содержания под стражей до приговора Володарского районного суда Нижегородской области от Дата. в период с Дата. по Дата. из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Мера пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Этим же приговором осуждены ФИО2, ФИО3, ФИО4 в отношении которых приговор не обжалуется.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Михеева А.А., мнения сторон, проверив материалы уголовного дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден по ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Согласно приговору суда преступление совершено при обстоятельствах, подробно в нем изложенных.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе (основной) осужденный ФИО1, выражает не согласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Обращает внимание, что он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, просит приговор изменить, назначив более мягкое наказание.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит на основании ст.72 УК РФ пересчитать время содержания его под стражей.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Гущина В.Н. считает, что приговор суда является законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым, поэту просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

В отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 приговор не обжаловался. 

В судебном заседании осужденный ФИО1, адвокат Серебрякова М.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда в отношении ФИО1 изменить, смягчить назначенное наказание, на основании ст.72 УК РФ пересчитать время содержания ФИО1 под стражей.

Адвокат Мошкова С.А. просила оставить приговор суда в отношении ФИО2 без изменения. 

Адвокат Илау А.В. просила оставить приговор суда в отношении ФИО4 без изменения. 

Адвокат Клепикова Е.И. просила оставить приговор суда в отношении ФИО3 без изменения. Участвующий в судебном заседании прокурор Павлова Е.В. просила приговор суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обвинение, с которым согласился осужденный обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Квалификация действий осужденного по ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, является правильной. 

У суда имелись все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу, процедура рассмотрения уголовного дела без судебного разбирательства судом соблюдена. 

Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с адвокатом. Вину ФИО1 признал полностью, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены, им осознавались. Санкция ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает наказание не свыше 10 лет лишения свободы. Все участники процесса согласились на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, осужденному ФИО1 наказание назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех имеющих значение обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, а также смягчающих наказание обстоятельств. 

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом признаны: явка с повинной, изложенная в объяснении, данном до возбуждения уголовного дела, раскаяние в совершенном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Требования ч.3 ст.66 УК РФ при назначении ФИО1 наказания соблюдены.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64,73 УК РФ, о чем указал в приговоре и мотивировал свое решение. Не согласиться с ним нельзя, поскольку все установленные по делу смягчающие обстоятельства и иные заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду, учтены в приговоре. 

В связи с изложенным, чрезмерно суровым назначенное ФИО1 наказание признать нельзя, оно является справедливым и соразмерным содеянному. 

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на смягчение назначенного ФИО1 наказания, не установлено, равно как не установлено, что судом первой инстанции, влияющие на вид и размер наказания, обстоятельства были оценены в недостаточной степени

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Между тем, приговор подлежит изменению по иным основаниям.

Судом указано в приговоре, что в срок отбытия наказания ФИО1 необходимо, в том числе, зачесть время его задержания в порядке ст.91УПК РФ, а также время предварительного содержания под стражей в период с Дата г. до Дата г., в то время, как, исходя из положений закона, зачет данного срока производится по день вступления приговора в законную силу.

В связи с этим приговор суда в данной части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Володарского районного суда Нижегородской области от 04 декабря 2018 года в отношении ФИО1 изменить: 

- в соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «в» УК РФ время задержания ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ и время предварительного содержания ФИО1 под стражей в период с Дата г. по день вступления приговора Володарского районного суда Нижегородской области от 04.12.2018 года в законную силу (Дата года), а также время задержания ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ и время содержания ФИО1 под стражей до приговора Володарского районного суда Нижегородской области от 06.06.2017 г. в период с Дата г. по Дата г. зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, в остальной части этот приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий А.А. Михеев