Дело № 12-4-29/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Поселок Бабынино 26 ноября 2019 года 

Судья Сухиничского районного суда Калужской области Поденок О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в посёлке Бабынино в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №18 Сухиничского судебного района Калужской области от 26 сентября 2019 года в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, 

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26. КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев, 

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 около 

<

адрес> 

<

адрес>, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при этом, имел признаки опьянения, чем нарушил п.п.2.3.2 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №18 Сухиничского судебного района Калужской области от 26 сентября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, которую поддержал в суде и просит постановление мирового судьи судебного участка №18 Сухиничского судебного района Калужской области от 26 сентября 2019 года отменить, производство по делу прекратить, указав, что суд не принял во внимание, что сотрудниками полиции грубо нарушен порядок освидетельствования, никто не предлагал ему пройти освидетельствование на месте, чем нарушен порядок направления на освидетельствование. Считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, административное дело прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, все доказательства по делу считать недопустимыми доказательствами.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в суд не явился, судом извещен надлежащим образом.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 в суд не явился, судом извещен.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении государственный инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бабынинский» старший лейтенант полиции ФИО3, оповещен надлежащим образом, в суд не явился.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев видеозапись, приходит к следующему выводу. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение данного требования представляет собой оконченное административное правонарушение.

В п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется отметка уполномоченного должностного лица об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4); видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Согласно требованиям ст.26.1 КоАП РФ по делу установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, в них указаны все необходимые для правильного разрешения дела сведения.

Отказ ФИО1 от освидетельствования сотрудниками ГИБДД зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в котором ФИО1 собственноручно указал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, данные обстоятельства зафиксированы видеозаписью, исследованы в суде. 

Доводы жалобы о том, что все процессуальные документы, видеозапись должны быть признаны недопустимыми доказательствами, были предметом тщательного исследования в мировом суде, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Все доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, являлись предметом проверки мирового судьи и правомерно им отклонены.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не является правовым основанием к отмене принятых по делу решений.

При установленных по делу обстоятельствах выводы мирового судьи судебного участка №18 Сухиничского судебного района Калужской области о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, являются правильными. 

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, не допущено, наказание назначено с учетом характера и обстоятельств правонарушения, личности виновного, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Восстановление срока на обжалование по ходатайству ФИО1 в данном случае не требуется, исходя из срока получения лицом, привлекаемым к административной ответственности, копии обжалуемого постановления от 26 сентября 2019 года, жалоба подана в срок. 

Доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности и необоснованности обжалованного постановления мирового суда от 26 сентября 2019 года и которые, могли бы служить основанием для их отмены, настоящая жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №18 Сухиничского судебного района Калужской области от 26 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья О.А.Поденок