Дело № 2-459/2025

25RS0017-01-2025-000802-94

Мотивированное 

решение

 изготовлено: 06.10.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2025 года п. Кавалерово

Кавалеровский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Маркелова М.Н.,

при секретаре Власовой М.В.,

с участием помощника прокурора Кавалеровского района Дыру С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда и судебных расходов, указав в его обоснование, что согласно предъявленному подсудимому обвинения, преступление ФИО2 совершено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается исследованными материалами уголовного дела. Приговором Ольгинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, ему назначено наказание в виде 11 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, ФИО2 освобожден от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 115 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. При этом, суд установил, что прекращение уголовного дела и освобождение виновного лица от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности уголовного преследования является нереабилитирующим, а следовательно не освобождает ФИО2 от обязательств по возмещению нанесенного преступлением ущерба и компенсации причиненного преступлением вреда. Таким образом, ответчик является лицом, ответственным за возмещение причиненного истцу ущерба. В результате совершенного ФИО2 в отношении ФИО1 преступления, последний перенес сильное эмоциональное перенапряжение, глубокие нравственные и физические страдания, испугался за свою жизнь и за свое здоровье, чувствовал себя униженным, вследствие чего истец вынужден был обратиться в КГБУЗ «Ольгинская ЦРБ», где проходил стационарное лечение, что подтверждается материалами уголовного дела №, а также прилагаемыми документами, что в свою очередь подтверждает наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда, а именно ФИО2 и моральным вредом, то есть наступлением негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего, а именно ФИО1

Вина ФИО2 осуществлявшего незаконное действие, в данном случае презюмируется и признается установленной, поскольку приговор Ольгинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № изменен Апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, где уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, что является нереабилитирующим основанием, а следовательно не освобождает его от обязательств по возмещению нанесенного преступлением ущерба. Просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы в размере 3 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее заявленное ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы видеоконференц-связи не поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещался надлежащим образом заказными письмами по известным адресам регистрации и проживания, почтовые конверты возвращены в адрес суда с отметкой отделения связи «об истечении срока хранения», ходатайств не поступало, о причинах не явки суд не уведомлен. Неявку ответчика в почтовое отделение за судебным извещением суд расценивает, как отказ принять судебную повестку. 

При таких обстоятельствах, на основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, с учетом представленных доказательств.

Суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав.

Так, в соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ст. 41 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого гражданина на охрану здоровья.

Согласно положениям ст. 150 ГК РФ, Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

Как установлено судом и следует из приговора Ольгинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционного определения 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18:00 до 20:00 часов, ФИО2 находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, на почве возникших неприязненных отношений, в ходе конфликта возникшего с потерпевшим ФИО1, умышленно причинил ФИО1 телесные повреждения в виде: кровоподтеков: в глазничной области справа с распространением на щечную, подбородочную область, верхние отделы шеи; в глазничной области слева с распространением на скуловую область, не причинившие вред здоровью человека, а также ушибленной раны на верхней губе слева и закрытого перелома носовой кости, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья до 21 дня, по этому признаку квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ольгинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен, ФИО2 освобожден от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 115 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

В силу положений ст. 27 УПК РФ, уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается, в том числе, по основаниям, предусмотренным п. п. 1 - 6 ч. 1 ст. 24 указанного Кодекса.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Исходя из положений ст. 133 УПК РФ, прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не является реабилитирующим обстоятельством, а следовательно, не свидетельствует о том, что обвиняемый (подозреваемый) не совершал инкриминируемого ему преступления.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что при прекращении уголовного дела ФИО2 имел возможность отказаться от прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, имел возможность настаивать на дальнейшем рассмотрении уголовного дела с целью установления его невиновности, однако об этом не ходатайствовал, напротив сам заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования по указанному основанию, ФИО2 было разъяснено и понятно, что прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования является нереабилитирующим основанием, суд приходит к выводу о том, что события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, указанные в приговоре Ольгинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют действительности.

Согласно справки КГБУЗ «Ольгинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на стационарном лечении в КГБУЗ «Ольгинская ЦРБ» в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Множественные поверхностные травмы головы.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из указанных правовых норм, основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения причиненного вреда, является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и причиненным ущербом. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для возмещения ущерба не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом). На причинителе вреда лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, суд полагает, что материалами дела подтвержден факт причинения истцу легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья действиями ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью.

При этом, в нарушение положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в ходе рассмотрения дела не были представлены надлежащие доказательства отсутствия его вины, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда, суд оценив все представленные сторонами доказательства, принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень физических и нравственных страданий, степень тяжести причиненного вреда, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к адвокату Райчихинской коллегии адвокатов 

<

адрес> ФИО5 за оказанием юридических услуг, выразившихся в составлении искового заявления о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. Стоимость услуг определена сторонами в размере 3 000 рублей, которая оплачена заявителем в полном объеме, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд принимает во внимание требования закона о балансе прав лиц, участвующих в деле, а также принципа разумности и справедливости. Учитывая сложность настоящего дела, объем заявленных исковых требований, цену иска, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанций, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, объем оказанных адвокатом юридических услуг, суд находит заявленный размер судебных расходов по оказанию юридической помощи в размере 3 000 рублей разумным и справедливым.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, абз. 3 п. п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы в размере 3 000 рублей, всего 503 000 рублей. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 17 09 №) в доход бюджета Кавалеровского муниципального округа 

<

адрес> - государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционные жалоба, представление подаются через Кавалеровский районный суд Приморского края.

Судья М.Н. Маркелов