№

№

Поступило в суд 04.05.2023 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2023 года город Новосибирск

Калининский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Гайворонской О.В.,

При секретаре Дубнинской М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Чеха Артёму А. о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 339 700 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 597 руб., почтовые расходы в размере 390,04 руб. 

В обоснование заявленных требований, истец указала, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты>, 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационной знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5 в результате ДТП транспортное средство истца получило значительные механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты>, при движении выбрал скорость, не обеспечивающую безопасность движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением транспортным средством и совершил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 законом. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность водителя ФИО5 в нарушение ФЗ «Об ОСАГО» не была застрахована. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Независимая Экспертная Компания «Арбитр», за что ему пришлось оплатить 10 000 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Независимая Экспертная Компания «Арбитр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 339 700 руб. Для защиты своих интересов и прав истцу пришлось обратиться в ООО «Юридическая компания «Опора». Во исполнение договора № об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ за подготовку и направление в суд искового заявление о взыскании материального ущерба, представление интересов истца в суде первой инстанции истцу пришлось оплатить 25 000 руб. /л.д. 4-5/.

В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования с учетом проведенной экспертизы ФИО1 и просил взыскать с ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 245 000 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 597 руб., почтовые расходы в размере 390,04 руб. /л.д.221/. 

В судебном заседании истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточненные требования истца поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежавшим образом, направил в суд представителя. 

Представитель ответчика ФИО5-ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы письменных возражений на исковое заявление /л.д. 61-62/, оспаривал участие и вину ответчика в ДТП, результаты судебной экспертизы не оспаривал. В случае удовлетворения судом требований истца о взыскании ущерба, просил судебные расходы распределить пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные в суд доказательства, обозрев административный материал, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца. К такому выводу суд пришел исходя из следующего. 

В силу ст. 8 ГК РФ Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Из материалов дела по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 41 мин. неустановленный водитель, находясь за управлением неустановленного автомобиля, в пути следования по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 После совершения ДТП водитель неустановленного автомобиля скрылся с места происшествия. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП /л.д.9/, постановлениями по делу об административном правонарушении /л.д.10-11/, объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, определениями о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Как усматривается из постановлений о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в ходе административного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 41 мин., водитель ФИО5 управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при движении выбрал скорость, не обеспечивающую безопасность движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего не справился с управлением автомобиля, и произошло столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты> В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД не усматривается /л.д. 11/. 

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Так, согласно карточки учета транспортного средства, автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на дату ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано на ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчик оспаривал свое участие в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем судом по ходатайству представителя ответчика была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СУРФ, так согласно исследовательской части экспертного заключения, экспертом исследованы материалы по факту ДТП, видеозапись, содержащая момент ДТП, фотоматериалы и транспортные средства сторон, в связи с чем раскрыт момент ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 14:41 у 

<

адрес> проспект в 

<

адрес>. При раскрытии механизма сделано допущение, что автомобиль предположительно 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> гос. per. знак 

<

данные изъяты>, является автомобилем 

<

данные изъяты> гос. per. знак 

<

данные изъяты>, а автомобиль предположительно 

<

данные изъяты> гос. per. знак № является автомобилем 

<

данные изъяты> гос. per. знак 

<

данные изъяты>

Начальная фаза: ДД.ММ.ГГГГ около 14:41 по 

<

адрес> проспект в 

<

адрес> двигается автомобиль 

<

данные изъяты> гос. per. знак 

<

данные изъяты> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> гос. per. знак №, двигается автомобиль 

<

данные изъяты> гос. per. знак № В данный момент времени нет опасности ни для одного из участников движения.

Опасная фаза: ДД.ММ.ГГГГ около 14:41 у 

<

адрес> проспект в 

<

адрес> автомобиль 

<

данные изъяты> гос. per. знак № начинает останавливаться перед впереди останавливающимся автомобилем, автомобиль 

<

данные изъяты> roc. per. знак № продолжает движение в направлении первоначального движения. Для того чтобы оказаться в своих конечных положениях, зафиксированных на фотографиях с места ДТП автомобили перед столкновением, должны были двигаться по траекториям начало которых в исходных положениях автомобилей, конец траекторий в их конечных положениях и траектории обязательно должны пройти через точку столкновения автомобилей. При этом автомобили движутся по дуге определенного радиуса поворота (*Радиус поворота транспортного средства — радиус дуги, по которой перемещается центр масс транспортного средства при повороте). Возникает опасность для движения. Опасность для движения - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП.

Аварийная фаза: автомобиль 

<

данные изъяты> гос. per. знак № останавливается, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> гос. per. знак № понимает, что не успевает остановиться предпринимает меры предотвратить столкновение путем маневра в право, но избежать столкновения не удается, происходит столкновение.

Столкновение 

<

данные изъяты> гос. per. знак № и 

<

данные изъяты> гос. per. знак № классифицируется как:

По направлению движения - продольное.

По характеру взаимного сближения - попутное.

По относительному расположению продольных осей - косое.

По характеру взаимодействия при ударе - блокирующие.

По направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное левое для автомобиля 

<

данные изъяты> гос. per. знак № эксцентричное левое для 

<

данные изъяты> гос. per. знак №

По месту нанесения удара - левое заднее угловое для 

<

данные изъяты> гос. per. знак № и левое переднее угловое для 

<

данные изъяты> гос. per. знак №

Кульминационная фаза: автомобиль 

<

данные изъяты> гос. per. знай № в силу блокирующего столкновения пробрасывает вперед по ходу первоначального движения, автомобиль 

<

данные изъяты> гос. per. знак № по инерции продвигается вперед по ходу первоначального движения.

Конечная фаза: автомобили 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> гос. per. знак № и 

<

данные изъяты> гос. per. знак № теряют кинетическую энергию и останавливаются в своих конечных положениях. Согласно установленным обстоятельствам ДТП при рассматриваемом столкновении и установленном механизме автомобиль 

<

данные изъяты> гос. per. знак № должен был в первую очередь контактировать своей левой передней угловой частью, с левой задней угловой частью 

<

данные изъяты> гос. per. знак №

Исходя из вышесказанного, механизм контактного взаимодействия автомобиля предположительно 

<

данные изъяты> гос. per. знак № под управлением ФИО5 и автомобиля предположительно 

<

данные изъяты> гос. per. знак №, под управлением ФИО2 зафиксированный на видеозаписи соответствует административному материалу дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ около 14:41 у 

<

адрес> проспект в 

<

адрес>.

Таким образом, судом установлено и подтвержден материалами дела факт дорожно-транспортного происшествия, а также что ДТП произошло по вине ФИО5

При этом, доказательств обратного в соответствии с положениями ст.ст. 56,67 ГПК РФ, подтверждающих неучастие транспортного средства принадлежащего на момент ДТП ФИО5 и отсутствие его вины в совершении данного ДТП суду представлено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №л.д. 8/.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Так, гражданская ответственность владельца транспортного средства – 

<

данные изъяты>, государственный номер №, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность собственника транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 застрахована на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ не была, что подтверждается сведениями РСА /л.д.224/.

Таким образом, в данном случае поскольку ответственность ответчика застрахована не была, именно наго возложена обязанность возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству истца. 

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.9/.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в ООО «Независимая экспертная компания «Арбитр».

Согласно заключению эксперта № ООО «Независимая экспертная компания «Арбитр» от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.12-25/, наличие и объем технических повреждений, причиненных автомобилю 

<

данные изъяты>, 1999 года выпуска, государственный номер №, зафиксированы в акте осмотра №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, исследование документов, предоставленных потерпевшим, а также расположение и характер повреждений, зафиксированных в акте осмотра, дают основание утверждать, что все повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, 1999 года выпуска, государственный номер №, указанные в акте осмотра №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, вероятней всего являются следствием рассматриваемого ДТП. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, 1999 года выпуска, государственный номер № Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, 1999 года выпуска, государственный номер № по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 339 700 руб. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 351 500 руб. 

Не согласившись с размером ущерба, заявленным истцом, а также участием ответчика в ДТП, стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу судебной авто товароведческой экспертизы. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО «СУРФ». 

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной ООО «СУРФ» /л.д.138-211/, механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 41 мин. по адресу: 

<

адрес>, Красный проспект, 310, раскрыт в исследовательской части по вопросам №, № и №. Повреждения крышки багажника в виде деформации в области замка, образованы в результате смещения панели задка при ее повреждении и натяжения крышки багажника в направлении сзади вперед, которая в свою очередь закреплена на панели задка замком. Повреждения петель крышки багажника в виде деформации образованы одномоментно с повреждениями крышки багажника при смещении в направлении сзади вперед. Повреждения замка крышки багажника в виде деформации обусловлены смещением панели задка в направлении сзади вперед и при смещении панели задка произошло повреждение замка крышки багажника закрепленного на панели задка и крышке багажника. Повреждения задних фонарей левого и правого в виде разлома корпуса в местах бокового крепления обусловлены смещение боковин кузова задних левой и правой, которые сопряжены с панелью задка и при смещении панели задка в результате силового воздействия на нее, панели боковин кузова были смещены, в результате смещения панелей боковин задних произошло разрушение мест крепления на фонарях задних. Бампер задний верхняя и нижняя части повреждения в виде деформации, разлома поверхности, НЛКП, образованы от непосредственного контакта со следообразующим объектом. Повреждения светоотражателя заднего бампера левого в виде трещины, образованы в результате непосредственного контакта со следообразующим объектом. Панель задка имеет повреждения в левой и центральной части, которые обусловлены контактом со следообразующим объектом при обстоятельствах исследуемого ДТП, который контактировал с панелью задка через поверхность заднего бампера. Так же панель задка имеет не устранённые повреждения, образованные ранее в виде деформации, повреждения поражены коррозией, что подтверждает давность образования в левой части в месте непосредственного контакта и в правой части в области, которая не контактировала при обстоятельствах исследуемого ДТП. Накладка панели задка имеет повреждения в виде задиров поверхности в области облицовки петли замка крышки багажника повреждения образованы в результате контакта со смещенной крышкой багажника. Боковины кузова задние левая и правая, имеют повреждения в виде деформации, которые сопряжены с панелью задка и при смещении панели задка в результате силового воздействия на нее, панели боковин кузова были деформированы и смещены. Повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, указанные в акте осмотра №-РА ООО «НЭК Арбитр» за исключением фонаря крышки багажника правого, светоотражателя заднего бампера правого и повреждений панели задка в левой и правой части полученные до исследуемого ДТП, могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 41 мин. по адресу: 

<

адрес>, Красный проспект, 310. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 90 500 руб. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет: 245 000 руб. 

Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы, так как экспертиза была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не представлено суду и доказательств, подтверждающих заинтересованность либо некомпетентность эксперта, эксперт полно, точно и объективно ответил на поставленные вопросы.

Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела по существу заключение эксперта не оспаривала. 

При определении размера ущерба суд руководствуется следующим.

Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу 3 пункта 5 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены повреждениях деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с ее стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составляет 245 000 руб., следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 245 000 руб.

Также ФИО1 просит взыскать в свою пользу 10 000 руб. в счет возмещения затрат на составление экспертного заключения об определении рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что в целях подачи иска истцом понесены судебные расходы на проведение оценки о стоимости восстановительного ремонта в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер №, выполненное ООО «Независимая Экспертная Компания «Арбитр» в размере 10 000 руб., что подтверждается заключением эксперта ООО «Независимая Экспертная Компания «Арбитр» №-РА от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.12-25/.

Несение данных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 26/, из которого следует, что ФИО1 оплатил ООО «Независимая Экспертная Компания «Арбитр» за проведение технической экспертизы 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Настоящим решением суда исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика ФИО5 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 245 000 руб.

Таким образом, поскольку требования истца удовлетворены на 72% (339 700 руб. х 100% / 245 000 руб.), следовательно, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО5 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по составлению отчета в размере 7200 руб. (10 000 руб. х 72% / 100%).

Также истец просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Судом установлено, что настоящим решением требования истцов удовлетворены частично.

Ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 11, 12,13 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно представленных в суд документов, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО Юридическая компания «ОПОРА» был заключен договор на возмездное оказание услуг №, из которого усматривается, что исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по составлению и подаче искового заявления о возмещении материального ущерба /страхового возмещения/ в результате ДТП с участием автомобиля заказчика марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

***>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по настоящему договору составила 25 000 руб. /л.д.27/. 

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила ООО Юридическая компания «ОПОРА» за оказание юридических услуг 25 000 руб. /л.д.28/. 

Как судом установлено и следует из материалов гражданского дела, представитель ФИО6 подготовил исковое заявление /л.д.4-5/, уточненное исковое заявление /л.д. 221/, представитель ФИО7, действующий на основании доверенности в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ, принимал участие при подготовке дела к судебному заседанию в Калининском районном суде 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 49/, представитель ФИО8, действующая на основании доверенности в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ также принимала участие при подготовке дела к судебному заседанию в Калининском районном суде 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ /л.д.63/, принимала участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 81/, представитель ФИО6, действующий на основании доверенности сроком на пять лет, принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ/л.д.100/, представитель ФИО3, действующая на основании доверенности в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на два года, принимала участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и знакомилась с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 219/. 

Таким образом, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из объема подготовленных исполнителем по делу процессуальных документов, их фактического содержания, объема проделанной представителем работы, связанной с рассмотрением данного гражданского дела в суде, необходимости и целесообразности подготовки представленных в материалы дела процессуальных документов, относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, времени оказания помощи представителями, продолжительности и сложности дела, его конкретных обстоятельств, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовали представители, частичного удовлетворения исковых требований, а также соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов, также учитывая, что размер удовлетворенных исковых требований составляет 72%.

Также ФИО1 понесла расходы по отправке процессуальных документов в адрес ФИО5, а именно искового заявления, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 390,04 руб. /л.д.7/.

Таким образом, поскольку требования истца удовлетворены на 72%, следовательно, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО5 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. /25 000 руб. х 72% / 100%/, и почтовые расходы на сумму 273,02 руб. /25 000 руб. х 72% / 100%/.

Согласно ст.ст.94,98 ГПК РФ в пользу ФИО1 с ФИО5 следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 650 руб. с учетом суммы удовлетворенных исковых требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб в размере 245 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 200 руб., расходы на представителя в размере 18 000 руб., государственной пошлины в размере 5 650 руб., расходы по отправке в размере 273 руб. 02 коп., а всего взыскать 276 123 рубля 02 копейки. 

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи жалобы через Калининский районный суд 

<

адрес>. 

Судья /подпись/ О.В. Гайворонская 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

На «____» ___________ 2024 г. решение в законную силу не вступило.

Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела № в Калининском районном суде 

<

адрес> (уникальный идентификатор дела №

Судья О.В. Гайворонская