Копия 

УИД: 66RS0009-01-2019-001132-03

Гражданское дело №2-1082/2019

Мотивированное 

решение

 изготовлено

24 июля 2019 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2019 года город Нижний Тагил 

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Морозовой И.В., 

при секретаре Чуракове В.В., с использованием аудиопротоколирования, 

при участии представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 01.06.2019, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1082/2019 по иску ФИО3 к ФИО2, ПАО «Банк Уралсиб» о признании исполненным обязательства, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ПАО «Банк Уралсиб» о признании исполненным обязательства. В обоснование иска указано, что истец в порядке принятия наследства после смерти матери стал собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу г. (место расположения обезличено) На принадлежащую ему долю обращено взыскание по решению суда от 06.02.2018 в пользу взыскателя ПАО «Банк Уралсиб». Истец заранее, до вынесения решения суда внес на депозит нотариуса стоимость принадлежащей ему доли в размере 546 686,66 руб., которая была получена банком. Считает, что надлежащим образом исполнил обязательство, выплатив денежный эквивалент имущества, однако несмотря на это банк исполняет решение по реализации имущества через службу судебных приставов. 

Просит признать исполненным обязательство ФИО3, возложенное решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил от 06.02.2018, по обращению взыскания на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу (место расположения обезличено) и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу (место расположения обезличено) 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении иска по предмету и основаниям. Истец не является должником по кредитному или залоговому обязательству, он отвечает перед банком исключительно как наследник в пределах перешедшего к нему наследственного имущества, поэтому его обязательство ограниченно размером доли и может быть исполнено независимо от основного кредитного обязательства. Внеся денежные средства на депозит нотариуса, истец целенаправленно исполнил свое обязательство перед банком, чтобы оставить за собой имущество. 

Ответчик ФИО2 признавал иск, считал, что обязательство сына перед банком прекращено, пояснил, что они намерены выкупить дом у банка. Они вели переговоры с представителем банка по поводу добровольного выкупа заложенного имущества, сторона кредитора не возражала, однако впоследствии банк изменил позицию, соглашения достигнуто не было. 

Ответчик ПАО «Банк Уралсиб» извещен о судебном заседании надлежащим образом, отзыв не представил, явку представителя не обеспечил. 

Третьи лица ФИО4, ФИО5 извещены надлежащим образом (имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие). Истец в телефонограмме подтвердил, что знает о судебном заседании, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с представителем. 

Суд, заслушав объяснения ответчика, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации). Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пп. 1, 2 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Согласно пп. 1 п.1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 4 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Как установлено из решений суда, имеющих преюдициальное значение, 02.07.2008 между ОАО «Банк Уралсиб» и ФИО2 заключен кредитный договор на сумму 6000 000 руб. В обеспечение обязательств заключен договор ипотеки от 02.07.2008 между ФИО2, Ж.Ж.В.., ФИО4, по которому передано в залог следующее имущество - жилой дом по адресу (место расположения обезличено) и земельный участок по тому же адресу. ФИО2, Ж.Ж.В.., ФИО4 принадлежало по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на дом и участок. Ж.Ж.В.. умерла ../../.... г., наследниками, принявшими наследство, являются ее дети ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (каждому принадлежит по 1/6 доли в праве). 

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 29.06.2017 исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в части, с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору 5 254 844,24 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. Производство по делу в части требований, предъявленных к Ж.Ж.В.., прекращено. Решением Тагилстроевского районного суда от 06.02.2018 удовлетворены исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3, ФИО5 Обращено взыскание на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, принадлежащую на праве собственности ФИО3, с установлением начальной продажной стоимости с публичных торгов в размере 428 553,33 руб., на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, принадлежащую на праве собственности ФИО3, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 118 133,33 руб. Аналогичное решение принято в отношении долей, принадлежащих ФИО5 

26.12.2017 ФИО3 в лице представителя ФИО6, действующего на основании доверенности от ../../.... г., на депозит нотариуса ФИО7 в счет удовлетворения требований ПАО «Банк Уралсиб» внесена сумма 546 686,66 руб. Основанием платежа указано решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 29.06.2017 и исковое заявление банка об обращении взыскания на заложенное имущество от 13.10.2017. Как пояснил представитель истца и ответчик ФИО2, сын намерен оставить за собой долю в праве, чтобы избежать ее продажи с публичных торгов, для этого денежные средства были внесены на депозит нотариуса. По сведениям нотариуса ФИО7 сумма была перечислена в банк платежным поручением от 21.06.2018 по заявлению представителя банка ФИО8 В заявлении от 21.06.2018 указано, что сумма перечисляется в счет погашения задолженности по кредитному договору от 02.07.2008. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского РОСП г. Нижний Тагил от 22.10.2018 на основании заявления взыскателя от 18.110.2018 и исполнительного листа возбуждено исполнительное производство по исполнению решения суда от 06.02.2018 по делу №2-81/2018 в отношении должника ФИО3 Таким образом, после получения суммы, внесенной истцом на депозит нотариуса, банком, исполнительный лист был передан в службу судебных приставов для принудительного обращения взыскания на заложенное имущество. 

Истец в качестве правового обоснования своих требований ссылается на ст.408, п.1 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса, однако они эти нормы не свидетельствуют о том, что обязательство прекращено. Так, основное обязательство (выплата долга по кредиту) не прекращено исполнением, в связи с чем залог по правилам п.1 ч.1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекратился. Надлежащего исполнения в смысле ст. 408, п. 2 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации тоже не произошло, поскольку обязательство по решению суда не было денежным, оно является обязательством из договора залога. Добровольная выплата начальной продажной цены за принадлежащую залогодержателю долю в праве собственности не прекращает исполнение обязательства в части, поскольку такой способ прекращения залогового обязательства не предусмотрен гражданским законодательством. Единственный способ сохранить объект залога, не допустив его реализацию, прямо предусмотрен п.4 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подразумевает исполнение основного обязательства (в данном случае кредитного обязательства ФИО2). Обстоятельства, приведенные истцом, могли бы свидетельствовать о прекращении обязательства путем новации или отступного (ст. 414, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации), на что необходимо согласие кредитора, которого в данном случае нет. При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2, ПАО «Банк Уралсиб» о признании исполненным обязательства отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области. 

Судья подпись Морозова И.В.