Дело № 

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Тосненского городского суда 

<

адрес> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

Постановлением старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

В жалобе ФИО1, ссылаясь на то, что правонарушение не совершал, поскольку принадлежащее ему транспортное средство – автомобиль «Мультикар» не может развить скорость более 50 км/час, что подтверждается техническими характеристиками завода-изготовителя данного автомобиля, просит об отмене данного постановления.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Пояснил, что принадлежащее ему транспортное средство «МУЛЬТИКАР» с государственным регистрационным знаком 

<

***> по своим техническим характеристикам не может развить скорость 108 км/час, которая указана в постановлении. Согласно данным завода-изготовителя «IFA Multicar 25» максимально возможной скоростью данного транспортного средства является 50 км/час. В подтверждение указанных доводов представил для обозрения судье сохранившееся у него в оригинале руководство по эксплуатации автомобиля «Multicar 25», скан страницы которого приложен к жалобе. Пояснил, что теоретически на данном автомобиле возможна замена двигателя с другой (большей) мощностью, однако при этом из-за своих конструктивных особенностей (габаритных размеров и массы), при движении с большой скоростью будет возникать опасность опрокидывания автомобиля. Чтобы автомобиль безопасно двигался с двигателем большей мощностью, необходимо одновременно заменить задний мост. Вместе с тем, 25.07.2023г. автомобиль прошел технический осмотр, и согласно выданной диагностической карте, п.67 не установлено изменений в конструкции транспортного средства, внесенных в нарушение установленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, влечет административную ответственность по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ и наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 09 минут на 614 км 580 м автодороги М-10 «Россия», на 

<

адрес>, крайняя правая полоса, 

<

адрес>, водитель транспортного средства «Мультикар», государственный регистрационный знак 

<

***> собственником которого является ФИО1, в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 108 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 46 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственник данного транспортного средства ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ постановлением № от 20.06.2022г. Указанное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Арена», заводской №, свидетельство о поверке № С-СП/16-12_2022/210326531, действительное до 15.12.2024г. включительно.

Постановлением старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в соответствии с положениями ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.

Между тем, с состоявшимся постановлением согласиться нельзя. 

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно карточке учета транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

***> владельцем которого является ФИО1, указанное транспортное средство – грузовой бортовой автомобиль «Мультикар», категории В, год выпуска 1990, мощность двигателя – 64,0 л.с. (47 кВт), особые отметки – отсутствуют; свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

адрес> (л.д. 19).

Согласно обозретому в судебном заседании оригиналу руководства по эксплуатации автомобиля «Multicar 25», копия страницы которого приложена к жалобе, максимально возможной скоростью данного транспортного средства является 50 км/ч (л.д. 4).

Вместе с тем, из представленной ФИО1 в суд диагностической карты, регистрационный №, срок действия до 25.07.2024г., следует, что 25.07.2023г. оператором технического осмотра ООО «АМЕН ЧЕККАР» по адресу: 

<

адрес>, строение 4, проведен технический осмотр автомобиля «Мультикар 2548» с государственным регистрационным знаком 

<

***> год выпуска 1990, СРТС 

<

адрес>, выдан МРЭО-12 

<

адрес> 02.10.2009г.при этом п.67 установлено отсутствие изменений в конструкции транспортного средства, внесенных в нарушение установленных требований (л.д. 29).

Учитывая изложенное, имеются квалифицированные сомнения в том, что с технической точки зрения указанный в постановлении автомобиль в условиях движения «своим ходом» по дороге общего пользования при отсутствии значительных продольных уклонов мог развить скорость, значительно превышающую скорость, заявленную заводом-изготовителем.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с прекращением производства по делу по основанию п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить, производство по делу - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО2