УИД 23RS0№-79

Дело № 1-352/2023

Постановление

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и возмещением причиненного вреда

город Краснодар 6 октября 2023 года

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Хазикова А.А.,

при секретаре судебного заседания Салохиной Е.И.,

при участии: 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального административного округа города Краснодара Нелиной Е.И.,

подсудимого ФИО1,

его защитника (адвоката) Карлеба М.Ф., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Краснодара уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, домовладение №, 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты>,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

15 сентября 2022 года в период времени с 20 часов 20 минут до 21 часа 00 минут ФИО1 находился на законных основаниях в помещении 

<

адрес>, где у него возник умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №1 путем обмана.

ФИО1, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая их наступления, обратился к Потерпевший №1 с просьбой одолжить принадлежащий последнему мобильный телефон для осуществления звонка, при этом он не имел намерений на его возвращение.

Потерпевший №1, действуя под воздействием обмана со стороны ФИО1, не подозревая о его истинных намерениях, передал последнему принадлежащий ему мобильный телефон марки Xiaomi Росо М3 в корпусе черного цвета стоимостью с установленной в нем сим-картой, после чего ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным мобильным телефоном по своему усмотрению.

При этом стоимость указанного мобильного телефона составила 9 000 рублей, сим-карта оператора для потерпевшего материальной ценности не представляла.

Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере стоимости похищенного имущества, то есть на сумму 9 000 рублей, который для последнего является значительным.

В судебном заседании ФИО1 показал, что он признает вину в совершении инкриминируемого преступления в полном объеме. 

При этом в судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник (адвокат) Карлеба М.Ф., а также потерпевший Потерпевший №1 заявили ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В обоснование заявленных ходатайств подсудимый ФИО1 и потерпевший Потерпевший №1 указали, что они примирились, причиненный вред (материальный и моральный) возмещен в полном объеме, каких-либо претензий у потерпевшего Потерпевший №1 к подсудимому ФИО1 не имеется. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, подсудимый ФИО1 и потерпевший Потерпевший №1 просили суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Нелина Е.И. возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В силу положений статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в части 2 статьи 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лица, впервые совершившие преступление небольшой или средней тяжести, могут быть освобождены от уголовной ответственности, если они примирились с потерпевшим и загладили причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2.1, 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности». Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 признал вину в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, возместил причиненные потерпевшему материальный ущерб и моральный вред, а также принес ему свои извинения.

Потерпевший Потерпевший №1 имущественный и иных претензий к ФИО1 не имеет, при этом ущерб возмещен ему в полном объеме, о чем он прямо указывает в своем ходатайстве, в связи с чем он также просит о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Из обвинительного заключения следует, что подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое в силу положений статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 до совершения указанного преступления не был судим, то есть совершил преступление впервые.

При указанных обстоятельствах, суд, принимая во внимание мнения государственного обвинителя, потерпевшей, учитывая сведения о личности подсудимого, а также что он не был судим на момент совершения преступления, вину в совершении преступления признал, ущерб, причиненный потерпевшему преступлением, возместил ему в полном объеме и с ним примирился, полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

При решении вопроса о мере процессуального принуждения суд считает необходимым оставить ранее избранную в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку основания ее избрания не изменились и сведений о ее нарушении не имеется.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательствах по делу (картонная коробка мобильного телефона, возвращенная потерпевшему под сохранную расписку, а также договор комиссии между ИП ФИО2 и ФИО1, хранящийся при материалах уголовного дела), суд в соответствии с требованиями статей 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым возвратить принадлежащую потерпевшему картонную коробку мобильного телефона, сняв с нее все ограничения, поскольку произвольного ограничения права собственности не допускается и при этом названное имущество принадлежит потерпевшему на праве собственности, а договор комиссии – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Руководствуясь положениями статей 25, 254, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, – прекратить на основании положений статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с примирением сторон. 

До вступления постановления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: 

- картонную коробку мобильного телефона РОСО М3, принадлежащую Потерпевший №1 и переданную ему на ответственной хранение, – возвратить Потерпевший №1, сняв с нее все ограничения;

- договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хранящийся при материалах уголовного дела, – хранить при материалах дела в течение всего срока хранения последнего.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд города Краснодара в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья А.А. Хазиков