дело №1-187/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об освобождении от уголовной ответственности 

и прекращении уголовного дела

город Буденновск 19 июня 2018 года

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Пронькин В.А. с участием государственного обвинителя помощника Буденновского межрайпрокурора Елисейкиной С.С. 

подсудимого ФИО1

потерпевшего ПСА 

защитника - адвоката Мелихова А.Н., представившего удостоверение №3288 ордер адвокатского кабинета г. Буденновска, Ставропольского края

при секретаре судебного заседания Серповской Ю.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что 20 марта 2017 года, находясь в домовладении ЛВВ, расположенном по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих ПВА, действуя из корыстных побуждений, завладел банковской кредитной картой ПАО «Сбербанк России» №, выданной на имя ПВА, зная ее защитный код, посредством банкоматов, действуя единым умыслом, тайно умышленно похитил частями денежные средства, принадлежащие ПВА, а именно: 20 марта 2017 года в 04 часа 33 минуты посредством банкомата ПАО «Сбербанк России» №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Октябрьская 64 «А», похитил денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей; 20 марта 2017 года в 06 часов 17 минут посредством банкомата ПАО «Сбербанк России» №, расположенного по адресу: 

<

адрес>«А», похитил денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей; 20 марта 2017 года в 07 часов 42 минуты посредством банкомата ПАО «Сбербанк России» №, расположенного по адресу: 

<

адрес>«А», похитил денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей; 22 марта 2017 года в 05 часов 06 минут посредством банкомата ПАО «Сбербанк России» №, расположенного по адресу: 

<

адрес>«А» похитил денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей; 22 марта 2017 года в 06 часов 31 минуту посредством банкомата ПАО «Сбербанк России» №, расположенного по адресу: 

<

адрес>«А», похитил денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей; 22 марта 2017 года в 07 часов 58 минут посредством банкомата ПАО «Сбербанк России» №, расположенного по адресу: 

<

адрес>«А», похитил денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, 22 марта 2017 года в 12 часов 18 минут посредством банкомата ПАО «Сбербанк России» №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Б. Революции, 191«А», похитил денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей; 24 марта 2017 года в 03 часа 51 минуту посредством банкомата ПАО «Сбербанк России» №, расположенного по адресу: 

<

адрес>«А», похитил денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей; 22 марта 2017 года в 17 часов 42 минуты посредством банкомата ПАО «Сбербанк России» №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, похитил денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей; 22 марта 2017 года в 17 часов 43 минуты посредством банкомата ПАО «Сбербанк России» №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, похитил денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, чем причинил ПВА значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Действия ФИО1 следствием квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как как кража, то несть, тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 после изложения государственным обвинителем, предъявленного ему обвинения, пояснил, что обвинение ему понято, что он полностью согласен с обвинением и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Мелихов А.Н. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель Елисейкина С.С. и признанный по уголовному делу потерпевшим ПСА не возражали против заявленного ходатайства подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд, удостоверившись, что подсудимому ФИО1 понятно обвинение, что он полностью согласен с обвинением и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что государственный обвинитель не возражает против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, учитывая, что максимальное наказание за преступления не превышает 10 лет лишения свободы, счел возможным рассмотрение настоящего уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, то есть, без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании потерпевший ПСА заявил ходатайство, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку он возместил ему причиненный ущерб в полном объеме, претензий к нему не имеется.

Подсудимый ФИО1 согласился с заявлением потерпевшего о примирении и просил суд прекратить в отношении него уголовное дело.

Защитник Мелихов А.Н. просил суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Государственный обвинитель Елисейкина С.С. возразила против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, мотивируя это необходимостью достижений целей уголовного наказания.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства по следующим основаниям.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело на основании заявления потерпевшего в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Таким образом, необходимым условиями прекращения уголовного дела за примирением сторон являются: совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести впервые, заглаживание потерпевшему, причиненного вреда и заявление потерпевшего о примирении.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, он примирился с потерпевшим ПСА, полностью загладил, причиненный ему вред, характеризуется по месту жительства положительно, является инвалидом 3-й группы. 

С учетом этого, имеются достаточные основания для удовлетворения заявления потерпевшего ПСА о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, то есть, по не реабилитирующим основаниям, с чем подсудимый согласен. 

Суд находит неубедительными и необоснованными возражения государственного обвинителя о невозможности прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, поскольку они не основаны на нормах закона.

При разрешении вопроса о процессуальных издержках по настоящему уголовному делу, суд исходит из следующего.

Согласно п. 5 ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в частности, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. 

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Защиту подсудимого ФИО1 по назначению суда в судебном заседании осуществлял адвокат Мелихов А.Н., который обратился с заявлением о выплате вознаграждения в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то подсудимый ФИО1 на основание ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек.

В связи с чем, процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> рублей подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 25, 254-256, 271 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

На основании ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и прекратить в отношении него уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Отменить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: выписку по карет «Сбербанка России» № на имя ПВА от 26.01.2018г. хранить в материалах уголовного дела.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Мелихову А.Н. в сумме 

<

данные изъяты> руб. отнести на счет государства.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Буденновский городской суд.

Разъяснить ФИО1, что в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления на постановление, он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Пронькин В.А.