РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Спасск – Рязанский 25 июля 2018 года

Судья Спасского районного суда Рязанской области – Харламов Н.М. 

при секретаре – Числовой Н.А. 

с участием должностного лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 

защитника Корсакова А.П. 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1 и ее защитника Корсакова А.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 38 судебного района Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, главы муниципального образования – Перкинское сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением мирового судьи судебного участка № 38 судебного района Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - глава муниципального образования – Перкинское сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 и ее защитником Корсаковым А.П. поданы жалобы, в которых ставится вопрос об отмене постановления как незаконного. В обоснование доводов жалоб указали, что в нарушение п. 12, 13 Приказа МВД России от 30.03.2015 года № 380 акт выявленных недостатков составлен должностным лицом в отсутствии ФИО1 В протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 не указана должность, время и основания ее занятия, при описании самого события правонарушения, что является нарушением ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. О том, что ФИО1 привлекли как главу сельского поселения она узнала только из оспариваемого постановления. Из каких документов суд установил категорию автодороги непонятно. Не установлено время совершения правонарушения, а также момент обнаружения зимней скользкости. Суд необоснованно сослался как на доказательство – свидетельство о поверке измерительного прибора № 1859-17/32 от 5 июня 2017 года, поскольку оно отсутствует в материалах дела и не исследовалось. Не установлено место совершения правонарушения. В нарушение п. 87 и 89 Приказа МВД России от 30.03.2015 года № 380 должностным лицом ГИБДД не было выдано предписание, не было осуществлено временное ограничение транспортных средств по автомобильным дорогам, не предпринято мер к обозначению и ограждению опасных участков, не передана информация в дежурную часть ОВД. Кроме этого, в протоколе судебного заседания неверно отражены показания свидетеля ФИО11, а также давление на ФИО1 со стороны председательствующего и запрета задавать дополнительные вопросы. Кроме этого, не исследовано материальное положение ФИО1 

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Корсаков А.П. жалобы поддержали, просили их удовлетворить, дополнительно пояснив, что суд неверно указал в постановлении о том, что ФИО1 ранее привлекалась к административной ответственности, права как должностному лицу ей не разъяснялись, противоречия в показаниях свидетелей не устранены. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб, заслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут глава муниципального образования – Перкинское сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги в сельском поселении на 

<

адрес> допустила несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, нарушила пункт 13 Основных положений ПДД РФ, п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93, ГОСТ 33181-2014, ст. 17 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ", а именно на указанном участке проезжей части дороги не организовано проведение работ по ликвидации зимней скользкости и уплотненного снега (снежного наката).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), актом выявленных недостатков с приложением в виде фото-таблицы (л.д. 7, 11-12), объяснением ФИО1 (л.д. 18), выпиской из Реестра объектов недвижимого имущества в муниципальном образовании Перкинское сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области (л.д. 41-44), свидетельством о поверке № 1859-17/32 от 5 июля 2017 года средства измерения: Рейка дорожная универсальная «Кондор» с заводским номером 446 (л.д. 81), показаниями свидетеля ФИО5, данными в судебном заседании (л.д 159-163), ответами Рязанского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центральное УГМС» содержащих сведения о погодных условиях на территории Спасского района Рязанской области (л.д. 192-193, 201), Выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143-158) и иными материалами дела.

Все указанные доказательства получены в установленном законом порядке, в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оценены в совокупности согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных выше обстоятельствах, представленные в дело доказательства в безусловной степени подтверждают не принятие главой муниципального образования – Перкинское сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области ФИО1 мер по выявлению образовавшейся зимней скользкости в виде снежного наката на 

<

адрес> и ее ликвидации в установленный пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 нормативный срок.

Оснований для признания акта выявленных недостатков в содержании дорог и приложенных к нему фотоматериалов недопустимыми доказательствами по делу не имеется. Эти документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалоб о том, что в нарушение п. 12, 13 Приказа МВД России от 30.03.2015 года № 380 акт выявленных недостатков составлен должностным лицом в отсутствии ФИО1 является несостоятельным.

Согласно п. 1 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 2 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30.03.2015 N 380 (далее - Административный регламент исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения), названный Административный регламент устанавливает сроки и последовательность административных процедур (действий) Министерства внутренних дел Российской Федерации и его территориальных органов при осуществлении государственной функции.

На основании п. 81, 82 Административного регламента исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения надзор за дорожным движением осуществляется непрерывно, в целях контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта, соблюдением обязательных требований безопасности при проведении ремонтно-строительных и других работ на автомобильных дорогах; принятия мер по устранению угроз безопасности дорожного движения и нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, а также совершенствованию организации дорожного движения. При надзоре за дорожным движением осуществляется: выявление, пресечение и предупреждение нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог.

В силу п. 86 Административного регламента в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда.

Как следует из материалов дела, нарушение по содержанию автодороги выявлено должностным лицом в рамках осуществления полномочий по контролю за эксплуатационным состоянием дорог. Указанная административная функция не требует обязательного уведомления представителя юридического лица, ответственного за содержание дороги, о проведении мероприятий по дорожному контролю, поскольку не касалась проверки соблюдения требований дорожной безопасности конкретного юридического лица.

Доводы стороны защиты на отсутствие в описанном событии правонарушения ссылок на должность ФИО2, время и основания ее занятия, признается судом несостоятельным. 

ФИО2, является главой муниципального образования – Перкинское сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области, то есть должностным лицом, ответственным в данном случае за содержание дорог на территории поселения. В протоколе об административном правонарушении указано место работы и должность ФИО2, а в приложенных документах, имеется решение № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее сведения о времени вступлении в ее должность главы поселения. (л.д. 26) 

Кроме этого, суд отмечает, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица (должностные, юридические), ответственные за содержание дорог, в связи с чем доводы о том, что ФИО1 могла быть привлечена как физическое лицо, несостоятельны.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведения, подлежащие указанию в протоколе об административном правонарушении в соответствии с частью 2 названной статьи, в этом процессуальном документе отражены, событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией статьи 12.34 названного Кодекса.

Согласно ГОСТу Р 50597-93 группа "В" - это автомобильные дороги с интенсивностью движения менее 1000 авт/сут; в городах и населенных пунктах - улицы и дороги местного значения. Автомобильная дорога с асфальтированным покрытием на 

<

адрес>, находится в пределах сельского поселения и отнесена к дорогам местного значения. Учитывая изложенное в соответствии с таблицей N 4 ГОСТ Р 50597-93 нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для дорог группы "В" составляет шесть часов.

Доводы жалоб о не установлении времени и места совершения правонарушения, также не состоятельны.

Время совершения правонарушения указано в протоколе об административном правонарушении - 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, т.е. время составления акта выявленных недостатков в содержании дорог. Место совершения правонарушения определено как 

<

адрес>. 

Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16 июня 2003 года N ОС-548-р утверждено Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах (далее - Руководство), которое устанавливает также основные требования по организации, технологии работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период, предписывающие соблюдать указанные выше нормы ГОСТ Р 50597-93.

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных Распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 N 383-р).

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16.06.2003 N ОС-548-р).

Исходя из совокупности положений Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 N ОС-548-р сроком обнаружения зимней скользкости следует считать, в том числе, время начала выпадения осадков в виде снега. В данном случае осадки в виде снега до составления акта имели место в период с 1 по 17 февраля 2018 года. Учитывая изложенное, доводы стороны защиты о не установлении момента обнаружения зимней скользкости также не состоятельны. 

Более того, каких-либо доказательств о ликвидации зимней скользкости и после составления акта выявленных недостатков ФИО1 не представлено. 

Вопреки доводам стороны защиты, судом исследовалось свидетельство о поверке измерительного прибора № 1859-17/32 от 5 июня 2017 года, и обоснованно включено в перечень доказательств по делу, поскольку в силу ст. 26.2 КоАП РФ таковыми являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения.

Доводы жалоб, о нарушении инспектором ФИО5 п. 87 и 89 Приказа МВД России от 30.03.2015 года № 380, в части того, что им не было выдано предписание, не было осуществлено временное ограничение транспортных средств по автомобильным дорогам, не предприняты меры к обозначению и ограждению опасных участков, не передана информация в дежурную часть ОВД, не могут повлечь отмену вынесенного постановления, поскольку в данном случае не влияют на состав правонарушения. 

Доводы жалоб, о том что протокол судебного заседания не отражает, происходящего в судебном заседании, также несостоятелен, так как каких-либо объективных доказательств этому не представлено. 

Указание в жалобе на то, что мировой судья не допросил в качестве свидетеля ФИО8, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления. Из представленных материалов усматривается, что мировой судья, удовлетворив ходатайство о вызове в судебное заседание данного свидетеля, принял все необходимые меры к ее вызову в суд. Между тем, как усматривается из материалов дела, указанное лицо в судебное заседание не явилось, в связи с чем мировой судья пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие, по имеющимся доказательствам.

Более того, только суд определяет полноту собранных по делу доказательств, необходимых для вынесения законного решения.

Ссылки стороны защиты на противоречия в показаниях свидетелей не могут повлечь отмену постановления, поскольку судом первой инстанции показания свидетелей оценены как не относимые, поскольку не устанавливают каких-либо значимых обстоятельств по делу.

Вопреки доводам стороны защиты в оспариваемом постановлении верно указано и судом принято во внимание, что ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекалась. 

Ссылки на то обстоятельство, что суд не выяснил материальное положение ФИО1 не влекут отмену и изменение судебного постановления, поскольку в данном с случае представление подобных доказательств возложено на сторону защиты. 

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы стороны защиты является мотивированными, данная оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Всем имеющимся по делу доказательствам, судом дана надлежащая правовая оценка, результаты которой изложены в оспариваемом постановлении. 

Исключительных обстоятельств, для снижения ФИО1 размера назначенного наказания или применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется.

Существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 38 судебного района Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении главы муниципального образования – Перкинское сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области ФИО1 - оставить без изменения, а жалобы ФИО1 и защитника Корсакова А.П. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора в Рязанский областной суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ. 

Судья Н.М. Харламов