29RS0018-01-2020-006027-94

Дело № 2-245/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, к ФИО2 о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, к ФИО2 о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от 2 ноября 2017 года принадлежащему ФИО4 автомобилю были причинены механические повреждения. При обращении к страховщику с заявлением, последний выплату страхового возмещения не произвел в полном объеме. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена независимым экспертом в размере 82 300 руб. По договору цессии право на получение страхового возмещения было уступлено ФИО3 В связи с этим просил взыскать с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» невыплаченное страховое возмещение в размере 18 000 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 14 900 руб., расходы на досудебную претензию в размере 5 000 руб., неустойку за период с 29 ноября 2017 года по 13 октября 2020 года в размере 241 500 руб., а также из расчета 230 руб. в день за период с 14 октября 2020 года по день фактического исполнения судебного решения, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по направлению досудебной претензии в размере 144 руб. 44 коп., с обоих ответчиков почтовые расходы в размере 237 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 18 мая 2021 года произведена замена истца ФИО3 на ФИО5

Определением Октябрьского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО5 на ФИО1

Истец, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Ее представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании требования в заявленном виде поддержал. 

Ответчик ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в суд своего представителя не направило. В представленном письменном отзыве на иск требования полагало не подлежащими удовлетворению. Ходатайствовало об уменьшении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. В предыдущих судебных заседаниях исковые требования, адресованные ей, полагала необоснованными.

Третье лицо АО «Страховая компания ГАЙДЕ», извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, возражений по заявленным требованиям не представило. 

По определению суда и с согласия представителя истца дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, ФИО4 на момент ДТП являлась собственником автомобиля «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут около д.101 по ул.Воскресенской в г.Архангельске произошло ДТП с участием автомобилей «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 (собственник – ФИО4) и «Lexus RX 300», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была признана виновной в указанном ДТП (не выдержала необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «Skoda Octavia»).

Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак №, лежит на ФИО2

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована у ответчика, гражданская ответственность ФИО4 не застрахована.

В результате ДТП автомобилю ФИО4 причинены механические повреждения.

08 ноября 2017 года ФИО4 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Страховщик, признав случай страховым, 28 ноября 2017 года произвел выплату страхового возмещения в размере 64 300 руб. 

В целях определения размера ущерба ФИО4 обратилась в ООО «Респект». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак №, определена с учетом износа в размере 82 300 руб.

За составление заключения ФИО4 уплатила 14 900 руб.

06 декабря 2017 года между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор уступки права требования (цессии) №1871/17, согласно которого ФИО4 уступила, а ФИО3 принял права требования к ответчику на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (включая штрафных санкций и иных расходов обусловленных наступлением страхового случая) в связи с ДТП от 02 ноября 2017 года. 

Уведомление о состоявшейся уступке вручено страховщику 13 декабря 2017 года.

26 февраля 2018 года ФИО3 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю, неустойки, приложив к нему экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак №, а также документы по их оплате.

Страховщик оставил претензию без удовлетворения, денежные средства в пользу ФИО3 выплачены не были. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 28 сентября 2020 года №У-20-141466/2020-001 ФИО3 уведомлен об отказе в принятии его обращения к рассмотрению.

16 октября 2020 года между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии) №121/20, согласно которого ФИО3 уступил, а ФИО1 приняла права требования к ответчику на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (включая штрафных санкций и иных расходов/убытков, обусловленных наступлением страхового случая и неисполнением страховщиком принятых на себя обязательств) в связи с ДТП от 02 ноября 2017 года. 

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и принимаются судом.

Истец просит взыскать с ответчика 18 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору ОСАГО. 

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика оспаривалась стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, в связи с чем в материалы дела представлена рецензия, выполненная НЭО «Стандарт».

Между тем, оснований не доверять правильности экспертного заключения, составленного ООО «Респект», у суда не имеется, поскольку эксперт, составивший экспертное заключение, имеет высшее образование по соответствующей специальности и необходимую квалификацию. 

В то же время эксперт НЭО «Стандарт», выполнивший рецензию на экспертное заключение ООО «Респект», не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд критически относится к выводам указанной рецензии.

Иных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, представленного стороной истца, участвующими в деле лицами по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд находит заключение экспертного заключения ООО «Респект» достаточным и допустимым доказательством размера страхового возмещения в рамках заявленного страхового случая, не опровергнутого иными доказательствами. 

Довод ответчика относительно имевшей место доплаты в пользу ФИО4 страхового возмещения в размере 14 000 руб. не может быть принята судом в качестве доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору, поскольку на дату выплаты (3 апреля 2018 года) право на ее получение было уступлено ФИО3, о чем ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» было уведомлено согласно отметки на уведомлении о состоявшейся уступке права требования от 13 декабря 2017 года.

В связи с изложенным с ответчика ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в заявленном размере 18 000 руб. (82 300 руб. (стоимость ремонта) - 64 300 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

Для реализации права на получение страхового возмещения истец понес расходы на составление досудебной претензии в размере 5 000 руб., а также на ее направление в адрес страховщика в размере 144 руб. 44 коп.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых, для обращения в страховую компанию, и др.

Надлежащих и допустимых доказательств чрезмерности данных расходов стороной ответчика не представлено. 

Таким образом, указанные расходы в заявленном размере также подлежат взысканию с ответчика ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в пользу истца.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 29 ноября 2017 года по 13 октября 2021 года в размере 241 500 руб., а также неустойки в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства по договору страхования, суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 08 ноября 2017 года, в связи с чем выплата страхового возмещения должна была быть произведена в срок до 28 ноября 2017 года, включительно. 

В указанный срок страховщик произвел выплату в размере 64 300 руб. Окончательная выплата всей суммы страхового возмещения на дату вынесения решения не произведена.

Таким образом, неустойка за период с 29 ноября 2017 года по 15 июля 2021 года составит 306 658 руб. ((18 000 руб. (страховое возмещение, установленное судом) + 5 000 руб. (расходы на претензию) + 144 руб. 44 коп. (расходы на направление претензии)) * 1% * 1325 дн.).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Размер неустойки может снижаться в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2000 № 263-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует ст. 17 Конституции Российской Федерации, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права.

В рассматриваемом случае суд полагает ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживающим внимания.

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что удовлетворение требования о взыскании неустойки не может являться поводом для улучшения имущественного положения истца и влечь его необоснованное обогащение.

С учетом вышеизложенного, соотношения суммы неустойки и сумм, взысканных в пользу истца денежных средств, периода нарушения, характера нарушения прав истца, учитывая, что истец не является потерпевшим по заявленному страховому случаю, а суть его возможных убытков ограничивается стоимостью приобретения прав по договору цессии в размере 32 900 руб., суд полагает возможным, соблюдая баланс участников спорных правоотношений, снизить размер неустойки до 20 000 руб. Указанный размер в рассматриваемом случае и с учетом всех обстоятельств является разумным, соразмерным и справедливым

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и вышеупомянутого разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка начиная с 16 июля 2021 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 231 руб. 44 коп. в день, но не более 380 000 руб. за весь период, с учетом размера неустойки, определенного в решении суда (20 000 руб.).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 №2949-О, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требования истца к ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» (без учета применения положений статьи 333 ГК РФ) удовлетворены в полном объеме, в связи с чем оснований для распределения судебных расходов в пропорциональном порядке не имеется. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере, с которым не согласился истец. В обоснование заявленного несогласия с размером выплаченного страхового возмещения истцом было представлено экспертное заключение ООО «Респект», за составление которого было уплачено 14 900 руб. 

Таким образом, расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля являются судебными расходами. Несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Согласно положений пункта 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Сторона ответчика доказательств в обоснование чрезмерности и неразумности данных сумм не представила. Учитывая вышеизложенное, расходы на составление отчета об оценке подлежат взысканию с ответчика ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в пользу истца в размере 14 900 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг №Ю-908 от 13 октября 2020 года, заключенный с ООО «Юридический эксперт», квитанция на сумму 15 000 руб.

Факт несения данных расходов стороной ответчика не оспаривался, в связи с чем они подлежат взысканию в пользу истца.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов, суд учитывает полное удовлетворение исковых требований, положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, сложность дела, характер спора, объем работы представителя, отсутствие со стороны ответчика возражений и доказательств, обуславливающих чрезмерность и неразумность понесенных расходов, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ № 355-О от 20.10.2005.

С учетом вышеизложенного расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в пользу истца в заявленном размере 15 000 руб. 

Истец также просит взыскать с обоих ответчиков почтовые расходы в размере 237 руб.

Между тем, судом не установлено наличие самостоятельных материально-правовых требований истца ко второму ответчику, в связи с чем отсутствуют основания для возмещения судебных издержек за счет ФИО2

В виду изложенного почтовые расходы, о взыскании которых заявлено, подлежат взысканию только с ответчика ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в пользу истца в размере 237 руб. 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 1 494 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, к ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 18 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 5 000 рублей, расходы на направление претензии в размере 144 рублей 44 копеек, неустойку в размере 20 000 рублей, в возмещение расходов по составлению отчета об оценке 14 900 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 237 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 неустойку за период с 16 июля 2021 года по день фактического исполнения решения суда исходя из суммы неустойки 231 рубля 44 копеек в день, но не более чем 380 000 рублей за весь период.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в оставшейся части, ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 494 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 22 июля 2021 года.

Судья С.С. Воронин