Дело №.

УИД 43 RS0№-85

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ.

Лузский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Першина П.И.,

при секретаре ФИО4,

с участием ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ГСК «Югория» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что автомобиль «ВАЗ/Lada VESTA» государственный регистрационный знак 

<

***>, застрахован по риску КАСКО в АО «ГСК «Югория» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (полис 04(7-2)-133157-41/18 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному автомобилю причинены повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре поврежденного транспортного средства. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО3, управляющий автомобилем «Great Wall» государственный регистрационный знак 

<

***>, не убедившись в безопасности маневра, совершил столкновение с т/с «ВАЗ/Lada VESTA» государственный регистрационный знак 

<

***>. На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО3 не была застрахована. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, согласно документам СТО составил 72233,58 рублей. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, АО «ГСК «Югория», исполняя свои обязанности по договору, возместило страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в вышеуказанном размере путем проведения ремонтно-восстановительных работ, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» направило ответчику досудебную претензию о возмещении причиненного ущерба в размере 72233 рублей 58 копеек, на которую ответчик ответил отказом в возмещении материального ущерба. Истец просит взыскать в его пользу с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, сумму в размере 72233 рублей 58 копеек, а также уплаченную госпошлину в размере 2367 рублей 01 копейки.

Представитель истца АО «ГСК «Югория» ФИО5, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении иска в его отсутствии.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца не признал. Пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Ленина и Осипенко 

<

адрес> он при повороте с 

<

адрес> дорожного движения, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение со встречным автомобилем «ВАЗ/Lada VESTA» под управлением ФИО2, действительно его автомобиль не был застрахован по полису ОСАГО. С иском не согласен по той причине, что, по его мнению, сумма, которая предъявлена к взысканию с него, завышена, что размер ущерба от повреждения автомобиля ФИО2 значительно ниже. Он согласен с размером ущерба, который рассчитан оценочной компанией «Независимость» и составляет 33748 рублей, который может заплатить. 

Третье лицо – ФИО2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром он на личной автомашине «ВАЗ/Lada VESTA», которую он купил за год до ДТП, двигаясь по 

<

адрес>, приближался к выезду на 

<

адрес>. В повороте в его автомашину на своей автомашине въехал ФИО3, который преодолевал перекресток улиц по встречной полосе. На место ДТП выезжали сотрудники ГИБДД, которые оформили все документы. Так как автомашина у него была застрахована по ОСАГО и по КАСКО, поэтому он обратился в страховую компанию. Действительно вначале он выезжал в 

<

адрес>, где экспертом был осмотрен его поврежденный автомобиль. Была составлена калькуляция, в которой была указана стоимость восстановительных работ (с учетом износа) – 33748 рублей. Для выполнения ремонтных работ по восстановлению автомобиля страховая компания «Югория» направила его автомобиль в 

<

адрес> к ИП ФИО6 Все виды работ по восстановлению автомобиля проводились с его (ФИО2) участием и с ним согласовывались. При проведении ремонтных работ было выявлено, что повреждена и вторая передняя фара, хотя в 

<

адрес> эксперт при наружном осмотре это не обнаружил. Также эксперт не обнаружил, что было помято переднее правое крыло. Поэтому при ремонте были заменены обе передние фары, они находятся у него, капот, у которого была вмятина в передней части, и заменен передний бампер со всеми дополнительными приспособлениями, установленными на бампере : накладками, молдингами, решетками, также заменен был кожух радиатора, на котором имелась трещина от удара. Подтверждает, что в договоре-заказе указаны все виды работ, которые были выполнены с его автомобилем

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Статьей 1072 названного кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (пункт 74).

При предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 ст. 40 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (пункт 91).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Выяснение вопроса о том, была ли застрахована ответственность причинителя вреда, а если застрахована - то привлечение к участию в деле соответствующего страховщика, являются для суда обязательными.

Судом установлено, что автомобиль марки «ВАЗ/Lada VESTA» государственный регистрационный знак 

<

***>, застрахован по риску КАСКО в АО «ГСК «Югория» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (полис 04(7-2)-133157-41/18 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов на пересечении улиц Ленина и Осипенко 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «LADA VESTA» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «GREAT WALL» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО3, которое стало возможным из-за грубого нарушения Правил дорожного движения, а именно создания аварийно-опасной ситуации на дороге, из-за выезда на полосу встречного движения при выполнении поворота на перекрестке улиц. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который в нарушение пункта 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего водителя осуществлять поворот таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на полосе встречного движения.

Управляя принадлежащим ему автомобилем ФИО3, приближаясь по 

<

адрес> к Т-образному перекрестку улиц Ленина и Осипенко и, выполняя поворот налево на 

<

адрес> в нарушение требований пункта 8.6. ПДД выехал на полосу встречного движения, тем самым создав аварийно-опасную ситуацию на дороге и совершил столкновение с двигающимся по своей (правой) полосе движения по 

<

адрес> встречным автомобилем под управлением водителя ФИО2. При этом оба автомобиля получили механические повреждения.

Виновность водителя ФИО3 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается также сообщением о происшествии, поступившие в дежурную часть МО МВД России «Лузский» (л.д. 37), схема дорожно-транспортного происшествия (л.д. 38), а также протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48), из которого следует, что ФИО3, управляя автомобилем, совершил маневр поворота налево, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновением с автомобилем «LADA VESTA» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, тем самым, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО3, грубо нарушившего Правила дорожного движения, а именно пункт 8.6 ПДД находятся в причинно-следственной связи с последствиями ДТП, основан на письменных материалах дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Из страхового полиса КАСКО с программой страхования «Классик» серии 04(7-2) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) следует, что страхователь ФИО2 застраховал транспортное средство«LADA VESTA» с государственным регистрационным знаком 

<

***> по риску из группы «ущерб». Страховая сумма – 620000 рублей, страховая премия – 15600 рублей, франшиза – безусловная, постоянно применяемая – 19900 рублей. Срок страхования с 00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ. 

В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки «ВАЗ/Lada VESTA» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО2.

Из направления на ремонт СТОА № отДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) следует, что транспортное средство «LADA VESTA» с государственным регистрационным знаком 

<

***> ФИО2 в соответствии с договором о сотрудничестве направляется для проведения восстановительного ремонта на СТОА ФИО6 Из приложенного к направлению акта осмотра транспортного средства следует, что деформированы : капот и крыло переднее правое, разрушены : бампер передний, рамка госномера переднего, фары передние правая и левая, накладка переднего бампера (правая), кожух радиатора.

Из акта об обнаружении скрытых дефектов (л.д. 20-21), составленного представителем АО «ГСК «Югория» ФИО7 и ИП ФИО6 следует, что в процессе выполнения дефектовки транспортного средства «LADA VESTA» с государственным регистрационным знаком 

<

***> выявлены скрытые дефекты : отрыв креплений молдинга переднего бампера верхнего правого (замена), разрушение накладки переднего бампера средняя (замена), отрыв фрагментов решетки переднего бампера нижняя (замена), разрушение усилителя переднего бампера средний (замена), отрыв креплений молдинга переднего бампера нижний правый (замена), отрыв креплений молдинга переднего бампера нижний левый (замена), разрушение перегородок решетки переднего бампера верхняя (замена), деформация в виде изгиба стойки рамки радиатора правая (замена).

Из договора заказ-наряда на работы № (л.д. 22-23) ИП ФИО6 следует, что в период с 20 мая по ДД.ММ.ГГГГ произведены ремонтные работы автомобиля «LADA VESTA» с государственным регистрационным знаком 

<

***> (заказчик ФИО2) на 16235 рублей, в том числе по кузовным работам на 4795 рублей, по окраске на 11440 рублей. При ремонте использованы запасные части и материалы на 75898 рублей 58 копеек, всего на 92133 рубля 58 копеек, за минусом франшизы на 72233 рубля 58 копеек.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28) следует, что АО «ГСК Югория» произвела оплату выполненных ИП ФИО6 в размере 72233 рублей 58 копеек за ремонт автомашины «ВАЗ/Lada VESTA GFL110» государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Так как гражданская ответственность водителя автомобиля «GREAT WALL» с государственным регистрационным знаком 

<

***> ФИО3 не была застрахована по договору ОСАГО, то к страховщику АО «ГСК «Югория» переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, то есть с ФИО3 Поэтому исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что автомобилю ФИО2 причинен значительно меньший ущерб в размере 33748 рублей, который он признает и согласен возместить, опровергаются как показаниями, допрошенного в судебном заседании ФИО2, пояснившего, что в результате ДТП, происшедшего по вине ФИО3, у его автомобиля были повреждены обе передние фары, бампер передний, переднее правое крыло и капот, данные детали в процессе ремонта были заменены на новые и после чего произведена покраска, а также договором заказ-наряда на работы № (л.д. 22-23) ИП ФИО6

Кроме того, из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1части первой ГК РФ» следует, что если для устранения повреждения имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения ; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Однако ответчиком ни в своих письменных возражениях, ни в судебном заседании иного более разумного, распространенного в обороте, более дешевого способа исправления повреждений автомобиля «ВАЗ/Lada VESTA GFL110» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО2, не приведено.

Утверждения ФИО3, что при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с него, необходимо применять экспертное заключение, составленное оценочной компанией «Независимость», судом проверены и признаются несостоятельными по следующим основаниям. Из материалов дела, а также в судебном заседании установлено, что при проведении ремонтных работ автомобиля «ВАЗ/Lada VESTA» государственный регистрационный знак 

<

***> были выявлены скрытые дефекты, а также разрушение передней левой фары, которое не было выявлено при осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ экспертом оценочной компании «Независимость». Также было выявлено при проведении ремонтных работ повреждение переднего правого крыла, кожуха радиатора, что в целом повлекло увеличение стоимости восстановительных работ по автомобилю ФИО2 

В силу ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика расходов на уплату государственной пошлины также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л 

Исковые требования акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» удовлетворить.

Взыскать в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» с ФИО3 в порядке суброгации сумму причиненного ущерба – 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда через Лузский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья _____________ Першин П.И.