<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ижевск 14 сентября 2021 г.

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Темеева А.Ю., единолично,

при секретаре Ложкиной И.Н.,

с участием прокурора Носкова А.С., 

заявителя САН.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе САН на постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 21 июня 2021 г., которым отказано в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя 

<

данные изъяты> МАВ от 20 апреля 2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Темеева А.Ю., выступление заявителя САН., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Носкова А.С., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

САН в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой о признании незаконным постановления следователя 

<

данные изъяты> МАВ от 21 апреля 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ВАЮ, ПЮВ., ПТВ., ППА., КВН по признакам составов преступлений, предусмотренных ст. 285, 286, 292, 293 УК РФ, в связи халатностью действий медицинского персонала исправительного учреждения при оказании заявителю медицинской помощи. 

Постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 21 июня 2021 г. жалоба САН оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе заявитель САН выражает несогласие с постановлением суда, считает, что оно вынесено с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на положения ст.125 УПК РФ, разъяснения пленума ВС РФ № 1 от 10.02.2009, определение Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 № 576 указывает, что суд, нарушив принцип состязательности сторон, необоснованно и незаконно лишил его права участвовать в судебном заседании при рассмотрении его жалобы, сославшись на непонятное определение Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 № 576-О-П. Постановление о назначении судебного заседания было вынесено спустя 10 дней после поступления его жалобы 07.06.2021, его копия была ему вручена только 15.06.2021, после написания им жалобы на имя председателя суда о нарушении его права на разумный срок уголовного судопроизводства, постановление не было заверено печатью, в судебных решениях не указаны причины такой задержки рассмотрения его жалобы. В постановлении от 07.06.2021 и 21.06.2021 указано об оспаривании им постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 апреля 2021 г., однако в жалобе он указывал на незаконность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 апреля 2021 г. Судом необоснованно были проигнорированы его доводы о признании незаконным заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 13.04.2021 № 72, проигнорировано его ходатайство об истребовании копии решения руководителя росздравнадзора от 03.03.2021. Комиссионная судебно-медицинская экспертиза проводилась по его медицинской карте, записям сделанным фельдшерами ПЮВ и ППА., при этом карта была предоставлена спустя продолжительное время после начала проверки по его заявлению, в связи с чем, у фельдшеров была возможность внести записи в его медицинскую карту, которые повлияли на вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В решении от 03.03.2021 руководителя территориального росздравнадзора, указано о нарушении при ведении его медицинской карты. В карте указаны осмотры, назначено лечение, которые в действительности не проводились. В ходе проверки были выявлены нарушения по ведению его первичной медицинской документации, а так же организации проведения диспансерного учета, в связи с чем, комиссия не могла сделать вывод о качестве предоставляемой ему медицинской помощи, поскольку карта отражала неверные сведения, внесённые медицинскими работниками. Копия решения от 03.03.2021 руководителя территориального росздравнадзора не была им представлена в суд, поскольку он был лишен права участия и не смог дать пояснения. Так же полагает, что суд вышел за рамки его жалобы, необоснованной указав, что он не может быть признан потерпевшим по данному делу и иметь права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, в том числе право участвовать в судебном заседании и следственных действиях, проводимых по его жалобе. Следователь незаконно в установленном законом порядке на основании ч. 1 ст. 42 УПК РФ не признала его потерпевшим, хотя ему был причинен физический вред, его здоровье ухудшилось, что не оспаривается, в связи с чем, он был лишен права на ознакомление с постановлением о назначении комиссионной экспертизы, заключением данной экспертизы и права постановки вопросов для установления истины по делу. Судом проигнорированы его доводы о незаконных действиях медицинских работников ФКУЗ 

<

данные изъяты> УФСИН РФ, на основании которых следователь должен был возбудить уголовное дело. Им указывалось на неправомерные действия врача инфекциониста ВАЮ которая, назначив лечение в мае 2019 года - АРВТ терапию, в течение 1 года и 3 месяцев его не осматривала и не проверяла течение заболевания, в марте 2020 г. его здоровье ухудшилось, что подтверждали сданные им анализы, но его никто не осматривал и не заменил лекарственные препараты, в связи с чем, в августе он был этапирован в филиал «Больница» ФКУЗ МСЧ – ФСИН РФ для проведения МСЭ, которая подтвердила ухудшение здоровья. Полагает, что еще в марте при ухудшении его здоровья инфекционист ВАЮ могла заменить ему лекарственную терапию, чего она не сделала, допустив служебную халатность. В результате бездействия врача инфекциониста, ему был причинен тяжкий вред здоровью. В объяснениях от 09.01.21 он указывал, что врач инфекционист ПТВ., по телефону, без учета анализов, без его осмотра заменил схему АРВТ терапии, от которой он пожелтел и у него стали плохими печеночные анализы. Факт халатности врача ПТВ подтверждается показаниями фельдшера ПЮВ., который указал о назначении ему терапии данным врачом по телефону. Но следователь в угоду врачу ее не допросила, проигнорировав все факты, указывающие на возбуждение углового дела по факту халатности. В январе 2021 г. после опроса ВАЮ и ПЮВ следователем было вынесено первое постановление от 11 января 2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, после чего должностные лица МЧ -5 ФКУЗ 

<

данные изъяты> ФСИН РФ стали фальсифицировать результаты его анализов, о чем им было написано отдельное заявление, с приведением фактических обстоятельств и предоставлением копии медицинской справки, которая свидетельствовала о фальсификации анализов. Кроме того, в феврале-марте он обратился в следственные органы с заявлением о неправомерных действиях сотрудников ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН РФ по УР по факту его незаконного этапирования в ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН РФ, где содержатся осужденные с открытой формой туберкулеза, чем подвергли его опасности заразиться туберкулезом, которым он не болеет, о чем у него имеются документы. Так же у него есть документы свидетельствующие, что у него был контакт по туберкулезу, в связи с чем, ему пришлось принимать тяжелую противотуберкулезную химиотерапию. Данные заявления следователем были проигнорированы и вынесено указанное постановление от 21 апреля 2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела. В постановлении от 21 апреля 2021 г. не отражены содержания опросов КВН. и ППА., не были предоставлены документы о правомерности его этапирования в ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН РФ по УР, отрицательная характеристика, указанная в постановлении не может являться основанием для отказа в возбуждении уголовного дела. Считает, что следователь МАВ не обеспечила защиту его конституционных прав и свобод, а Завьяловский суд не обеспечил судебную защиту его прав. Просит отменить постановление суда, признать незаконным и необоснованным заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и обязать организовать надлежащую проверку по его заявлению.

В возражениях заместитель прокурора района Шумихин М.Н. полагает, что решение суда является законным, обоснованным и мотивированным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из п. 14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Однако, обжалуемое судебное решение не соответствует указанным требованиям закона.

В постановлении о назначении судебного заседания по жалобе САН поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судьей указано, что заявителем обжалуется постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 апреля 2021 г.

Принимая решение об оставлении без удовлетворения поданной заявителем жалобы, суд в описательно-мотивировочной постановления указал, что заявителем обжалуется постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 апреля 2021 г. В резолютивной части постановления также указано, что решение принято в отношении постановления от 20 апреля 2021 г. 

Между тем, этот вывод суда не соответствует содержанию самой жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и фактическим обстоятельствам дела. Согласно жалобе САН., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, им обжаловалось постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 апреля 2021 г.

В представленных материалах дела также имеется лишь постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 апреля 2021 г.

Таким образом, судья еще на стадии принятия жалобы неверно выяснил предмет обжалования и вынес решение не на то постановление, которое обжаловалось заявителем. 

В связи с этим, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным. 

Жалоба, поданная заявителем, соответствовала требованиям ст. 125 УПК РФ, содержала указание на предмет обжалования, которым, по мнению заявителя причинен ущерб его правам и интересам. 

Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции считает существенными, они не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем постановление подлежит отмене с передачей материала на новое рассмотрение со стадии подготовки с учетом положений ст. 389.22 УПК РФ.

Суду первой инстанции при новом рассмотрении дела по жалобе заявителя следует также учесть и проверить все доводы, указанные в апелляционных жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 21 июня 2021 г., которым отказано в удовлетворении жалобы САН, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя 

<

данные изъяты> МАВ от 20 апреля 2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела отменить, материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий - А. Ю. Темеев

<

данные изъяты>