Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... 7 июня 2023 года

<

...> городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Скрипко Н.В.

при секретаре Никитенко Т.С., 

с участием представителя ответчика Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по ... ФИО1, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования по ... о включении периодов работы в стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости, об обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости, - 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим исковым заявлением к ответчику по тем основаниям, что решением от 12 января 2023 года ему отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с тем, что страховой стаж его работы составляет 23 год 11 месяцев и 13 дней, при требуемом стаже 25 лет, вместе с тем при разрешении его заявления не учтена трудовая деятельность на территории Казахской ССР и Республики Казахстан, а именно с 2 июля 1990 года по 5 июня 1991 года, с 11 июня 1993 года по 13 февраля 1994 года, с 14 мая 1994 года по 26 марта 1996 года, с 4 апреля по 31 декабря 1996 года, с 7 января 1997 года по 2 сентября 2001 года, а всего стаж работы 8 лет 10 месяцев 9 дней на территории Казахской ССР и Республики Казахстан, а также стаж службы по призыву в рядах Советской Армии с 5 июня 1991 года по 20 апреля 1993 года продолжительностью 1 год 10 месяцев 15 дней. Вместе с тем в его трудовой книжке имеются все сведения, подтверждающие его работу в спорные периоды времени. На основании изложенного просил суд включить спорные периоды в страховой стаж для исчисления пенсии и обязать ответчика назначить ему пению начиная с 21 сентября 2022 года, взыскать расходы на составление искового заявления в размере 2 000 руб. 

Истец ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, ранее в суде заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что был призван на военную службу еще в период существования СССР на территории Казахской ССР, демобилизован после его распада на основании приказа Президента РФ, уже на территории Республики Казахстан, однако службу проходил в рядах Советской Армии. Помимо этого был трудоустроен, о чем в трудовую книжку были сделаны соответствующие записи, у него остались частично документы о работе, которые он представил в дело, трудился он официально, получал заработную плату, с нее уплачивал страховые взносы. 

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признала, дополнительно пояснила, что в настоящее время у ответчика нет сведений о том, где служил и был демобилизован ФИО2 – в рядах Российской армии, или же в рядах армии Республики Казахстан. К тому же на сегодняшний момент основным условием назначения пенсии является предоставление компетентными органами Республики Казахстан сведений об уплате страховых взносов, однако подобных сведений в отношении истца не имеется, в связи с чем удовлетворить его требования невозможно. На основании изложенного просила отказать в удовлетворении ранее заявленных требований. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Статьей 39 Конституции РФ гарантировано право каждому гражданину на социальное обеспечение по возрасту. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Согласно статье 11 данного Федерального закона в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Данные правила применяются и при определении специального стажа для назначения досрочной страховой пенсии.

Российская Федерация и Республика Казахстан являются участниками Соглашения от 13 марта 1992 года.

Для установления права на пенсию гражданам государств-участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный за весь период существования СССР вплоть до распада 12 декабря 1991 года, а после распада этих государств – до 13 марта 1992 года.

Вместе с тем, Письмом Министерства социальной защиты населения Российской Федерации от 31 января 1994 года № 1-369-18 разъяснялось, что при назначении пенсии гражданам, прибывшим в Россию из государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 года может быть учтен и трудовой стаж, приобретенный на территории бывшего СССР за время после 13 марта 1992 года.

Из изложенного следует, что при назначении пенсии, в том числе досрочной страховой пенсии по старости, периоды работы и иной деятельности, которые выполнялись гражданами Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (в данном случае в Республике Казахстан) и которые включаются в страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ (в данном случае в специальный стаж), а также порядок исчисления и правила подсчета указанного стажа устанавливаются в соответствии с нормами пенсионного законодательства Российской Федерации.

Периоды работы граждан, прибывших в Российскую Федерацию из государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 года, и имевших место за пределами Российской Федерации до 1 января 2002 года (даты вступления в силу Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в основу которого была положена концепция страховой природы пенсионного обеспечения, и в страховой стаж с 1 января 2002 г. стали включаться периоды работы и (или) иной деятельности в случае уплаты страховых взносов), учитываются при исчислении страхового стажа в целях определения права на пенсию независимо от уплаты страховых взносов.

К документам, подтверждающим периоды работы и (или) иной деятельности (страховой стаж), в том числе периоды работы граждан на территории государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 года, также относятся справки, оформленные компетентными учреждениями (органами); справки, выданные организациями, учреждениями, предприятиями, на которых осуществлялась трудовая и (или) иная деятельность; архивные справки, выданные в соответствии с требованиями законодательства государства - участника Соглашения от 13 марта 1992 года.

Таким образом, по нормам действующего в период обращения истца с заявлением от 21 сентября 2022 года пенсионного законодательства, в том числе Соглашения от 13 марта 1992 года, для включения периодов работы в специальный стаж необходимо предоставление документов, подтверждающих характер работы и занятость полный рабочий день на работах, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, при этом, одних лишь записей, сделанных в трудовой книжке, является недостаточным.

"Соглашение о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения" (Заключено в г. Москве 13 марта 1992 года) с 1 января 2023 года прекратило свое действие в отношениях РФ с другими участниками (Официальное сообщение МИД России).

В судебном заседании установлено, что 21 сентября 2022 года ФИО2 обратился с заявлением к ответчику о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости. 

Решением № 144105/22 от 12 января 2023 года в удовлетворении указанного заявления отказано в связи с недостаточностью установленного страхового стажа в размере 23 лет 11 месяцев и 13 дней при требуемом стаже 25 лет. Одновременно с этим установлено, что стаж работы в качестве рабочего локомотивных бригад и работника отдельной категории, непосредственно осуществляющего организацию перевозок и обеспечивающего безопасность движения на железнодорожном транспорте, составляет 20 лет 5 месяцев 24 дня при требуемом стаже – 12 лет 6 месяцев, стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, составляет 20 лет 6 месяцев и 24 дня при требуемом стаже – 20 лет, требуемая величина индивидуального пенсионного коэффициента установлена. 

При этом ответчиком в страховой стаж и в стаж работы на железнодорожном транспорте не учтены периоды работы истца на территории Казахстана:

- с 2 июля 1990 года по 5 июня 1991 года, 

- с 11 июня 1993 года по 13 февраля 1994 года, 

- с 14 мая 1994 года по 26 марта 1996 года, 

- с 7 января 1997 года по 2 сентября 2001 года в качестве помощника машиниста тепловоза в «Локомотивном депо Джамбул» в связи с отсутствием документального подтверждения компетентного органа указанных периодов работы ФИО2 на территории Республики Казахстан, оформленного надлежащим образом в соответствии с правилами взаимодействия между уполномоченными органами, компетентными органами государств-членов Евразийского экономического союза. 

Также не учтены периоды работы на территории Казахстана с 4 апреля 1996 года по 31 декабря 1996 года и период прохождения военной службы по призыву с 5 июня 1991 года по 20 апреля 1993 года, так как документальное подтверждение компетентного органа указанных периодов работы и службы истца на территории Республики Казахстан, оформленное надлежащим образом в соответствии с правилами взаимодействия между уполномоченными органами, компетентными органами государств-членов Евразийского экономического союза, в распоряжение ответчика не поступало. 

Не согласившись с решением ответчика от 12 января 2023 года № 144105/22, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд. 

В обоснование своей позиции по делу истцом в материалы дела представлена копия трудовой книжки, в соответствии с которой ФИО2 в спорные периоды времени был трудоустроен: 

- с 2 июля 1990 года слесарем 3 разряда в цех ТО-3 «Локомотивного депо Джамбул» Алма-Атинской железной дороги (приказ № 628 от 12 июля 1990 года), 

- с 21 сентября 1990 года переведен помощником машиниста тепловоза в цех эксплуатации (приказ № 191/3 от указанной даты), 

- с 5 июня 1991 года уволен по ст. 31 п. 3 КЗОТ Казахской ССР (в Советскую армию) (приказ № 211/2 от 29 мая 1991 года), 

- с 5 июня 1991 года по 20 апреля 1993 года служба в рядах Советской армии (В/ч 5678 от 29 мая 1991 года), 

- с 11 июня 1993 года помощником машиниста «Локомотивного депо Джамбул» Алма-Атинской железной дороги (приказ № 125/1 от 11 июня 1993 года), 

- с 14 февраля 1994 года зачислен на курсы машиниста электровоза (приказ № 68 от 14 февраля 1994 года), 

- с 14 мая 1994 года зачислен на прежнее место работы после окончания курсов № 39/4 от 10 июня 1994 года, 

- с 3 ноября 1994 года переведен машинистом электровоза в цех эксплуатации (приказ № 223/3 от 3 ноября 1994 года), 

- с 26 марта 1996 года уволен по ст. 32 КЗОТ Республики Казахстан по собственному желанию (приказ № 60/2 от 26 марта 1996 года), 

- с 4 апреля 1996 года в механический цех слесарем ремонтником 4 разряда в Жамбыльское Акционерное общество «Сут» (приказ № 43 от 3 апреля 1996 года), 

- с 31 декабря 1996 года уволен по п. 5 ст. 31 КЗОТ Республики Казахстан с переводом в Локомотивное депо (приказ № 146 от 27 декабря 1996 года), 

- с 7 января 1997 года принят помощником машиниста локомотива в цех эксплуатации «Локомотивного депо Джамбул» Алма-Атинской железной дороги (приказ № 6/1 от 7 января 1997 года), 

- 2 сентября 2001 года уволен по п. 2 ст. 28 Закона о труде Республики Казахстан в связи с переездом (приказ № 31/1 от 2 сентября 2001 года). 

Обстоятельства, изложенные в трудовой книжке, подтверждаются также архивной справкой Филиала АО «Локомотив» от 8 ноября 2007 года, уточняющей особый характер работы, в соответствии с которой ФИО2 работал в локомотивном депо Джамбул Алма-Атинской железной дороги полный рабочий день в производстве, непосредственно осуществляющем организацию перевозок и обеспечивающем безопасность движения на железнодорожном транспорте и дающих право ухода на пенсию на льготных условиях по Списку № 2: 

- помощником машиниста тепловоза с 21 сентября 1990 года по 5 июня 1991 года, 

- помощником машиниста тепловоза с 11 июня 1993 года по 14 февраля 1994 года, 

- помощником машиниста электровоза с 14 мая 1994 года по 3 ноября 1994 года, 

- машинистом электровоза с 3 ноября 1994 года по 26 марта 1996 года, 

- помощником машиниста электровоза с 7 января 1997 года по 1 марта 1997 года, 

- машинистом электровоза с 1 марта 1997 года по 16 мая 1998 года, 

- машинистом тепловоза с 16 мая 1998 года по 2 сентября 2001 года. 

Также обозначен период, который не включен в специальный стаж, а именно курсы повышения квалификации машиниста электровоза с 14 февраля по 14 мая 1994 года. 

По запросу суда КГУ «Государственный архив Жамбыльской области» Управления культуры, архивов и документации Акимата Жамбыльской области представил справку, в соответствии с которой среди архивных документов ФИО3 «Сут» г. Жамбыла в книге приказов по личному составу за 1996 год имеются с ведения о том, что:

- ФИО2, ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, принят временно в механический цех слесарем-ремонтником 4 разряда с оплатой 12,74 тенге в час с 4 апреля 1996 года, приказ № 43 от 3 апреля 1996 года, 

- ФИО2 (так в документах), слесарь по ремонту оборудования мехцеха, уволен по ст. 31 п. 5 КЗОТ Каз.ССР с переводом в локомотивное депо ст. Джамбул с 31 декабря 1996 года. Бухгалтерии поручено выдать компенсацию за неиспользованный отпуск из расчета 12,25 рабочих дней, приказ № 146 от 27 декабря 1996 года. 

Помимо изложенного, архивом Филиала АО НК «КТЖ» «Жамбылское отделение магистральной сети» 3 мая 2023 года представлена в дело архивная справка, в соответствии с которой в документах архивного фонда указанного филиала по личному составу работников Локомотивного депо Джамбул Алма-Атинской железной дороги действительно значится ФИО2, ХХ.ХХ.ХХ. г.р., который:

- приказом № 628 от 12 июля 1990 года принят на работу слесарем 3 разряда, 

- приказом № 211/2 от 29 мая 1991 года уволен с работы в связи с призывом на воинскую службу, 

- приказом № 125/1 от 11 июня 1993 года принят на работу помощником машиниста, 

- приказом № 68 от 14 февраля 1994 года направлен на курсы машиниста электровоза в дортех школу ст. Алматы, 

- приказом № 39/4 от 10 июня 1994 года после окончания курса принят машинистом тепловоза, 

- приказом № 223/3 от 3 ноября 1994 года переведен машинистом электровоза, 

- приказом № 60/2 от 26 марта 1996 года уволен с работы по ст. 28 КЗоТ РК по собственному желанию, 

- приказом № 485 от 1 июля 1998 года принят на работу машинистом, 

- приказом № 31/2 от 2 сентября 2001 года уволен с работы по ст. 28 п. 2 КЗоТ РК по собственному желанию. 

Указанные сведения представлены на основании ф-4, карточек формы Т-2 за 1990-2001 годы. 

Также в материалы дела представлена архивная справка о реорганизации предприятия и архивная справка о доходах ФИО2 за период его работы с 1990 года по 2001 года включительно с указанием о начислении на все производившиеся платежи отчислений в Пенсионный фонд по установленным тарифам (основания: лицевые счета, расчетные ведомости по зачислению зарплаты). 

По сведениям Акционерного общества «Единый накопительный пенсионный фонд» от 27 марта 2023 года фонд не располагает информацией о стаже работы ФИО2, ХХ.ХХ.ХХ. г.р., за периоды с 2 июля 1990 года по 31 декабря 1996 года. 

Сомнений справка от 8 ноября 2007 года, уточняющая особый характер работы, у суда не вызвала, сторонами ходатайств о назначении по делу экспертизы представленного документа для разрешения вопроса о его подлинности заявлено не было.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт осуществления ФИО2 в спорные периоды времени трудовой деятельности и начисления за них пенсионных отчислений в установленном законом порядке. 

При разрешении настоящего спора суд принимает во внимание тот факт, что заявлены требования о включении спорных периодов только в страховой стаж ФИО2 

Положениями п. 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В части требований ФИО2 о включении в страховой стаж истца периода прохождения военной службы по призыву суд приходит к следующим выводам.

Прохождение военной службы гражданами СССР в спорный период регулировалось Законом СССР от 12 октября 1967 года № 1950-VII "О всеобщей воинской обязанности", который утратил силу на территории Российской Федерации с 1 марта 1993 года в связи с принятием Закона РФ от 11 февраля 1993 года № 4455-1 "О воинской обязанности и военной службе".

Статьями 3, 5 и 8 Закона СССР от 12 октября 1967 года № 1950-VII "О всеобщей воинской обязанности" предусматривалось, что все мужчины – граждане СССР, независимо от происхождения, социального и имущественного положения, расовой и национальной принадлежности, образования, языка, отношения к религии, рода и характера занятий, места жительства, обязаны были проходить действительную военную службу в рядах Вооруженных Сил СССР. Воинская обязанность состоит из действительной военной службы и службы в запасе Вооруженных Сил СССР. Солдаты, матросы, сержанты и старшины, проходившие действительную военную службу в пределах сроков, установленных данным Законом, считались состоящими на действительной срочной военной службе.

В статье 78 Закона СССР от 12 октября 1967 года № 1950-VII "О всеобщей воинской обязанности" закреплялось, что время нахождения граждан на действительной военной службе в рядах Вооруженных Сил СССР засчитывается в их трудовой стаж.

Пенсионное обеспечение граждан СССР в спорный период регулировалось, в том числе Положением о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 года № 590.

В соответствии с подпунктом "к" пункта 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий служба в составе Вооруженных Сил СССР засчитывалась в общий стаж работы.

Из изложенного следует, что гражданин СССР, проходивший действительную срочную военную службу по призыву в составе Вооруженных Сил СССР, выполнял возложенную на него Конституцией (Основным законом) СССР обязанность советского гражданина. Период прохождения службы в рядах Вооруженных Сил СССР подлежал включению в трудовой стаж гражданина независимо от места призыва его на военную службу в ряды Вооруженных Сил СССР и места прохождения им военной службы.

Согласно представленному в дело военному билету НС №... ФИО2 проходил военную службу по призыву с 5 июня 1991 года по 20 апреля 1993 года, при этом демобилизован истец на основании приказа Президента России от 5 апреля 1993 года.

По запросу суда в материалы дела ФГКУ «Центральный архив войск национальной гвардии РФ» от 18 мая 2023 года представлена архивная справка, в соответствии с которой приказом командира войсковой части 6512 (пос. Ерцево Архангельской области) от 10 июня 1991 года № 131с/ч ФИО2 (звание не указано), прибывший для дальнейшего прохождения службы из войсковой части 6513 (п. Пуксоозеро), назначен стрелком учебного сбора с 10 июня 1991 года (фонд 226, опись 2с, дело 166, лист 287 оборот). 

Приказом командира войсковой части 6512 от 21 апреля 1993 года № 86с/ч старший писарь по учету личного состава штаба части рядовой ФИО2, уволенный в запас по окончании срока действительной военной службы, исключен из списков личного состава части и направлен в Джамбульский ГВК Джамбульской области Республики Казахстан (фонд 226, опись 2с, дело 170, лист 166). 

В книге алфавитного учета личного состава, призыв весна 1991 года, войсковой части 6512 значится ФИО2. ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, призванный Джамбульским ГВК 7 июня 1991 года (фонд 226, опись 1с, дело 186, лист 20 оборот). Войсковая часть 6512 в 1991-1993 годах дислоцировалась в п. Ерцево Коношского района Архангельской области (фонд 226, историческая справка). 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в указанной части требования ФИО2 подлежат удовлетворению, на ответчика подлежит возложению обязанность включить спорный период в страховой стаж истца. 

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 22 Федерального закона № 400-ФЗ страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию, днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ "О страховых пенсиях", предусматривая сроки, с которых назначается пенсия, наделяют гражданина свободой действий по реализации (отказу от реализации) права на пенсионное обеспечение и способствуют своевременному обращению граждан за назначением пенсии (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 2920-О, от 24 апреля 2018 г. № 948-О).

В силу пункта 19 Правил № 884н от 17 ноября 2014 года заявление о назначении пенсии по старости может быть принято территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации и до наступления пенсионного возраста гражданина, но не ранее чем за месяц до достижения соответствующего возраста.

Пунктом 23 Правил № 884н от 17 ноября 2014 года определено, что решения и распоряжения об установлении или об отказе в установлении пенсии принимаются территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех документов, имеющихся в распоряжении территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что, если истец в установленном законом порядке обращался в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в такой орган либо с более раннего срока, если это установлено Федеральным законом № 173-ФЗ (статьи 18 и 19 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Истец обратился с заявлением о назначении ему досрочной пенсии по старости в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях в РФ» - 21 сентября 2022 года. 

С учетом удовлетворения требований последнего о включении периода службы в армии с 5 июня 1991 года по 20 апреля 1993 года (1 год 10 месяцев и 15 дней), а также периодов работы с 2 июля 1990 года по 5 июня 1991 года, с 11 июня 1993 года по 13 февраля 1994 года, с 14 мая 1994 года по 26 марта 1996 года, с 4 апреля по 31 декабря 1996 года, с 7 января 1997 года по 2 сентября 2001 года, у истца на день обращения за досрочной страховой пенсией по старости страховой стаж превышал требуемые 25 лет.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о назначении ему досрочной страховой пенсии со дня обращения с заявлением о ее назначении – с 21 сентября 2022 года являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Помимо этого, истцом заявлено требование о компенсации понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов на оплату услуг по составлению настоящего искового заявления в размере 2 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование заявленных требований истцом в дело представлена квитанция без номера от 21 февраля 2023 года об оплате услуг по составлению искового заявления ООО «Велес» в размере 2 000 руб. 

Из материалов гражданского дела №... следует, что исковое заявление ФИО2 составлено 21 февраля 2023 года, поступило в 

<

...> городской суд Республики Карелия в этот же день, принято к производству суда 27 февраля 2023 года. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг по составлению искового заявления подлежат удовлетворению, при определении размера подлежащих взысканию денежных средств суд принимает во внимание категорию дела и его сложность, объем исследованных по делу доказательств, представленных стороной истца, и полагает, что разумными и справедливыми в данном случае будут расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить. 

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ... (ИНН 

<

***>) включить периоды службы ФИО2 в рядах Вооруженных Сил СССР с 5 июня 1991 года по 20 апреля 1993 года, периоды работы истца с 2 июля 1990 года по 5 июня 1991 года, с 11 июня 1993 года по 13 февраля 1994 года, с 14 мая 1994 года по 26 марта 1996 года, с 4 апреля по 31 декабря 1996 года, с 7 января 1997 года по 2 сентября 2001 года, в страховой стаж ФИО2.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия (ИНН 

<

***>) назначить ФИО2 (паспорт №... №...) досрочную страховую пенсию по старости с 21 сентября 2022 года. 

Взыскать с Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по ... (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №... №...) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через 

<

...> городской суд Республики Карелии в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Скрипко

Решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено ХХ.ХХ.ХХ..