Дело № – 408/2024 УИД: 78RS0№-55

Решение

Именем Российской Федерации

«15» июля 2024 года п. Демянск 

Валдайский районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Галактионовой Ю.П.,

при секретаре Поспеловой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» к ФИО1 о возмещении ущерба вследствие пожара

установил:

ООО "Жилкомсервис № 1 Петроградского района" (далее – Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром. В обоснование иска указано, что ФИО2, являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, который 20 января 2023 года заключил с ответчиком договор найма жилого помещения, предоставив ФИО1 во временное пользование указанную квартиру на срок с 20.01. по 19.12.2023 года. 12.05.2023 в квартире произошел пожар. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.06.2023, вынесенного дознавателем ОНДПР Петроградского района управления по Петроградскому району ГК МЧС России по г. Санкт-Петербургу, пожар произошел в левом ближнем от входа углу жилой комнаты. В момент возникновения пожара в квартире в состоянии алкогольного опьянения находились ответчик и ФИО8.. Как следует из заключения эксперта ФГБУ ФПС «ИПД» по г. Санкт-Петербургу № 164 от 09.06.2023, наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воспламенение сгораемых материалов вещной обстановки жилой комнаты квартиры в результате воздействия на них источника зажигания малой мощности (например, тлеющего табачного изделия в результате неосторожного обращения с огнем при курении). Участие иных возможных источников зажигания, исходя из материалов проверки, исключено. Общество просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный общему имуществу граждан, проживающих в других квартирах, поскольку необходимо произвести внеплановый ремонт лестничной клетки согласно расчета на сумму 142 512 рублей 54 копейки. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть иск в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 извещен о судебном заседании надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание также не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассматривает исковое заявление Общества в отсутствие сторон. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. 

20.01.2023 ФИО2 и ФИО1 заключили договор найма жилого помещения, согласно которому истец предоставил ответчику во временное пользование указанную квартиру на срок с 20 января по 19 декабря 2023 года.

Как следует из материала отказного производства № 17 от 13.06.2023 ОГДПР Петроградского района Управления по Петроградскому району МЧС России по г. Санкт-Петербургу, 12.05.2023 года в 01 час 12 минут о пожаре в указанной квартире сообщили жильцы дома №15-17 по ул. Воскова г. Санкт-Петербурга. Пожар был ликвидирован личным составом дежурных караулов при помощи водяного тушения. 

В результате пожара в однокомнатной отдельной квартире, комнате площадью 18,9 кв.м. обгорела обстановка на площади 5 кв.м. В ГБУ «СПБ НИИ скорой помощи им. И.И. Джанелидзе» доставлен ФИО5, который находился на лечении с диагнозом «острое отравление угарным газом легкой степени, токсикогипоксичная энцефалопатия, острое отравление PVP, мефедроном средней степени тяжести, ожог пламенем 0,5% 1-11 степени головы». ФИО1 обращался в травматологическое отделение ФГБОУ ВО ПСПбГМУ им. Павлова Минздрава России с диагнозом «множественные термические ожоги обеих кистей рук, лица 2 степени, 0,5%». 

При осмотре места пожара установлено, что очаг пожара расположен в левом ближнем от входа углу жилой комнаты, на что указывают, кроме объяснений ФИО5 и ФИО1, следующие характерные признаки: выгорание обоев в левом ближнем углу жилой комнаты с образованием очагового конуса с вершиной, направленной в сторону пола; выкашивание штукатурного слоя левой прилежащей входу и левой боковой стен, в левом ближнем ко входу в жилую комнату углу; обгорание напольного покрытия в указанной зоне; выгорание копоти на потолке; обгорание вещной обстановки со сторон, обращенных к левому ближнему углу жилой комнаты. По мере удаления от указанной зоны степень термических поражений уменьшается и сводится к закопчению предметов вещной обстановки и отделки помещений квартиры. 

Учитывая заключения экспертиз, объяснения ФИО4 и ФИО1, дознаватель пришел к выводу о том, что причиной возникновения пожара в квартире послужило неосторожное обращение с огнем при курении лицом, установить личность которого не представилось возможным. Участие иных возможных источников зажигания, исходя из материалов проверки, исключено. Поэтому постановлением от 13.06.2023 дознавателя ОГДПР Петроградского района Управления по Петроградскому району МЧС России по г. Санкт-Петербургу в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 68 УК РФ отказано в виду отсутствия события преступления. 

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 164 от 26.05.2023 очаг пожара находился в левом ближнем от входа углу жилой комнаты квартиры № 48; наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение сгораемых материалов вещной обстановки жилой комнаты указанной квартиры в результате воздействия на них источника зажигания малой мощности (например, тлеющего табачного изделия). Эксперт пришел к такому выводу на основании тщательного исследования предоставленных материалов, учитывая, что в зоне очага пожара находились вещи и предметы, способные к тлению и пламенному горению; в жилой комнате находились ФИО9 и ФИО1, которые являются курящими; на месте пожара, в комнате зафиксировано наличие сигарет; на момент эвакуации указанных граждан из квартиры наблюдалось их неадекватное поведение, у ФИО5 зафиксировано отравление PVP и мефедроном средней тяжести. 

Заключение пожарно-технической экспертизы, выполненное главным экспертом ФГБУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенных исследований, выводы и ответы на поставленные вопросы, сделанные в результате таких исследований. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. При проведении экспертизы изучены обстоятельства дела, произведен необходимый осмотр. 

Согласно положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как следует из требований ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно подпункту 4 п. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании абз. 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона Российской Федерации № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Между ФИО3 и ответчиком 20.01.2023 заключен договор аренды жилого помещения, согласно которому ФИО3 передал в аренду, а ФИО1 принял жилое помещение – однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

В связи с произошедшим пожаром общему имуществу собственников многоквартирного дома причинен ущерб. В локальном сметном расчете № 1 отражены работы и их стоимость, составленном в связи с названным событием.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 38 Федерального закона 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Таким образом, имеются доказательства связи между повреждениями общего имущества многоквартирного дома и пожаром, произошедшим 12.05.2023.

При этом, проведение общего собрания для выполнения текущих ремонтных работ, не требуется, поскольку указанные работы являются деятельностью истца по надлежащему содержанию общего имущества в данном доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ), однако ввиду того, что повреждения общего имущества многоквартирного дома были связаны не с естественным износом, а с виновными действиями ответчика, данные работы не подлежат оплате за счет собранных с жителей средств по статье "содержание и ремонт", а подлежат возмещению за счет виновного лица. 

При этом, факт нарушения требований пожарной безопасности ответчиком в суде не оспорен и кроме того, подтверждался документально.

Как следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемся в п. 12 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 13 названного постановления Пленума ВС РФ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Процессуальное законодательство не ограничивает средства доказывания, которыми может быть подтвержден размер убытков. В связи с этим, размер убытков может быть установлен на основании любых доказательств, в т.ч. договором и приложенной к нему сметой на выполнение работ, которые подлежат оценке судом по общим правилам статьи 67 ГПК РФ.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 разъяснено, что кредитор представляет доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер, при этом в силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков.

Ответчик не оспорил указанную в смете стоимость ремонта общего имущества многоквартирного дома, не представил заключения специалиста по данному вопросу и не ходатайствовал о проведении судебной оценочной экспертизы.

Вследствие изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО1 в пользу истца сумму ущерба в размере 142 512 рублей 54 копейки. 

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 4 050 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковое заявление ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» к ФИО1 о возмещении ущерба вследствие пожара удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № выдан 

<

данные изъяты>) в пользу ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» сумму ущерба в размере 142 512 рублей 54 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 4 050 рублей, а всего 146 562 рубля 54 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Валдайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19.07.2024.

Судья Ю.П. Галактионова