дело № 33-8296/2025

№2-572/2025

УИД 56RS0026-01-2025-000128-88

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей областного суда Раковского В.В., Шор А.В.,

рассмотрев заявление ФИО1 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09 октября 2025 года по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 06 июня 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "Ремоут Проджект Сервисиз Групп Глобал" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09 октября 2025 года, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.

На основании пункта 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление ФИО1 о разъяснении апелляционного определения рассмотрено без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Исходя из положений вышеуказанной статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснение определения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости определения. При этом суд не может под видом разъяснения апелляционного определения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 октября 2025 года усматривается, что оно, как в мотивировочной, так и в резолютивной части, изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей относительно разрешенных исковых требований.

В поданном ФИО1 заявлении о необходимости разъяснения апелляционного определения от 09 октября 2025 года, заявитель ссылается на его незаконность и необъективность, однако это не свидетельствует о неясности сути судебного акта, а лишь выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, сделанными при его вынесении, что не соотносится с положениями закона, предусматривающими возможность разъяснения судом судебного постановления.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 202, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09 октября 2025 года по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 06 июня 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "Ремоут Проджект Сервисиз Групп Глобал" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий: Л.В. Морозова

Судьи: В.В. Раковский

А.В. Шор