Дело № 2-1080/2023 УИД 26RS0024-01-2023-001436-92 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2023 года г. Невинномысск 

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Филатовой В.В.

при секретаре судебного заседания Хижняк И.А.,

с участием истицы ФИО1, представителя истицы ФИО1 по ордеру № с 332001 от 06.06.2023 года ФИО3, представителя ответчицы ФИО4, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО5 по ордеру № с 312382 от 06.06.2023 года ФИО6, представителя третьего лица Агентства недвижимости «Гранд Риэлт» в лице ИП ФИО7 по доверенности 26АА2594520 от 03.06.2023 года ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании с ведением аудиопротоколирования и протокола судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО9, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО13 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки, исключении из ЕГРН сведений о регистрации права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, предъявленным к ФИО9, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО13 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки, исключении из ЕГРН сведений о регистрации права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, в котором указала, что на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ она являлась собственником одноэтажного жилого дома литера «А, а», общей площадью 45,90 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>; земельного участка, общей площадью 310 кв.м., находящегося по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между нею и агентством недвижимости «Грант Риэлт» («Агентство») в лице ФИО12 заключен эксклюзивный договор без № по продаже объекта недвижимости с предоставлением агентству эксклюзивного права на поиск покупателей и с оказанием агентством консультационных и маркетинговых услуг, в соответствии с п. 1.1, п. 1.1.1 которого она поручила Агентству, в лице ФИО14, за вознаграждение и от своего имени совершить комплекс юридических и фактических действий, направленных на приватизацию и продажу объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также на поиск покупателя (покупателей) и продажу указанного объекта. Как она поняла, под словом объект недвижимости в эксклюзивном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, исходя описания недвижимости в п. 1.1.1 указанного договора, риелтором имелись в виду два принадлежащих ей на праве собственности объекта недвижимости: жилой дом и земельный участок на котором жилой дом расположен. Пунктом 1.1 эксклюзивного договора от ДД.ММ.ГГГГ была установлена продажная цена объекта 1150 000 рублей. После почти двухлетнего совершения риелтером ФИО14 в рамках поручения комплекса юридических и фактических действий, направленных на приватизацию и продажу объекта недвижимости, включая подбор покупателя, ДД.ММ.ГГГГ между ней и покупателями ФИО10, ФИО9, ФИО5, ФИО11, ФИО13 был заключен договор купли-продажи принадлежащих ей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Согласно п. 1.3 договора купли-продажи жилой недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных в указанный пункт дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи жилой недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ изменений, цена отчуждаемой недвижимости определена соглашением сторон и составляет 453 026 рублей, из которых жилой дом оценивается в 452 000 рублей, земельный участок оценивается в 1 026 рублей. Как следует из п. 2 договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесенных в указанный пункт дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи жилой недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ изменений, выплата денежной суммы, указанной в п. 1.3 настоящего договора, будет произведена в два этапа: в размере 1 026 рублей покупателями продавцу за счет собственных средств перед подписанием основного договора; денежных средств предоставленных ФИО9 материнского (семейного) капитала в размере 452 000 рублей путем перечисления из федерального бюджета на счет продавца ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник АН «Гран Риэлт» риелтер ФИО14 предложил ей снизить продажную стоимость жилого дома и земельного участка с 1150 000 рублей до 850 000 рублей. Свое предложение о снижении цены сделки ФИО14 объяснил стагнацией на рынке купли-продажи жилья, что повлекло за собой вынужденно длительный (двухлетний), подбор покупателя (покупателей). ДД.ММ.ГГГГ, риелтер ФИО14 познакомил ее с покупателем ФИО9 и сообщил об отсутствии на момент подписания сделки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 всей суммы денежных средств. Более того, объяснил ей, что и уменьшенную сумму, составившую цену сделки 850 000 рублей, она от ФИО9 в полном объеме также не получит. Объяснил, что ФИО9 после заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи жилой недвижимости и земельного участка на сумму 850 000 рублей сможет выплатить только денежные средства в размере 453026 рублей в двухмесячный срок после совершения сделки, поскольку данные денежные средства являются денежными средствами материнского капитала и будут перечислены из Управления Пенсионного Фонда РФ на ее счет в течении дух месяцев после подачи ФИО9 соответствующего заявления в УПФ РФ. Сотрудник агентства недвижимости ФИО14 также пояснил, что в такой ситуации в качестве цены сделки сможет указать в подготовленным им ДД.ММ.ГГГГ проекте договора купли-продажи недвижимости только сумму средств материнского капитала в размере 453 026 рублей, поскольку при указании им в договоре реальной, предварительно оговоренной с ним ДД.ММ.ГГГГ, сниженной по сравнению с ценой недвижимости из эксклюзивного договора без № по продаже объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ суммы сделки 850 000 рублей, она не пройдет регистрацию в регистрирующем органе, в том числе, по причине множественности лиц на стороне покупателя. Чем, ввиду ее юридической неграмотности ввел ее в заблуждение, обманул. Также ДД.ММ.ГГГГ, до заключения сделки купли-продажи недвижимости, сотрудник агентства недвижимости ФИО14 в качестве выхода из сложившейся ситуации с указанием в проекте договора купли-продажи жилого дома и земельного участка неполной цены проданной недвижимости, подготовил проект долговой расписки от имени ФИО9. Согласно текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 берет в долг денежную сумму у ФИО1 в размере 396 974 рублей и обязуется вернуть указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ. Она, полагаясь на разъяснения агента, не отложила ДД.ММ.ГГГГ заключение и совершение сделки по отчуждению принадлежащих ей жилого дома и земельного участка, не проверила достоверность пояснений риелтера о невозможности включения в договор действительной цены сделки, даже не соответствующей реальной рыночной цене недвижимого имущества на 2015 год. Она также не проверила достоверность данных, изложенных в пунктах подготовленного им проекта договора, в том числе в части указания на наличие на ДД.ММ.ГГГГ на указанной недвижимости регистрации по месту жительства ее отца ФИО15, умершего ДД.ММ.ГГГГ, с обязанностью для него выписаться в течение десяти дней с момента подписания настоящего договора. Она вынужденно подписала ДД.ММ.ГГГГ ущемляющий и нарушающий ее законные права и интересы, а потому незаконный, по свой сущности, недействительный договор купли-продажи принадлежащих ей жилого дома с земельным участком, находящимися по адресу: 

<

адрес>. Все вышеприведенные, предшествующие заключению сделки от ДД.ММ.ГГГГ действия ответчика покупателя недвижимости ФИО9, и третьего лица сотрудника агентства недвижимости «Грант Риэлт» ФИО14, а также их последующие действия (бездействия) свидетельствуют о недобросовестном поведении, об обмане с их стороны. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ (следующего дня после окончания срока исполнения ФИО9 обязательства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ) она неоднократно обращалась к ответчику с требованиями оплатить вторую часть из 850 000 рублей покупной цены сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составляющую 396 974 рублей. ФИО9 обещала произвести оплату в размере 396 974 рублей, однако, на момент обращения с настоящим иском в суд свое обязательство ФИО9 не выполнила. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в отдел МВД России по 

<

адрес> с заявлением о привлечении ФИО9 к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ, указав в нем, что ФИО9, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ не возвращает денежные средства в размере 397 000 рублей Указанное заявление послужило основанием для сбора материала проверки, зарегистрированного КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Результатами проведенных отделом МВД России по г. Невинномысску в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверки и дополнительных проверок явились пять постановлений УУП отдела МВД России по г. Невинномысску об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 по заявлению ФИО1 в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. В том числе, отказано, со ссылками на гражданско-правовой характер действий сторон. Опрошенная в рамках проверки (дополнительной проверки) ФИО9 наличие у нее долговых обязательств фактически не отрицала. Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к ФИО9 удовлетворены. Суд взыскал с ФИО9 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 396 974 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110168,42 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74865,91 рублей, а всего на общую сумму 582008,33 рублей. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, кассационная жалоба, без удовлетворения. С ДД.ММ.ГГГГ и по дату обращения с настоящим иском в Минераловодском районном отделении судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю судебным приставом-исполнителем ФИО16 ведется исполнительное производство №-ИП по взысканию с ФИО9 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа. В начале февраля 2023 года судебный пристав-исполнитель Минераловодского городского отдела ССП в телефонном режиме сообщил е ей об отсутствии каких-либо перспектив реального взыскания с должника ФИО9 в ее пользу денежных средств по судебному решению Минераловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Просила суд признать недействительным договор купли-продажи одноэтажного жилого дома литера «А, а», общей площадью 45,90 кв.м., находящегося по адресу: 

<

адрес>, инвентарный №:А:10000, кадастровый №, и земельного участка, общей площадью 310 кв.м, находящегося по адресу: 

<

адрес>, на котором расположен вышеуказанный жилой дом, относящегося к категории земель земли населенных пунктов, кадастровый №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между продавцом ФИО1 и покупателями ФИО10, ФИО9, ФИО5, ФИО11, ФИО13, применив к нему правовые последствия недействительности сделки; исключить из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости: запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ права общей долевой собственности ФИО13 на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на объект права, кадастровый №; запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ права общей долевой собственности ФИО11 на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на объект права, кадастровый №; запись регистрации №^015/2017-5 от ДД.ММ.ГГГГ права общей долевой собственности ФИО5 на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на объект права, кадастровый №; запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ права общей долевой собственности ФИО10 на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на объект права, кадастровый №; запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ права общей долевой собственности ФИО9 на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на объект права, кадастровый № жилой дом, общей площадью 45,90 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>; исключить из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости: запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ права общей долевой собственности ФИО13 на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на объект права, кадастровый №; запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ права общей долевой собственности ФИО11 на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на объект права, кадастровый №; запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ права общей долевой собственности ФИО5 на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на объект права, кадастровый №; запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ права общей долевой собственности ФИО10 на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на объект права, кадастровый №; запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ права общей долевой собственности ФИО9 на 1/5 доли в траве общей долевой собственности на объект права, кадастровый № земельный участок, общей площадью 310 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, относящийся к категории земель - земли населенных пунктов, кадастровый №.

В ходе судебного разбирательства истицей ФИО1 дополнены основания заявленного иска в соответствии с положениями ст. 178 ГК РФ и ст. 179 ГК РФ.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 06.02.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Отдел опеки и попечительства по делам несовершеннолетних Администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края (т. 1 л.д. 186-187 оборот).

Истица ФИО17 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении, уточнении к исковому заявлению, оглашенных в судебном заседании (т. 1 л.д. 5-16, т. 2 л.д. 25-26) и просила суд их удовлетворить, также пояснила, что надеялась на порядочность ответчицы и ждала пока последняя вернет ей денежные средства по расписке займа денежных средств, настаивая, что данные денежные средства являются оплатой по спорному договору купли-продажи, указав также, что ею не подписывалось дополнительное соглашение к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, никогда его не видела, каким образом оно было приложено к исковому заявлению, пояснить не смогла.

Представитель истицы ФИО1 по ордеру ФИО3 в судебном заседании поддержал требования и доводы своего доверителя, просил их удовлетворить. Также пояснил, что как следует из искового заявления ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ между нею и агентством недвижимости «Грант Риэлт» («Агентство») в лице ФИО19, был заключен эксклюзивный договор без № по продаже объекта недвижимости с предоставлением агентству эксклюзивного права на поиск покупателей и с оказанием агентством консультационных и маркетинговых услуг, в соответствии с пунктом 1.1, п. 1.1.1 которого ФИО1 поручила Агентству, в лице ФИО14, за вознаграждение и от своего имени совершить комплекс юридических и фактических действий, направленных на приватизацию и продажу объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также на поиск покупателя (покупателей) и продажу указанного объекта, то есть жилого дома и земельного участка. Пунктом 1.1 эксклюзивного договора от ДД.ММ.ГГГГ его сторонами была установлена продажная цена объекта (объектов) 1150 000 рублей. После почти двухлетнего совершения риелтером ФИО14 в рамках поручения ФИО1 комплекса юридических и фактических действий, направленных на приватизацию и продажу объекта недвижимости, включая подбор покупателя, ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО1 с одной стороны, и покупателями ФИО10, ФИО9, ФИО5, ФИО11, ФИО13 с другой стороны, был заключен договор купли-продажи принадлежащих ФИО1 на праве собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Согласно п. 1 договора купли-продажи жилой недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ продавец продал, а покупатели купили в общую долевую собственность по 1/5 доли в праве каждый в праве на жилой дом с земельным участком, расположенный по адресу: Россия, 

<

адрес>. Согласно п. 1.3 договора купли-продажи жилой недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных в указанный пункт дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи жилой недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ изменений, цена отчуждаемой недвижимости определена соглашением сторон и составляет 453 026 рублей, из которых жилой дом оценивается в 452 000 рублей, земельный участок оценивается в 1 026 рублей. Как следует из п. 2 договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесенных в указанный пункт дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи жилой недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ изменений, выплата денежной суммы, указанной в п. 1.3 настоящего договора, будет произведена в два этапа: в размере 1 026 рублей покупателями продавцу за счет собственных средств перед подписанием основного договора; денежные средства предоставленного ФИО9 материнского (семейного) капитала в размере 452 000 рублей перечисляются из федерального бюджета на счет продавца ФИО1 в течение двух месяцев со дня подачи заявления в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по г. Невинномысску Ставропольского края. Также, в обоснование требований ФИО1 указывает, что заключению ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного договора купли-продажи недвижимости предшествовали определенные события. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник АН «Гран Риэлт» риелтер ФИО14, который, как ФИО1 на тот момент полагала, действует при подборе покупателя недвижимости, составлении и последующим подписании договора купли-продажи принадлежащей ей на праве собственности недвижимости за ее счет именно в ее интересах (на момент подачи иска у ФИО1 обоснованные сомнения в этом, полагает, что и до, и в процессе согласования условий договора, его оформлении и подписании агент ФИО14 действовал в интересах именно ФИО20, позиционировавшей себя как представитель и членов ее семьи, также как и ФИО9, будущих собственников спорной недвижимости), перед составлением и последующим подписанием договора купли-продажи принадлежащей ФИО1 на праве собственности недвижимости, предложил ФИО1 снизить продажную стоимость жилого дома и земельного участка с 1150 000 рублей, установленных пунктом 1.1 эксклюзивного договора от ДД.ММ.ГГГГ до 850 000 рублей, то есть на 300 000 рублей ниже. И с учетом уже удержанных риелтером за свои услуги 50 000 рублей, реальная цена будущей сделки купли-продажи недвижимости, а, соответственно, и реальная денежная сумма, которую ФИО1 в этом случае получит составит 800 000 рублей. Свое предложение о снижении цены сделки ФИО14 объяснил стагнацией на рынке купли-продажи жилья, что повлекло за собой вынужденно двухлетний подбор покупателя. ДД.ММ.ГГГГ риелтер ФИО14 познакомил ФИО1 в агентстве недвижимости «Грант Риэлт», 

<

адрес>, с покупателем ФИО9, действовавшей, в указанный момент за себя и фактически в интересах еще четверых своих родственников. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник АН «Гран Риэлт» ФИО14, сообщил ФИО1 об отсутствии на момент подписания сделки ДД.ММ.ГГГГ у единственного потенциального покупателя ФИО9 всей суммы денежных средств, составляющих, согласно подготовленного риелтором эксклюзивного договора от ДД.ММ.ГГГГ, продажную цену недвижимости ФИО1 - 1 150000 рублей (п. 1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ, перед подписанием сделки купли-продажи риелтер ФИО14 объяснил ФИО1, что и уменьшенную сумму, составившую цену сделки 850 000 рублей, она ДД.ММ.ГГГГ от ФИО9 также не получит. Объяснил ФИО1, что ФИО9 сможет выплатить ей только денежные средства в размере 453 026 рублей в двухмесячный срок после совершения сделки. Также объяснил, что денежные средства материнского капитала ФИО9 в размере 453 026 рублей будут перечислены из Управления Пенсионного Фонда РФ на ее счет в течение двух месяцев после подачи ФИО9 соответствующего заявления в УПФ РФ. Иных денежных средств у покупателя ФИО9 на момент заключения сделки не имеется. Сотрудник агентства недвижимости ФИО14 также пояснил ФИО1, что в качестве цены сделки сможет указать только сумму средств материнского капитала в размере 453 026 рублей, поскольку при указании им в договоре реальной суммы сделки 850 000 рублей сделка не пройдет регистрацию в регистрирующем органе по причине множественности лиц на стороне покупателей, чем ввиду юридической неграмотности ввел ФИО1 в заблуждение, обманул. ФИО9 также подтвердила, что речь при заключении сделки может идти только о средствах материнского капитала в размере 453 026 рублей, и именно на этих условиях она заключит договор. Оставшуюся до 850 000 рублей сумму, составляющую цену сделки, она внесет позднее. Чем также ввела ФИО1 в заблуждение, обманула. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник агентства недвижимости ФИО14 подготовил по инициативе ФИО9 проект долговой расписки от имени ФИО9. Согласно текста расписки после ее подписания ответчиком ФИО9, ФИО9 берет в долг денежную сумму у ФИО1 в размере 396 974 рублей и обязуется вернуть указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, полагаясь на разъяснения указанного агента, а также на наличие у него обязанности на основании письменного эксклюзивного договора от ДД.ММ.ГГГГ, добросовестно действовать за уплаченное ему вознаграждение в ее интересах, на заверения ФИО9 о том, что сейчас она может использовать только сумму материнского капитала, а оставшуюся сумму по сделке она внесет позднее, не отложила ДД.ММ.ГГГГ заключение и совершение сделки, не проверила достоверность пояснений риелтера о невозможности включения в договор действительной цены сделки 850 000 рублей. ФИО1 также не проверила достоверность данных, изложенных в пунктах подготовленного агентом проекта договора, в том числе в части указания на наличие на ДД.ММ.ГГГГ в указанной недвижимости регистрации по месту жительства ее отца ФИО15, умершего ДД.ММ.ГГГГ, с обязанностью для него сняться с регистрационного учета в течение десяти дней с момента подписания настоящего договора. ФИО1 вынужденно подписала ДД.ММ.ГГГГ ущемляющий и нарушающий ее законные права и интересы, а потому незаконный, по свой сущности, недействительный договор купли-продажи принадлежащих ей жилого дома с земельным участком, находящимися по адресу: 

<

адрес>. Все предшествующие заключению сделки от ДД.ММ.ГГГГ действия ответчика ФИО9, и третьего лица сотрудника агентства недвижимости «Грант Риэлт» ФИО14, а также их последующие действия (бездействия) свидетельствуют о недобросовестном поведении, об обмане ФИО1 с их стороны, введении в заблуждение, о нарушении ими, тем самым, требований закона. Как установлено в судебном заседании из содержания искового заявления ФИО1, из пояснений истца ФИО1 в судебном заседании, из показаний свидетеля ФИО 2., начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ее муж ФИО18, неоднократно, посредством телефонных звонков, поездок по месту жительства ФИО9, обращались к ФИО9 с требованиями оплатить вторую часть покупной цены сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составляющую 396 974 рублей ФИО9 неоднократно обещала произвести оплату. Однако, на момент обращения ФИО1 с настоящим иском в суд свое обязательство ФИО9 не выполнила. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обратилась в отдел МВД России по 

<

адрес> с заявлением о принятии мер к ФИО9, которая согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ взяла у нее в долг 397 000 рублей, обязалась отдать до 07.02.19718 года и не возвращает денежные средства в размере 397 000 рублей Указанное заявление послужило основанием для сбора материала проверки, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной обращению ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по 

<

адрес> с заявлением о принятии мер к ФИО9, так как последняя согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ не возвращает ей денежные средства в размере 297 000 рублей, стала полная блокировка в ноябре 2020 года ФИО9 телефонных звонков от ФИО1 и членов ее семьи. После чего, ФИО1 узнала об иных обстоятельствах, являющихся согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ основаниями для признания сделки недействительной, а именно об обмане и введении ее в заблуждении как ответчиком ФИО9, действовавшей при заключении сделки за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей, так и представителем ООО «Гранд Риелт» ФИО14, и именно с ДД.ММ.ГГГГ начинается течение срока исковой давности по требованию ФИО1 к ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО13 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка и перехода права собственности на жилой дом и земельный участок. Соответственно, срок исковой давности по требованию ФИО1 о признании указанной оспоримой сделки недействительной, который согласно п. 2 ст. 182 ГК РФ составляет три года, и ФИО1 не пропущен. Также в судебном заседании установлено, что результатами проведенных отделом МВД России по г. Невинномысску в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверок и дополнительных проверок явились пять постановлений УУП отдела МВД России по г. Невинномысску об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 по заявлению ФИО1 в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. В том числе, отказано со ссылками на гражданско-правовой характер действий сторон. Будучи опрошенной ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведенной проверки, ФИО1, пояснила сотруднику полиции, что оставшуюся невыплаченной после заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи недвижимости в размере 396 974 рублей ФИО9 должна была передать позже. По данному факту ФИО9 написала расписку о том, что взяла денежные средства в сумме 396 974 рублей и обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. Будучи опрошенным ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведенной проверки по заявлению ФИО1, ФИО22 пояснил сотруднику полиции, что в феврале 2017 года ФИО1, ФИО9, агент ФИО14 договорились о снижении стоимости дома с 1150 000 рублей до 850 000 рублей Договорились и о стоимости услуг риелтера 50 000 рублей. ФИО22, при его опросе ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО1, и покупателями ФИО10, ФИО9, ФИО5, ФИО11, ФИО13 был заключен договор купли- продажи жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно которому вышеуказанные лица приобрели у ФИО1 жилой дом стоимостью 453 026 рублей за счет средств материнского капитала. При этом, оставшуюся часть денежных средств в размере 396 974 рублей ФИО9 должна была согласно договоренности выплатить позже. О данном своем намерении ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ написала соответствующую расписку, где было указано, что она взяла в долг у ФИО1 денежные средства в размере 396 974 рублей и обязуется их вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. Также, ФИО22 при его опросе ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в основном договоре купли-продажи вышеуказанный факт отражен не был и Руслан (ФИО14) со своей стороны не разъяснил ни ему, ни ФИО1 порядок и условия, а также возможные правовые последствия заключения вышеуказанного договора купли-продажи недвижимости. Аналогичные пояснения истец ФИО1 и свидетель ФИО18 дали в ходе судебного разбирательства данного гражданского дела. В ходе сбора материала проверки сотрудником полиции был опрошен в телефонном режиме и сотрудник агентства недвижимости «Грант Риэлт» ФИО14, сопровождавший в период времени 2015-2017 года подбор покупателя на принадлежащую истице недвижимость и оформление сделки. ФИО14 пояснил, что действительно помнит данную сделку. Опрошенная в рамках дополнительной проверки ФИО9 наличие у нее обязательств по уплате ФИО1 денежных средств за приобретенный ею, ее мужем, ее несовершеннолетними детьми, в интересах которых она действовала, у ФИО23 жилого дома и земельного участка не отрицала. Как следует из объяснений ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, данных ею в рамках материала проверки №, проведенной ОМВД России по 

<

адрес> по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в феврале 2017 года ею был заключен договор купли- продажи на жилой дом и земельный участок с ФИО1 В последующем ею был приобретен дом по адресу: 

<

адрес> за общую сумму в 850 000 рублей. Часть данных средств была выплачена в размере материнского капитала в общей сумме 465 000 рублей, а оставшуюся часть денежных средств она должна была вернуть в соответствии с долговой распиской. Таким образом, установленные при разбирательстве дела факты обмана, введения в заблуждение ответчиком ФИО9, действовавшей за себя и фактически в интересах остальных четырех соответчиков, сотрудником АН «Гран Риэлт» ФИО14 истца ФИО1 свидетельствуют о законности ее обращения в Невинномысский городской суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка и перехода права собственности на жилой дом и земельный участок, обоснованности вышеприведенных исковых требований, возможности их удовлетворения судом. Полагал, что приведенными в исковом заявлении ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка и перехода права собственности на жилой дом и земельный участок основаниями, представленными стороной истца, а также истребованными судом и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, пояснениями истца ФИО1, показаниями свидетелей ФИО18, ФИО 1 опровергаются заявления представителей ответчика ФИО9, третьего лица о незаконности и необоснованности иска, при отсутствии с их стороны аргументированных позиций по иску, письменных возражений с их стороны. Доводы стороны истца стороной ответчика не опровергнуты. ФИО1 считала невозможным по приведенным в иске основаниям включение в договор действительной цены сделки 850 000 рублей, в чем заблуждалась. Данное заблуждение является достаточно существенным. ФИО1 также считала, что при наличии между сторонами договоренности о цене сделки в 850 000 рублей, выдача ДД.ММ.ГГГГ покупателем ФИО9 долговой расписки на сумму 396 674 рублей подтверждает продажу ею жилой недвижимости за 850 000 рублей, гарантирует ей выплату ФИО9 оставшейся второй части стоимости продаваемой недвижимости. Данное обстоятельство было очевидно для покупателя ФИО9, которая оставшиеся денежные средства за покупку жилой недвижимости в размере 396 674 рублей возвращать не собиралась. ФИО9 умышленно умолчала о невозможности для нее как покупателя недвижимости выплатить всю оговоренную сторонами сумму сделки 850 000 рублей, как при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ, так и позднее, что подтверждается материалами дела. С учетом приведенных обстоятельств, считал, что к данным правоотношениям подлежат применению положения ст. ст. ст. ст. 1,2, 10, 166, 167, ст. 168 ГК РФ, ст. 178, ст. 179 ГК РФ.

Ответчица ФИО9, действующая также в интересах несовершеннолетней ФИО5, надлежащим образом извещенная судом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, доверив ведение дела своему представителю по ордеру ФИО6.

Представитель ответчицы ФИО9, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО5, по ордеру ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать, применив в соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по заявленному иску, считая, что срок исковой давности ФИО1 пропущен и с учетом того, что о нарушении прав истица ФИО1 узнала в ноябре 2020 года.

Ответчики ФИО10, ФИО11, ФИО13, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Третье лицо представитель Агентства недвижимости «Гранд Риэлт» в лице ИП ФИО7, надлежащим образом извещенный судом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доверив ведение дела своему представителю по доверенности ФИО8.

Представитель третьего лица Агентства недвижимости «Гранд Риэлт» в лице ИП ФИО7 по доверенности ФИО8 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать, поддержав доводы ранее поданного ходатайства о применении срока исковой данности по заявленным исковым требованиям (т. 1 л.д. 204), также просил обратить внимание, что истица ФИО1 и опрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели подтвердили, что причиной обращения в суд стало неисполнение ФИО9 решения Минераловодского городского суда Ставропольского края о взыскании задолженности. Считал, что таким образом ФИО1 пытается решить вопрос о взыскании присужденной ей денежной суммы, что не является надлежащим способом для решения данного вопроса.

Третьи лица ИП ФИО14, Отдел опеки и попечительства по делам несовершеннолетних Администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие данных лиц по имеющимся в нем материалам.

Свидетель ФИО 1, опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал суду, что ФИО1 обратилась к нему о разъяснении ситуации почему ей не выплачиваются деньги от продажи недвижимого имущества. Прочитав договор купли-продажи, он ей пояснил, что договор составлен неверно, указана только сумма материнского капитала. Оставшаяся сумма не фигурирует в договоре, имеется лишь долговая расписка, которая не является приложением к договору. Договор составлен мошенником. В беседе риелтер пояснил, что предложил сторонам данные условия продажи и они согласились на расписку. Он предложит ФИО1 обратиться в правоохранительные органы. Длительность необращения ФИО1 в суд с данным исковым заявлением объяснил невыплатой долга и неисполнением решения Минераловодского городского суда Ставропольского края о взыскании задолженности с ФИО9. 

Свидетель ФИО18, доводящийся супругом истице ФИО1, опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал суду, что они обратились в агентство недвижимости в 2017 году, при самой сделке он присутствовал. Сначала заключался эксклюзивный договор с риелтерской компанией. Заключал договор ФИО14, ранее им пояснивший, что имеется покупатель, который предлагает меньшую сумму, чем оговорена. Во время сделки была достигнута договоренность о том, часть денег покупатель оплачивает материнским капиталом, остальную часть суммы обязуется выплатить по расписке. Пояснив, что так делают, и они доверились специалисту. Никакого подлога они не заметили, поскольку риелтер пояснил, что так делают, это современно, вполне реально все оформляется. При составлении расписки он присутствовал лично, но об этом в ней не указано. ФИО9 в указанное в расписке время не выплатила оставшуюся сумму, далее продолжала тянуть, обещая, что все погасит, что в долг возьмет и рассчитается с ФИО1. Они обратились с иском в Минераловодский городской суд, суд его удовлетворил, после чего ФИО9 подавала жалобы в Ставропольский апелляционный суд, в Кассационный суд. Во всех судах были вынесены решения в пользу истца, ФИО9 должна выплачивать, но она уклоняется. Длительность необращения ФИО1 в суд с данным исковым заявлением объяснил невыплатой долга и неисполнением решения Минераловодского городского суда Ставропольского края о взыскании задолженности с ФИО9.

Заслушав истицу, представителя истицы, представителя ответчицы, представителя третьего лица, допросив свидетелей, обозрев отказной материал № КУСП 23837 от ДД.ММ.ГГГГ, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относительно, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений ст.ст. 1 и 9 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. По своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункты 2, 3 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 209 ГГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательств.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут свои соглашением исключит ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

По смыслу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете и цене договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (ст. 131 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных норм материального права, бремя доказывания факта заблуждения относительно природы совершаемой сделки лежит на истце.

Заявляя требование об оспаривании сделки, истица ФИО1 привела сразу два основания их недействительности - совершение сделок под влиянием существенного заблуждения (ст. 178 ГК РФ) и под влиянием обмана (ст. 179 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 163-164 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АН «Гранд Риэлт» в лице ФИО14 заключен эксклюзивный договор по продаже недвижимости, предметом договора является продажа объектов недвижимости жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Объект подлежит продаже по цене 1150000 рублей. Срок действия договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с одной стороны продала и ФИО10, за которого по доверенности действует ФИО9, ФИО9, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего ребенка: ФИО5, ФИО11, ФИО13 купили в общую долевую собственность по 1/5 доли в праве каждый: ФИО10 – 1/5 доли в праве, ФИО9 – 1/5 доля в праве, ФИО11 – 1/5 доля в праве, ФИО13 – 1/5 доля в праве, ФИО5 – 1/5 доля в праве на жилой дом с земельным участком, расположенный по адресу: Россия, 

<

адрес>. Пунктом 1.3 данного договора цена отчуждаемой недвижимости определена соглашением сторон и составляет 453026 рублей. Согласно п. 2 договора сумма в размере 453026 рублей перечисляется из Федерального бюджета предоставленных ФИО9 на получение материнского семейного) капитала на счет продавца ФИО1 (т. 1 л.д. 133-134).

Согласно дополнительному соглашению к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма, указанная в вышеуказанном договоре купли-продажи будет передана в два этапа: в размере 1026 рублей за счет собственных средств путем передачи перед подписанием основного договора купли-продажи и в размере 452000 рублей перечисляются из Федерального бюджета предоставленных ФИО9 средств материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», что подтверждается государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал серии МК-5 № от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Государственным учреждением – Управлением пенсионного фонда Российской Федерации по г. Минеральные Воды и Минераловодскому району на счет продавца ФИО1 №, открытый в дополнительном офисе № Ставропольское отделение № ПАО Сбербанк г. Ставрополь, в течение 2 месяцев со дня подачи заявления в ГУ – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Невинномысску Ставропольского края (т. 1 л.д. 27-28 оборот).

Условия о необходимости оформления сторонами отдельного документа, подтверждающего получение продавцом денежных средств за жилой дом и земельный участок от покупателя, договор купли-продажи, заключенный сторонами ДД.ММ.ГГГГ, не содержит.

Факт получения денежных средств в размере 453026 рублей ФИО1 по данному договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, истицей в ходе судебного разбирательства не оспаривался. 

В соответствии с договором передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала в пользование ключи всю документацию по жилому дому и земельному участку ФИО10, за которого по доверенности действует ФИО9, ФИО9, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних: ФИО5, ФИО11, ФИО13, которые приняли в собственность жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: 

<

адрес>, ключи и всю документацию по жилому дому с земельным участком (т. 1 л.д. 134 оборот-135).

Право собственности - по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> зарегистрировано за ФИО9, ФИО24, ФИО5, ФИО11, ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 33-37).

Согласно копии регистрационного дела на спорный жилой дом с земельным участком истица ФИО1 самостоятельно осуществляла свои полномочия при заключении договора купли-продажи, лично проставила свои подписи, в том числе на всех заявлениях (т. 1 л.д. 103-168).

Оспаривая сделку от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи недвижимости и заявляя требование о ее недействительности, истица ФИО1 ссылается на расписку от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ФИО25 берет в долг у ФИО1 396974 рублей. Указанную сумму обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31).

Из материала КСУП 23837 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отдела МВД России по городу Невинномысску ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отдела МВД России по городу Невинномысску ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отдела МВД России по городу Невинномысску ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отдела МВД России по городу Невинномысску ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отдела МВД России по городу Невинномысску ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 по заявление ФИО1 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Основанием для проведения проверки, дополнительной проверки послужило заявление ФИО1, в котором просила принять меры к ФИО9, так как последняя согласно расписки не возвращает денежные средства в сумме 397000 рублей. 

Из описательно-мотивировочной части решения Минераловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала ФИО9 в долг денежные средства в размере 396974 рублей, при этом была составлена расписка, подписанная ФИО9 Согласно расписки ФИО9 взяла на себя обязательства возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения обязательств истек, ФИО9 долг не возвратила. На неоднократные обращения возвратить сумму займа и проценты ФИО9 от возврата уклоняется. Иных доводов в обоснование заявленных исковых требований не указано. В судебном заседании истица ФИО1 и ответчица ФИО9 участия не принимали, пояснений не давали.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО9, удовлетворены. С ФИО9 в пользу ФИО1 взыскано: задолженность по договору займа в размере 396 974 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110168,42 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74865,91 рублей, а всего на общую сумму 582008,33 рублей (т. 1 л.д. 58-61).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 03.02.22021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба, без удовлетворения (т. 1 л.д. 62-64 оборот).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба, без удовлетворения (т. 1 л.д. 65-66).

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе, если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

При этом следует учесть, что перечень случаев, имеющих существенное значение для признания сделки недействительной ввиду заблуждения, приведенный в ст. 178 ГК РФ является исчерпывающим, а потому неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной. Таким образом, сделка может быть признана недействительной, как совершенная под влиянием заблуждения, если лицо, совершающее сделку, заблуждалось относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению именно в том смысле, как это предусмотрено статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность либо воля лица сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

По смыслу ст. ст. 178 - 179 ГК РФ сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны носила заведомо искаженный характер, сформировавшись вследствие заблуждения (обмана) относительно существенных юридически значимых обстоятельств и повлекла явно иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения (обмана) участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался (не был обманут).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Основывая заявленные требования истица ФИО1 ссылается на договоренность между нею и покупателем ФИО9 об установлении продажной цены спорного недвижимого имущества в размере 850000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в решении выше и следует из материалов дела сделка купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> установлена в размере 453026 рублей, свою подпись в данном договоре истица ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспаривала.

В оспариваемом истцом договоре купли-продажи сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и цена, а также воля сторон. При заключении договора воля истца относительно природы сделки была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора.

Как следует из материалов дела, текст договора купли-продажи составлен в простых и понятных выражениях, в нем отражены все существенные условия договора, содержание договора одобрено истицей ФИО1 путем его подписания.

При подписании договора купли-продажи у ФИО1, как у продавца, возражений относительно его условий не имелось.

Истица ФИО1 лично подписывала договор купли-продажи, на момент подписания договора была дееспособна; под опекой, попечительством не состояла; по состоянию здоровья могла самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности; не страдала заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения, действовала добровольно, на обоюдновыгодных условиях, что подтверждается ее подписью в договоре купли-продажи. Данных о наличии у ФИО1 психофизиологических особенностей, которые затрудняли бы правильное понимание содержания документа, суду не представлено.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в соответствии с требованиями, предъявляемым к таким сделкам действующим законодательством, соглашение по всем существенным условиям сделки достигнуто, определен объект и его цена, договор сторонами сделки не оспаривался, переход права собственности зарегистрирован.

Форма сделки ее сторонами соблюдена, денежные средства переданы в полном объеме, что свидетельствует о реальности совершенной сделки и наличии правовых последствий, на которые были направлены действия сторон при заключении оспариваемого договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 в момент заключения оспариваемой сделки по объективным либо субъективным причинам заблуждалась относительно предмета договора, стороны, с которой заключает сделку, а также подтверждающих тот факт, что стороны не пришли к соглашению по каким-либо из существенных его условий. Каких-либо оговорок и опечаток в тексте договора купли-продажи нет, наличие воли ФИО1 продать объекты недвижимого имущества не отрицалось самой истицей, что также подтвердил свидетель, соответственно, при подписании договора купли-продажи для ФИО1 было очевидно, что она заключает сделку по отчуждению объекта недвижимости.

Довод истицы ФИО1 о том, что она не получила в полном объеме денежные средства за проданный жилой дом и земельный участок, что по ее мнению является основанием для признания сделки недействительной, суд отклоняет, поскольку сам по себе факт неполучения денежных средств не влечет для участника сделки порока воли, а, следовательно, не может служить основанием для признания договора купли-продажи недействительным, поскольку для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, данные обстоятельства правового значения не имеют, и несогласие истицы ФИО1 с продажной стоимостью спорного имущества не свидетельствует о недействительности сделки. 

Доказательств того, что сделка между сторонами была совершена на иных условиях, в том числе в части цены договора, стороной истицы ФИО1 не представлено.

Также довод стороны истицы ФИО1 о заниженной стоимости проданного имущества относительно рыночной стоимости отклоняется судом, поскольку стоимость проданного имущества согласована сторонами сделки, условие о цене соответствует требованиям ст. 421 ГК РФ о свободе договора, о недействительности сделки не свидетельствует.

Право на судебную защиту по взысканию денежных средств по договору займа, заключенному с ФИО9 от 07.02.202017 года, ФИО1 реализовано, что подтверждается решением Минераловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленная истицей ФИО1 расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО9 взяла в долг у ФИО1 396974 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, доказательством введения ответчицей в заблуждение не является, данная расписка была оценена судом при вынесении решения по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору и возмещении судебных расходов. Доводов об установлении относимости данной расписки к оспариваемому договору купли-продажи, не приводилось, таковых пояснений не давалось. Ко взысканию заявлялась исключительность задолженность вытекающая из договора займа. Также факт заключения договора займа на сумму 396974 рублей между ФИО9 и ФИО1 не может опорочить сделку купли-продажи между ФИО1 и покупателями по договору совершеннолетними ФИО9, ФИО10 и несовершеннолетними ФИО5, ФИО11, ФИО28, в интересах которых действовала ФИО9 и по основаниям заключения их в один день ДД.ММ.ГГГГ. В договоре купли-продажи указано и дополнительном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ четко определен порядок расчетов в указанной сумме 453026 рублей, факт ее получения истицей ФИО1 не оспаривался. Право собственности ответчиков на объект недвижимости зарегистрировано. Кроме того, вышеуказанная расписка о займе денежных средств составлена между сторонами ФИО1 и ФИО9, при этом договор купли продажи заключался между ФИО1 и ФИО10, за которого по доверенности действует ФИО9, ФИО9, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетней ФИО5, ФИО11, ФИО13.

Доводы истицы ФИО1 о том, что сделка совершена под влиянием заблуждения и обмана, в том числе со стороны сотрудника АН «Гранд Риэлт» ФИО14 также несостоятельны, допустимыми доказательствами не подтверждены. Кроме того, эксклюзивный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АН «Гранд Риэлт» в лице ФИО14 был установлен сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Иных договоров или дополнительных соглашений заключенных между ФИО1 и АН «Гранд Риэлт» материалы не содержат.

Как указано в решении выше, истицей не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие заблуждение относительно мотивов сделки, в том числе, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

Также суд исходит из того, что заявленные истицей основания иска и пояснения, основаны на позиции стороны истицы ФИО1, меняющейся в ходе судебного разбирательства, о заключении ею сделок под давлением, обманом, заблуждением. Вместе с тем, приведенные основания оспаривания сделок имеют разный предмет доказывания, в связи с чем, при отсутствии доказательств наличия у истца порока воли на момент заключения оспариваемых договоров, при дальнейшем исполнении истицей ФИО1 сделок и отсутствии у нее возражений относительно их исполнения, основанные на обратном исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, соответственно не подлежит удовлетворению и производные исковые требования о применении последствий недействительности сделки, прекращении зарегистрированного права собственности ответчиков на недвижимость.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 154, 166, 174, 178, 179, 182, 185, 454 Гражданского кодекса РФ, правовой позицией, изложенной Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», исходит из того, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен в установленной законом форме, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Истицей ФИО1 не представлено достоверных доказательств того, что при заключении договора купли-продажи ее волеизъявление не соответствовало действительной воле, либо она была лишена возможности действовать по своей воле и в своем интересе под влиянием обмана, заблуждения.

Представителем ответчицы ФИО9, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО5 по ордеру ФИО6, представителем третьего лица Агенства недвижимости «Гранд Риэлт» в лице ИП ФИО7 по доверенности ФИО8 заявлено о применении пропуска срока исковой давности к требованиям ФИО1 о признании сделки купли-продажи недействительной, применений последствий недействительности сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», если в ходе разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим основаниям, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Оспариваемый истицей ФИО1 договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по основанию ст. 178 ГК РФ является оспоримой сделкой, в связи с чем, срок исковой давности для предъявления составляет один год, а его течение начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Договор купли-продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ, право собственности за ответчиками зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь с момента государственной регистрации и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Также истицей пропущен трехлетний срок для обращения в суд о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока исковой давности.

Вместе с тем, ходатайств о восстановлении срока исковой давности стороной истца заявлено не было.

Суд отклоняет доводы стороны истицы о том, что о нарушении своего право истица ФИО1 узнала в ноябре 2020 года, после блокировки ее телефонных звонков ответчицей ФИО9, в связи с чем, по ее мнению, ею не пропущен срок исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями, поскольку заключая договор купли-продажи квартиры, истица действовала по своей воле, и понимала, что не будет являться собственником спорного недвижимого имущества. В данном случае неисполнение ответчицей иных обязательств не относится к рассматриваемому спору. 

При таких обстоятельствах, у суда помимо недоказанности требований имеется самостоятельное основание для отказа ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требованиях по причине пропуска срока исковой давности на обращение в суд.

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленным сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями части 1 ст. 56, ст.ст. 59, 60, 67, 196 ГПК РФ.

На основании ст.ст. 1, 9, 160, 166, 167, 168, 178, 179, 181, 200, 205, 209, 309, 310, 421, 422, 425, 432, 454 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 1, 56, 59-60, 98, 96, 194-199 ГПК РФ, 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, предъявленных к ФИО9, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО13 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома, расположенного по адресу: Россия, 

<

адрес>, кадастровый №, общей площадью 45,9 кв.м., с земельным участком, общей площадью 310 кв.м., кадастровый №, заключенного между ФИО2 и ФИО10, ФИО9, ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5, ФИО11, ФИО13, применении последствия недействительности сделки, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости: записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ права общей долевой собственности ФИО13 на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на объект права, кадастровый №; записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ права общей долевой собственности ФИО11 на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на объект права, кадастровый №; записи регистрации №^015/2017-5 от ДД.ММ.ГГГГ права общей долевой собственности ФИО5 на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на объект права, кадастровый №; записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ права общей долевой собственности ФИО10 на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на объект права, кадастровый №; записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ права общей долевой собственности ФИО9 на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на объект права, кадастровый № жилой дом, общей площадью 45,90 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>; об исключении из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости: записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ права общей долевой собственности ФИО13 на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на объект права, кадастровый №; записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ права общей долевой собственности ФИО11 на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на объект права, кадастровый №; записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ права общей долевой собственности ФИО5 на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на объект права, кадастровый №; записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ права общей долевой собственности ФИО10 на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на объект права, кадастровый №; записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ права общей долевой собственности ФИО9 на 1/5 доли в траве общей долевой собственности на объект права, кадастровый № земельный участок, общей площадью 310 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, относящийся к категории земель - земли населенных пунктов, кадастровый №, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения 31.07.2023 года.

Судья В.В. Филатова