Дело №

УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года г. Чебаркуль Челябинская область 

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Росляк Я.В.,

при секретаре Агафоновой И.В., 

с участием государственных обвинителей Шаяхметова Д.У., Селиной Е.Н.,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Малькова С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чебаркульского городского суда уголовное дело по обвинению 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Чебаркульским городским судом Челябинской области по п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением положений ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ Чебаркульским городским судом Челябинской области по ч.1 ст.288, п. «в» ч.2 ст.231, ч.2 ст.228 УК РФ, с применением положений ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 6 месяцев 8 дней ограничения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Чебаркульским городским судом Челябинской области по ч.1 ст.231, ч.1 ст.228 УК РФ, с применением положений ч.2 ст.69 УК РФ, ст.ст.70, 71 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к 1 году 1 месяцу лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества с банковского счета при следующих обстоятельствах.

В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в 140 м южнее 

<

адрес> с.Кундравы Чебаркульского района Челябинской области, обнаружил оформленную на имя Потерпевший №1 сим-карту оператора «Теле2» с абонентским номером № и забрал сим-карту себе. 

После этого, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь в 

<

адрес> с.Кундравы Чебаркульского района Челябинской области, ранее обнаруженную сим-карту оператора «Теле2» с абонентским номером № на имя Потерпевший №1, вставил в свой сотовый телефон Самсунг. Затем, путем отправки текстового сообщения на номер 900, содержащего команду для получения сведений о балансе банковского счета, привязанного к номеру телефона, в ответном сообщении получил сведения о наличии денежных средств на банковском счете ПАО «Сбербанк» №, открытом в Челябинском ОСБ ПАО «Сбербанк» 728597/0540 на имя Потерпевший №1, решил тайно похитить с указанного банковского счета денежные средства. 

С этой целью ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, имея корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, при помощи услуги «Мобильный банк», подключенной к оформленному на имя Потерпевший №1 абонентскому номеру №, привязанному к банковскому счету ПАО «Сбербанк» №, открытому на имя Потерпевший №1, путем отправки текстовых сообщений на номер 900, содержащих команду для перевода денежных средств с банковского счета, а именно – слово «Перевод», номер банковской карты №, находящейся в пользовании ФИО2, сумму перевода 5260, а также код подтверждения операции, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 51 минуты совершил перевод денежных средств в сумме 5260 рублей с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, на банковский счет ПАО «Сбербанк» №, открытый на свое имя. После чего ФИО2 распорядился указанными денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 51 минуты умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытого в Челябинском ОСБ ПАО «Сбербанк» 728597/0540 на имя ФИО15., денежные средства в сумме 5260 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последнему материальный ущерб в размере 5260 рублей.

Подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением по п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) согласился, вину в совершении преступления признал, от дачи показаний по существу обвинения отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого при производстве предварительного расследования, следует, что у него в пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» №, привязанная к банковскому счету №.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь на кладбище с.Кундравы Чебаркульского района Челябинской области, нашел сим-карту оператора «Теле2», которую забрал себе. Ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, вставил в свой телефон Samsung найденную сим-карту, она оказалась рабочей, пароль для входа не требовался. Предположив, что к указанному номеру привязан мобильный банк, он отправил с сим-карты на номер 900 текстовое сообщение со словом «баланс». В ответном сообщении от абонента 900 поступила информация о наличии на банковском счете денежных средств в сумме 5260 рублей. Далее, он отправил на номер 900 текстовое сообщение с командой для перевода денег – слово «перевод», номер своей банковской карты № и сумму перевода 5260. С номера 900 поступило сообщение с кодом подтверждения для совершения перевода. Указанный код, состоящий из цифр, он отправил в обратном сообщении. После этого на его абонентский номер от абонента 900 поступило сообщение о зачислении на счет его банковской карты денежных средств в сумме 5260 рублей. Далее он выключил телефон, достал сим-карту и выбросил ее вместе с мусором. Денежные средства он потратил на личные нужды (л.д.64-68, 89-93).

В судебном заседании ФИО2 полностью подтвердил данные им на предварительном следствии показания.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что у него в пользовании имелась банковская карта ПАО «Сбербанк» №, выпущенная к банковскому счету №. Также в его пользовании находилась сим-карта оператора Теле2 с абонентским номером №. К указанному абонентскому номеру была подключена услуга смс-информирования по его банковскому счету «Сбербанк», сим-карта пароля не имела. 

ДД.ММ.ГГГГ около 21-00 часов он находился на кладбище в с.Кундравы Чебаркульского района Челябинской области, телефон у него был при себе. Затем он поехал к родственникам, где позже обнаружил, отсутствие своего сотового телефона. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он пошел в отделение банка «Сбербанк» г.Чебаркуль, чтобы снять со своей утерянной вместе с телефоном банковской карты деньги. На счету банковской карты оставалось около 5300 рублей. В банке ему сообщили, что не могут выдать деньги со счета карты, потому как ДД.ММ.ГГГГ со счета банковской карты были переведены денежные средства в сумме 5260 рублей. Сам он никаких операций по карте не совершал. В результате хищения денежных средств с банковского счета ему причинен материальный ущерб в размере 5260 рублей. Причиненный материальный ущерб не является для него значительным. Сим-карта материальной ценности не представляет (л.д.25-30, 31-35).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетеля следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21-00 она вместе с ФИО14 находилась на кладбище в с.Кундравы Чебаркульского района. Затем они поехали к родственникам ФИО14. Спустя какое-то время они с ФИО14 пошли в магазин, в этот момент он сообщил, что потерял свой телефон. Позже от ФИО14 ей стало известно, что с его банковской карты были похищены деньги, банковская карта находилась в чехле утерянного телефона (л.д. 38-41).

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении кражи денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, подтверждается также письменными материалами уголовного дела: 

заявлением Потерпевший №1, в котором он сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время неустановленное лицо тайно похитило с банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк» на его имя, принадлежащие ему денежные средства в сумме 5260 рублей, причинив тем самым ему материальный ущерб в размере 5260 рублей (л.д.4);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 140 м южнее 

<

адрес> с.Кундравы Чебаркульского района Челябинской области. Названный участок местности представляет собой огороженные металлическим забором с калиткой могилу и прилегающую территорию к могиле ФИО8 на кладбище с.Кундравы Чебаркульского района Челябинской области. Участвующий в осмотре места происшествия ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ посещал в вечернее время могилу ФИО8, под столиком на прилегающей к могиле территории он обнаружил сим-карту оператора Теле2, которую забрал себе (л.д. 12-16); 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена 

<

адрес> с.Кундравы Чебаркульского района Челябинской области. Участвующий в осмотре места происшествия ФИО2 пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в комнате 1, с помощью найденной на кладбище сим-карты оператора Теле2, используя сервис отправки сообщений на номер 900, перевел на счет свой банковской карты с чужого банковского счета, к которому был привязан номер найденной сим-карты, денежные средства в сумм 5260 рублей (л.д. 17-22);

протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрены ответ от ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, ответ от ПАО «Сбербанк» №-отв от ДД.ММ.ГГГГ, копии детализации звонков по абонентскому номеру №, предоставленной потерпевшим Потерпевший №1. 

В ответе от ПАО «Сбербанк» №-отв от ДД.ММ.ГГГГ содержится информация о том, что банковский счет № оформлен на Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, банковский счет открыт в Челябинском ОСБ 728597/0540; ДД.ММ.ГГГГ в 02:51:46 (GMT +5) с банковского счета № списаны денежные средства в сумме 5260 рублей – переведены на банковский счет №, оформленный на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

В ответе от ПАО «Сбербанк» №-отв от ДД.ММ.ГГГГ содержится информация о том, что банковский счет № оформлен на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к банковскому счету выпущена карта с номером №; ДД.ММ.ГГГГ в 02:51:46 (GMT +5) на банковский счет № зачислены денежные средства в сумме 5260 рублей – переведены с банковского счета №, оформленного на Потерпевший №1

В копии детализации звонков по абонентскому номеру №, предоставленной потерпевшим Потерпевший №1, содержится информация о принадлежности абонентского номера № оператора «Теле2» клиенту Потерпевший №1; представлена история сообщений за ДД.ММ.ГГГГ, в период с 02:41:30 до 02:51:50 ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась отправка смс-запросов на сервисный номер 900 и получение входящих сообщений от номера 900.

Указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 53-56, 57);

протоколом выемки сотового телефона Samsung и банковской карты ПАО «Сбербанк» № в каб.327 д.2 по ул.Мира г.Чебаркуль Челябинской области у подозреваемого ФИО2. Участвующий в выемке подозреваемый ФИО2 пояснил, что с помощью сотового телефона ДД.ММ.ГГГГ совершал операцию по переводу денежных средств путем отправки текстовых сообщений на номер 900 с найденной сим-карты; банковская карта принадлежит ему (л.д.72-74);

протоколом осмотра предметов, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ осмотрен сотовый телефон Samsung и банковская карта ПАО «Сбербанк» № в каб.327 д.2 по ул.Мира г.Чебаркуля Челябинской области (л.д.75-79);

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные сотовый телефон Samsung и банковская карта ПАО «Сбербанк» № признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д.80-81).

Все вышеперечисленные доказательства по делу, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд признает допустимыми и достоверными, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной для решения вопроса о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценивая исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд принимает в основу обвинительного приговора признательные показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку показания подсудимого последовательны, согласуются с доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований не доверять признательным показаниям подсудимого у суда не имеется, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны ФИО2 в присутствии защитника, с разъяснением положений ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.ст.46, 47 УПК РФ. Обстоятельств, способных поставить под сомнение вышеприведенные признательные показания подсудимого, а также данных, свидетельствующих о самооговоре ФИО2, в судебном заседании не установлено.

Показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля, не доверять которым у суда не имеется оснований, поскольку они последовательны, объективно подтверждаются данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, в протоколах выемки и осмотра предметов. 

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о наличии у подсудимого по инкриминируемому ему преступлению умысла на хищение чужого имущества. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2, используя сим-карту оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером №, к которому подключена услуга «Мобильный банк», привязанным к банковскому счету ПАО «Сбербанк», открытому в Челябинском ОСБ ПАО «Сбербанк» 728597/0540 на имя Потерпевший №1, тайно похитил с банковского счета 5260 рублей. 

Из показаний подсудимого, потерпевшего, свидетеля, письменных материалов дела следует, что хищение денежных средств потерпевшего Потерпевший №1 было осуществлено ФИО2 путем отправки текстовых сообщений на номер 900, содержащих команду для перевода денежных средств с банковского счета, оформленного на имя потерпевшего.

Следовательно, квалифицирующий признак, как кража, совершенная с банковского счета, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Размер ущерба, причиненного потерпевшему, установлен судом на основании отчета по банковскому счету Потерпевший №1, подсудимым не оспаривается.

Оценив совокупность добытых и исследованных в судебном заседании доказательств, суд полагает, что вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении доказана, действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 настоящего Кодекса). 

У суда не имеется сомнений по поводу вменяемости и психического состояния ФИО2, личность его судом исследована, с учетом его поведения в судебном заседании, в ходе которого он осознавал происходящее, отвечал на вопросы, давал показания о своей личности, суд делает вывод о вменяемости подсудимого, что согласуется с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128-131).

Следовательно, подсудимый является вменяемым и подлежит наказанию за совершенное им преступление. 

Сведениями о наличии у ФИО2 каких-либо заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст.81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождении ФИО2 от наказания, не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что им совершено оконченное умышленное преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

Также судом учитывается личность подсудимого: ФИО2 совершеннолетний, 

<

данные изъяты>, имеет постоянное место жительства, не трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснения до возбуждения уголовного дела, участии в осмотре места происшествия, даче признательных показаний (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), 

<

данные изъяты>, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является рецидив преступлений (п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ), который образован с учетом судимостей по приговору Чебаркульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и признается опасным.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его имущественное, семейное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества. Наказание, связанное с лишением свободы будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. 

Подсудимый демонстрирует стабильное противоправное поведение, нежелание и невозможность исправления без осуществления усиленного контроля за ним. Все это свидетельствует об опасности ФИО2 для общества, необходимости усиленного контроля за его поведением, что возможно только в условиях исправительного учреждения. Подсудимый не встал на путь исправления, не изменил своего поведения и своего отношения к совершению деяний, запрещенных законом.

При таких обстоятельствах оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст.ст.53.1, 73 УК РФ суд не находит.

Принимая во внимание наличие в действиях подсудимого ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения к нему положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется. 

В связи с тем, что преступление совершено ФИО2 при опасном рецидиве преступлений, наказание должно быть назначено с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Однако, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2., размера причиненного преступлением ущерба, учитывая, что ущерб от преступления возмещен в полном объеме, суд полагает возможным при назначении наказания ФИО2 применить положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому ФИО2 наказания с применением положений статьи 64 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, его личность, семейное и имущественное положение, суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа. 

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, поскольку наличие у осужденного малолетнего ребенка, для которого подсудимый является единственным родителем, само по себе, не является безусловным основанием для отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. В силу требований уголовного закона основанием предоставления лицу отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в его правомерном поведении в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своих детей. 

К такому выводу суд приходит на основе анализа данных о виновном лице и его поведении. Учитывая данные о личности ФИО2, его образе жизни, а также тот факт, что у ФИО2 имеется 

<

данные изъяты>, а также тот факт, что малолетний ФИО9 фактически проживает со своей бабушкой – ФИО10, суд полагает, что оснований для предоставления подсудимому отсрочки отбывания реального наказания в соответствии с положениями ч. 1 ст. 82 УК РФ не имеется. 

Оснований для решения вопроса о судьбе несовершеннолетних детей, иждивенцев подсудимого в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 313 УПК РФ, у суда не имеется, поскольку ребенок ФИО2 находится на попечении родственников подсудимого. В ходе судебного разбирательства никаких ходатайств в связи с этим подсудимым не заявлялось. В случае необходимости в дальнейшем вопрос о месте проживания детей может быть разрешен судом при исполнении приговора, вступившего в законную силу.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 суд назначает в исправительной колонии особого режима.

С учетом личности осужденного, назначенного ему наказания, характера и обстоятельств совершения преступления, в целях обеспечения приговора суд полагает, что ФИО2 может скрыться от суда либо продолжить заниматься преступной деятельностью, поэтому считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу. Данная мера пресечения необходима в целях обеспечения исполнения приговора суда.

Разрешая вопрос по заявленному по делу гражданскому иску потерпевшим ФИО11, суд считает возможным прекратить производство по гражданскому иску, так как потерпевший ФИО11 согласно телефонограмме от поддержания гражданского иска отказался, пояснив, что ущерб, причиненный преступлением, возмещен.

Разрешая судьбу вещественных доказательств суд руководствуется ч. 3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу. 

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 вреда, причиненного преступлением, на сумму 5260 рублей прекратить. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: ответ от ПАО «Сбербанк» №-отв от ДД.ММ.ГГГГ, ответ от ПАО «Сбербанк» №-отв от ДД.ММ.ГГГГ, полученную от потерпевшего Потерпевший №1 копию детализации звонков по абонентскому номеру № – хранить в уголовном деле; 

сотовый телефон Samsung, банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, переданную на хранение ФИО2, - полагать возвращено по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копи приговора, с подачей жалобы через Чебаркульский городской суд Челябинской области. 

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Председательствующий Я.В. Росляк

Копия верна:

Судья

Секретарь

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 22 сентября 2023 г. приговор Чебаркульского городского суда Челябинской области от 19 июля 2023 года в отношении ФИО2 изменить:

- в описательно-мотивировочной части исключить суждение об учете судимости ФИО2 по приговору Чебаркульского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ при признании рецидива преступлений;

- сократить ФИО2 размер назначенного наказания в виде лишения свободы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ до семи месяцев;

- в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания назначить в исправительной колонии строгого режима;

- в резолютивной части при зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей указать исправительную колонию строгого режима вместо исправительной колонии особого режима.

Приговор вступил в законную силу 22 сентября 2023 г., хранится в Чебаркульском городском суде в деле № 1-229/2023, УИД 74RS0043-01-2023-002190-85.

Судья

Секретарь