Судья Кузнецова О.П. Дело № 1-402/2020

Дело № 22-331/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«17» марта 2021 года 

г. Симферополь 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего Михальковой Е.А., 

при секретаре Кентугай З.С.,

с участием государственного обвинителя – прокурора апелляционного отдела УСУ прокуратуры Республики Крым Аметовой Д.С., 

осужденного - Фетисова Н.Н.,

защитника осужденного Фетисова Н.Н.– адвоката Осокина А.В.,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Новиковой Г.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Фетисова Н.Н. и ФИО2 по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвоката Осокина А.В., действующего в защиту осужденного Фетисова Н.Н., на приговор Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от 03 декабря 2020 года, которым 

ФИО1,

<

данные изъяты> судимый 16.10.2019г. Центральным районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 3 года,

-осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде одного года лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 РФ отменено условное осуждение по приговору Центрального районного суда г.Симферополя от 16 октября 2019 года.

В силу ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору Центрального районного суда г.Симферополя от 16 октября 2019 года и окончательно назначено Фетисову Н.Н. наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

В соответствии о ст. 75.1 УИК РФ Фетисову Н.Н. постановлено следовать к месту отбывания наказания: в колонию-поселение - за счет государства самостоятельно, для чего он обязан в течение десяти суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы (УФСИН по 

<

адрес> и городу Севастополю) для получения предписания о направлении его к месту отбывания наказания.

Срок наказания Фетисову Н.Н. исчислен со дня его прибытия в колонию – поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Фетисова Н.Н. под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ засчитан в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст.72 УК РФ.

Мера пресечения Фетисову Н.Н., до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Приговор в отношении несовершеннолетнего осужденного ФИО2 участниками судебного разбирательства в апелляционной порядке не обжалован.

у с т а н о в и л:

Приговором Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 осуждены за совершение ДД.ММ.ГГГГ кражи в отношении потерпевшего Потерпевший №1, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Осокин А.В., действующий в интересах осужденного ФИО3, не оспаривая доказанность вины ФИО3 и правильность квалификации его действий, просит изменить приговор Киевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 в части назначенного ФИО3 наказания, считая его несправедливым, а так же в связи с неправильным применением уголовного закона при применении положений ст. 72 УК РФ, засчитав в срок отбытого наказания период содержания ФИО3 под домашним арестом по делу №. 

В обоснование своих доводов адвокат указывает, что судом при назначении наказания ФИО3 не в полном объеме учтены данные о личности осужденного в нарушение требований ч. 3 ст. 60 УК РФ и просит учесть, что ФИО1 характеризуется положительно, как по месту проживания (л.д. 175 т.2), так и в условиях ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по РК и 

<

адрес> (л.д. 

<

данные изъяты>), где содержался в ходе предварительного следствия, что оставлено судом без оценки.

Просит учесть разъяснения, содержащиеся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и указывает, что суд, отменяя ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначая наказание по правилам ст. 70 УК РФ, не зачел, согласно требованиям ч. 3.4 ст. 72 УК РФ период его содержания под домашним арестом по уголовному делу №, ссылаясь на постановление Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО3 меры пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 25 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, постановление Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока домашнего ареста на 1 месяц 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, постановление Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока домашнего ареста на 1 месяц 00 суток, то есть ДД.ММ.ГГГГ. 

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 389.15 и 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Как следует из материалов дела, дело в отношении ФИО2 и ФИО1 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Уголовное дело в отношении осужденных ФИО2 и ФИО3 поступило в Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым для рассмотрения по существу по обвинению ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Как следует из обжалуемого приговора, суд описал преступное деяние, признанное судом доказанным и квалифицировал действия ФИО3 и ФИО2Ф. по п.п. «а», «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При этом, осужденного ФИО2 согласно резолютивной части приговора суд признал виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а ФИО3 согласно резолютивной части приговора признал виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначил ему наказание по данному преступлению.

Таким образом, судом допущены при постановлении приговора в отношении ФИО3 противоречия описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора, которые являются неустранимыми, что свидетельствует о существенном нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела и не могут быть устранимы судом апелляционной инстанции, то в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 389.22 УПК РФ являются основанием для отмены приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательства со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора в отношении ФИО2, поскольку в отношении ФИО2 приговор суда не обжалован и при проверке его в порядке ст. 389.19 УПК РФ является законным и раздельное рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО3 не отразится на всесторонности и объективности разрешения уголовного дела по существу в отношении последнего.

В связи с тем, что приговор в отношении ФИО3 отменяется ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции в обсуждение доводов апелляционной жалобы адвоката Осокина А.В., действующего в интересах осужденного ФИО3, не входит, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Разрешая в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения, с учетом обстоятельств, послуживших основанием для отмены приговора, учитывая тяжесть предъявленного обвинения ФИО1, его фактические обстоятельства и данные о личности ФИО1, в целях рассмотрения настоящего уголовного дела в разумные сроки, обеспечения явки участников процесса, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 декабря 2020 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения– отменить в части осуждения ФИО1, направив на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Приговор в части осуждения ФИО2 оставить без изменения.

Меру пресечения в отношении ФИО3 оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Разъяснить осужденному, что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>