Дело № 2-45/2019

Решение

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года р.п. Воротынец

Воротынский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи А.Л. Тарасова,

при секретаре И.С. Демидовой,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, действующего на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

ответчика старшего судебного пристава Воротынского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области ФИО3,

представителя ответчика МО МВД России «Воротынский» ФИО4, действующей на основании доверенности,

ответчицы ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Воротынскому районному отделу судебных приставов УФССП РФ России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Воротынского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, МУП "Воротынское пассажирское автотранспортное предприятие", ФИО7, ФИО8, ГПУ Чувашской Республики «Чувашавтотранс» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республике, ЗАО «РЕАЛ-ИНВЕСТ», ИП ФИО9, АО «ВЭБ-Лизинг», ФИО10, ФИО5, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Нижегородской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Воротынский», МОВО по Лысковскому району - филиал ФГКУ УВО ГУ МВД России по Нижегородской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, Филиалу № ГУ - Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, Муниципальному предприятию Спасского муниципального района «Пассажирское автотранспортное предприятие», Федеральному автономному учреждению «Нижегородский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров федерального дорожного агентства», Муниципальному унитарному предприятию "Экспресс", ФИО11, ФИО12, ОАО «Тепловик», ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород», ООО «Альбатрос», ООО «Луидор-Тюнинг НН», ОАО «Пассажирское авто-транспортное предприятие № 1», ОАО «ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖНИЙ НОВГОРОД» о снятии запрета на регистрационные действия,

Установил:

Изначально ФИО1 обратился в суд с иском к Воротынскому районному отделу судебных приставов УФССП РФ России по Нижегородской области о снятии запрета на регистрационные действия. Свои требования истец мотивировал тем, что 20 июля 2016 года между ФИО1 и МУП «Воротынское пассажирское автотранспортное предприятие» был заключен договор займа. В качестве обеспечительной меры МУП «Воротынское ПАП» передал ФИО1 в залог имущество, которое залогодатель приобретет в будущем, а именно: автобус ГАЗ-322135, VIN№, цвет белый, государственный регистрационный знак 

<

***>; автобус ГАЗ-322135, VIN№, цвет белый, государственный регистрационный знак 

<

***>; автобус ГАЗ-322135, VIN№, цвет белый, государственный регистрационный знак 

<

***>; автобус ГАЗ-322135, VIN№, цвет белый, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Поступление данных автобусов в собственность залогодателя в будущем подтверждалось договорами лизинга от 30.07.2013 года №, №, №, №.

1 ноября 2016 года между ФИО1 и МУП «Воротынское пассажирское автотранспортное предприятие» был заключен еще один договор займа, который являлся целевым и представлялся заемщику для погашения задолженности по договорам лизинга от 30.07.2013 года №, №, №, №.

В качестве обеспечительной меры МУП «Воротынское ПАП» передало ФИО1 в залог имущество, которое залогодатель приобретает в будущем, а именно: автобус ГАЗ-322135, VIN№, цвет белый, государственный регистрационный знак 

<

***>; автобус ГАЗ-322135, VIN№, цвет белый, государственный регистрационный знак 

<

***>; автобус ГАЗ-322135, VIN№, цвет белый, государственный регистрационный знак 

<

***>; автобус ГАЗ-322135, VIN№, цвет белый, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Поступление данных автобусов в собственность залогодателя в будущем подтверждается договорами лизинга от 30.07.2013 года №, №, №, №

В связи с тем, что МУП «Воротынское ПАП» не смогло во время погасить заем и вернуть деньги, 19 января 2017 года было подписано соглашение о представлении отступного, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению прекратить обязательства заемщика перед займодавцем в размере 379780 рублей 54 копеек, возникшие на основании договора займа от 29 июля 2016 года и 1 ноября 2016 года, заключенного между ФИО1 и МУП «Воротынское ПАП», предоставлением взамен исполнения обязательств заемщика отступного- передачей заемщиком в собственность займодавца транспортных средств, а именно: автобуса ГАЗ-322135, VIN№, цвет белый, государственный регистрационный знак 

<

***>; автобус ГАЗ-322135, VIN№, цвет белый, государственный регистрационный знак 

<

***>; автобуса ГАЗ-322135, VIN№, цвет белый, государственный регистрационный знак 

<

***>; автобуса ГАЗ-322135, VIN№, цвет белый, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Стоимость транспортных средств была оценена в 360000 рублей.

По мнению истца, с момента подписания 19 января 2017 года акта приема-передачи собственником транспортных средств стал ФИО1.

На протяжении более года ФИО1 является собственником указанных требований, несет бремя его содержания, владеет и пользуется ими в своих интересах, но при проверке штрафов в сентябре 2018 года из информации, размещенной на сайте Федеральной службы судебных приставов истцу стало известно, что на транспортные средства введен запрет на регистрационные действия.

По утверждению истца, перед заключением соглашения о залоге, ФИО1 проверял наличие ареста на заложенное имущество, но какой либо информации ему получить не удалось, тем более, на момент наложения ареста автобусы были в собственности лизингодателя.

17 октября 2018 года ФИО1 обратился за разъяснениями в Воротынский районный отдел УФССП РФ по Нижегородской области, в котором просил указать причины, по которым введен запрет на регистрационные действия и отменить данный запрет на указанные транспортные средства.

Из ответа, полученного истцом из Воротынского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области, следовало, что еще 1 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автотранспортных средств, в том числе автобуса ГАЗ-322135, VIN№, цвет белый, государственный регистрационный знак 

<

***>; автобуса ГАЗ-322135, VIN№, цвет белый, государственный регистрационный знак 

<

***>; автобуса ГАЗ-322135, VIN№, цвет белый, государственный регистрационный знак 

<

***>; автобуса ГАЗ-322135, VIN№, цвет белый, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Истец выражает несогласие с указанным письмом, обращает внимание, что в письме от 20 ноября 2018 года ответ дается по поводу арестованного имущества, а ФИО1 просил снять запрет на регистрационные действия, а не снятии ареста или исключения имущества из списка арестованного имущества.

С учётом того, что между ФИО1 и МУП «Воротынское ПАП» отсутствует спор, кому принадлежат автобусы, то в силу ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» действия судебного пристава могут быть обжалованы не только сторонами исполнительного производства, но и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы. По мнению истца, избранный способ защиты своих прав соответствует содержанию спорного правоотношения и характеру допущенного судебным приставом нарушения.

Истец просит снять запреты на регистрационные действия, которые были внесены в рамках исполнительного производства с автобусами, а именно: автобуса ГАЗ-322135, VIN№, цвет белый, государственный регистрационный знак 

<

***>; автобуса ГАЗ-322135, VIN№, цвет белый, государственный регистрационный знак 

<

***>; автобуса ГАЗ-322135, VIN№, цвет белый, государственный регистрационный знак 

<

***>; автобуса ГАЗ-322135, VIN№, цвет белый, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Определением Воротынского районного суда Нижегородской области от 26 февраля 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: судебный пристав-исполнитель Воротынского отдела судебных приставов УФССП РФ по Нижегородской области ФИО6, Управление ФССП РФ по Нижегородской области, в качестве третьих лиц привлечены: МУП "Воротынское пассажирское автотранспортное предприятие", ФИО7, ФИО2, ФИО8, ГПУ Чувашской Республики «Чувашавтотранс» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республике, ЗАО «РЕАЛ-ИНВЕСТ», ИП ФИО9, АО «ВЭБ-Лизинг», ФИО10, ФИО5, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Нижегородской области, Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Воротынский», МОВО по Лысковскому району - филиал ФГКУ УВО ГУ МВД России по Нижегородской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, Филиал № 16 ГУ - Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, Муниципальное предприятие Спасского муниципального района «Пассажирское автотранспортное предприятие», Федеральное автономное учреждение «Нижегородский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров федерального дорожного агентства», Муниципальное унитарное предприятие «Экспресс», ФИО11, ФИО12, ОАО «Тепловик», ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород», ООО «Альбатрос», ООО «Луидор-Тюнинг НН», ОАО «Пассажирское авто-транспортное предприятие № 1», ОАО «ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖНИЙ НОВГОРОД».

В ходе рассмотрения гражданского дела истец ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования и просил суд освободить от ареста (исключить из описи) и снять запрет на регистрационные действия с автобусами, который был вынесен в рамках испольного производства, а именно: автобус ГАЗ-322135, VIN№, цвет белый, государственный регистрационный знак 

<

***>; автобус ГАЗ-322135, VIN№, цвет белый, государственный регистрационный знак 

<

***>; автобус ГАЗ-322135, VIN№, цвет белый, государственный регистрационный знак 

<

***>; автобус ГАЗ-322135, VIN№, цвет белый, государственный регистрационный знак 

<

***>. Привлечь третьих лиц к рассмотрению дела в качестве ответчиков: МУП "Воротынское пассажирское автотранспортное предприятие", ФИО7, ФИО2, ФИО8, ГПУ Чувашской Республики «Чувашавтотранс» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республике, ЗАО «РЕАЛ-ИНВЕСТ», ИП ФИО9, АО «ВЭБ-Лизинг», ФИО10, ФИО5,, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Нижегородской области, Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Воротынский», МОВО по Лысковскому району - филиал ФГКУ УВО ГУ МВД России по Нижегородской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, Филиал № 16 ГУ - Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, Муниципальное предприятие Спасского муниципального района «Пассажирское автотранспортное предприятие», Федеральное автономное учреждение «Нижегородский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров федерального дорожного агентства», Муниципальное унитарное предприятие «Экспресс», ФИО11,, ФИО12, ОАО «Тепловик», ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород», ООО «Альбатрос», ООО «Луидор-Тюнинг НН», ОАО «Пассажирское авто-транспортное предприятие № 1», ОАО «ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖНИЙ НОВГОРОД».

Определением Воротынского районного суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен старший судебный пристав Воротынского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области.

Определением Воротынского районного суда прекращено производство по гражданскому делу в части требований к ответчику ФИО2 в связи с отказом отказ от иска. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. В ходе разбирательства по делу истец пояснил, что спорное имущество находится у него в пользовании, имущество находится на территории ПАП на стоянке, оно было передано по акту приема-передачи. Данными автобусами истец пользуется как собственник. В момент подписания договора залога, истцу не было известно об ограничениях на данные автотранспортные средства. При этом, с какими либо письменными заявленными в ГИБДД, УФССП РФ о наличии обременений, истец не обращался. Впоследствии договор лизинга был погашен и автобусы перешли в собственность МУП «Воротынское ПАП» 23 декабря 2016 года. Истец полагает, что приставы незаконно наложили запрет на регистрационные действия, так как нельзя наложить запрет на имущество, которое еще не принадлежит на праве собственности должнику. Истец считает себя собственником имущества и добросовестным приобретателем, полагает, что приставы не могли наложить запрет на имущество, которое ПАП не принадлежит.

Представитель истца ФИО1 ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме, просил суд их удовлетворить. Представитель истца суду пояснил, что 20 июля 2016 года между его доверителем ФИО1 и МУП «Воротынское ПАП» был заключен договор займа и в качестве обеспечительной меры был заключен договор залога, по которому МУП «Воротынское ПАП» передало ФИО1 в залог имущество, которое приобретет в будущем. В тот момент данное имущество было частично оплачено по договору лизинга, но право собственности на него не перешло. Поступление данных автобусов в собственность залогодателя подтверждалось договорами о лизинге. 1 ноября 2016 года был заключен ещё один договор займа, который был целевым и направлен на погашение задолженности по договорам лизинга. На момент подписания акта приема-передачи от 19.01.2017 года ФИО1, по мнению представителя истца, стал собственником данных транспортных средств, которые ему были переданы в качестве обеспечительных мер, в связи с тем, что МУП «Воротынское ПАП» не исполнило обязательство по договору займа. Когда ФИО1 решил перерегистрировать данные транспортные средства, он узнал, что Воротынским районным отделом судебных приставов был наложен запрет на регистрационные действия на имущество, принадлежащее МУП «Воротынское ПАП». Представитель истца полагает, что судебный пристав наложил оспариваемые запреты незаконно. А поскольку договора займа, залога и об отступном никем не оспорены, ФИО1 является законным собственником имущества.

Ответчик старший судебный пристав Воротынского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, суду пояснила, что оспариваемые ограничения накладывал судебный пристав-исполнитель. В настоящее время в Воротынском районном отдел УФССП РФ по Нижегородской области имеется сводное исполнительное производство в отношении должника МУП «Воротынское ПАП», куда входят 60 исполнительных производств. Изначально исполнительное производство в отношении МУП «Воротынское ПАП» было возбуждено в 2014 году, требования по заработной плате. В рамках обеспечения, судебным приставом-исполнителем в 2015 году был вынесен запрет на регистрационные действия в отношении спорных транспортных средств. В 2018 году на них наложен арест, имущество передано на ответственное хранение. О запрете было уведомлено ГИБДД. Запреты были наложены для того, чтобы с этим имуществом нельзя было совершать сделки. ФИО1 в 2016 года в службу судебных приставов не обращался и не интересовался указанными транспортными средствами. Он обратился только в 2018 году, его интересовало снятие запрета на регистрационные действия. ФИО1 считает, что это его собственность. Исполнительное производство на данный момент не закончено, сумма долга составляет 5431831 рубль 25 копеек. Никакой процедуры банкротства в отношении МУП «Воротынское ПАП» нет, это действующее юридическое лицо согласно выписке, старший судебный пристав полагает, что ответчиками по данному требованию являются должник и взыскатель. В настоящее время оснований для снятия запрета не имеется, за счет реализации указанного имущества могут быть погашены долги МУП «Воротынское ПАП». 

Представитель ответчика МО МВД России «Воротынский» ФИО4 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, в иске просила отказать.

Ответчица ФИО5 в судебном заседании также возражала относительно заявленных требований, полагая, что заключенные между ФИО1 и МУП «Воротынское ПАП» сделки носят фиктивный характер.

Иные лица, участвующие по делу, а именно: представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, представитель МУП "Воротынское пассажирское автотранспортное предприятие", ФИО7, ФИО8, представитель ГПУ Чувашской Республики «Чувашавтотранс» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республике, представитель ЗАО «РЕАЛ-ИНВЕСТ», ИП ФИО9, представитель АО «ВЭБ-Лизинг», ФИО10, представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Нижегородской области, представитель МОВО по Лысковскому району - филиал ФГКУ УВО ГУ МВД России по Нижегородской области, представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, представитель Филиала № 16 ГУ - Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, представитель МП Спасского муниципального района «Пассажирское автотранспортное предприятие», представитель Федерального автономного учреждения «Нижегородский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров федерального дорожного агентства», МУП "Экспресс", ФИО11, ФИО12, представитель ОАО «Тепловик», представитель ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород», представитель ООО «Альбатрос», представитель ООО «Луидор-Тюнинг НН», представитель ОАО «Пассажирское авто-транспортное предприятие № 1», представитель ОАО «ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖНИЙ НОВГОРОД» в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика МО МВД России «Воротынский», ответчицу ФИО5, старшего судебного пристава Воротынского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области, оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу части 1 статьи 119 названного Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из содержания статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что одним из юридических значимых обстоятельств, подлежащим доказыванию по делам об освобождении имущества от ареста (исключению из описи) и являющимся одним из обязательных условий удовлетворения данного иска, является наличие доказательств принадлежности истцу на праве собственности или ином законном основании арестованного (включенного в опись) имущества.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора являются транспортные средства, а именно: автобус ГАЗ-322135, VIN№, цвет белый, государственный регистрационный знак 

<

***>; автобус ГАЗ-322135, VIN№, цвет белый, государственный регистрационный знак 

<

***>; автобус ГАЗ-322135, VIN№, цвет белый, государственный регистрационный знак 

<

***>; автобус ГАЗ-322135, VIN№, цвет белый, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Так, изначально, между ОАО «ВЭБ- лизинг» как лизингодателем и МУП «Воротынское ПАП» как лизингополучателем были заключены договора лизинга от 30.07.2013 года №, № №, №, №, по которым транспортные средства автобус ГАЗ-322135, VIN№, цвет белый, государственный регистрационный знак 

<

***>; автобус ГАЗ-322135, VIN№, цвет белый, государственный регистрационный знак 

<

***>; автобус ГАЗ-322135, VIN№, цвет белый, государственный регистрационный знак 

<

***>; автобус ГАЗ-322135, VIN№, цвет белый, государственный регистрационный знак 

<

***> были предоставлены лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

Согласно п. 3.7 указанных договоров предмет лизинга учитывается на балансе лизингополучателя.

Согласно карточек учета транспортных средств, автобус ГАЗ-322135, VIN№, цвет белый, государственный регистрационный знак 

<

***>; автобус ГАЗ-322135, VIN№, цвет белый, государственный регистрационный знак 

<

***>; автобус ГАЗ-322135, VIN№, цвет белый, государственный регистрационный знак 

<

***>; автобус ГАЗ-322135, VIN№, цвет белый, государственный регистрационный знак 

<

***> 7.08.2013 года зарегистрированы за МУП «Воротынское ПАП».

Начиная с 2014 года в отношении МУП «Воротынское ПАП» было возбуждено ряд исполнительных производств, которые впоследствии были объединены в одно сводное производство.

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорных транспортных средств.

Так, по сведениям ОГИБДД в настоящее время в отношении автобуса ГАЗ-322135, VIN№, цвет белый, государственный регистрационный знак 

<

***>; автобуса ГАЗ-322135, VIN№, цвет белый, государственный регистрационный знак 

<

***>; автобуса ГАЗ-322135, VIN№, цвет белый, государственный регистрационный знак 

<

***>; автобуса ГАЗ-322135, VIN№, цвет белый, государственный регистрационный знак 

<

***> судебным приставом-исполнителем наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия, а именно: 20.03.20105 года ИП ОТ №; 25.03.2015 ИП ОТ -№-ИП; 1.10.2015 года ИП ОТ №ИП; 25.11.2015 года ИП ОТ №ИП; 28.04.2016 ИП ОТ №; 11.05.2016 ИП ОТ №; 10.06.2016 ИП ОТ №; 20.01.2017 ИП:№ от 13.01.2017 года; 24.08.2017 года ИП№ от 30.07.2016; 24.08.2017 ИП:№ от 9.08.2017; ИП № от 12.02.2016; 2.10.2017 года ИП: № от 3.03.2016 года; 2.10.2017 года ИП: № от 17.06.2016 года; 2.10.2017 года ИП: № от 11.10.2016 года; 12.10.2017 года ИП:№ от 7.10.2016 года; 12.10.2017 года ИП: № от 7.10.2016 года; 14.10. 2017 года ИП: № от 11.10.2016 года; 29.04.2018 года ИП: № от 15.01.2018 года; 29.04.2018 года ИП: № от 15.01.2018 года; 29.04.2018 года ИП: № от 19.04.2018 года; 29.04.2018 года ИП: № от 15.01.2018 года; 21.06.2018 года ИП № от 20.06.2018 года; 27.07.2018 года ИП: № от 26.07.2018 года; 27.07.2018 года ИП:№ от 4.07.2016 года; 17.08.2018 года ИП: № от 15.08.2018 года; 1.09.2018 года ИП: № от 31.08.2018 года; 2.10.2018 года ИП: № от 20.06.2018 года; 2.10.2018 года ИП № от 20.06.2018 года; 2.10.2018 года ИП:№ от 19.06.2018 года, а всего в количестве 29 запретов на регистрационные действия.

По условиям договоров лизинга от 30.07.2013 года, 30.06.2015 года между ОАО «ВЭБ- лизинг» и МУП «Воротынское ПАП» были заключены договора купли-продажи, по которым продавец в лице ОАО «ВЭБ- лизинг» обязуется передать в собственность покупателю МУП «Воротынское ПАП» предметы лизинга, а именно: автобус ГАЗ-322135, VIN№, цвет белый, государственный регистрационный знак 

<

***>; автобус ГАЗ-322135, VIN№, цвет белый, государственный регистрационный знак 

<

***>; автобус ГАЗ-322135, VIN№, цвет белый, государственный регистрационный знак 

<

***>; автобус ГАЗ-322135, VIN№, цвет белый, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно п. 3.1 указанных договоров купли-продажи передача имущества от продавца в собственность покупателя осуществляется только после 100 % оплаты покупателем настоящего договора по передаточному акту.

В соответствии с п. 3.2 право собственности на имущество переходит от продавца к покупателю в момент подписания передаточного акта, указанного в п. 3.1 договора, но в любом случае, не ранее поступления всей суммы выкупной цены на расчетный счет продавца.

К перечисленным выше договорам купли-продажи между ОАО «ВЭБ- лизинг» и МУП «Воротынское ПАП» 30.06.2015 года подписаны передаточные акты.

Окончательная оплата по договорам купли-продажи согласно акту сверки взаимных расчетом между ОАО «ВЭБ- лизинг» и МУП «Воротынское ПАП» произведена 26.12.2016 года.

Истец ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, в подтверждение своих доводов указал, что вынесенные судебным приставом- исполнителем ограничения в отношении транспортных средств незаконны, поскольку на момент установления таких ограничений транспортные средства находились в лизинге. Кроме того, истец ФИО1 настаивает на том, что после оплаты им лизинговых платежей и подписания договора об отступном, именно он стал собственником автотранспортных средств, и это право подтверждается приобщенными к материалам дела документами- договором займа, залога, соглашения об отступном и актом передачи.

Между тем, суд не может согласиться с такой позицией истца, и, разрешая заявленные требования исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенных в данной норме, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Запрет на совершение регистрационных действий с движимым имуществом относится к иным исполнительным действиям, направленным на побуждение должника к выполнению требований исполнительного документа.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу ч. 1 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3 ч. 3 ст. 80). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80).

Из приведенных положений закона усматривается, что ограничения по гражданскому обороту какого либо имущества могут быть наложены не только на имущество, находящееся в собственности того или иного лица, но и на принадлежащем лицу на ином вещном праве. К примеру, может быть ограничено распоряжение имущественного права лица, возникающего в будущем.

Действительно, по материалам дела на момент наложения запрета на регистрационные действия в отношении спорных транспортных средств, указанное имущество находилось в собственности лизингодателя ОАО «ВЭБ- лизинг». При этом, транспортные средства, с момента заключения договоров лизинга были поставлены на учет в ОГИБДД на лизингополучателя, то есть на МУП «Воротынское ПАП».

Вместе с тем, как следует содержания договоров лизинга, лизингополучатель в лице МУП «Воротынское ПАП» имеет право выкупа транспортных средств в личную собственность.

В этой связи, судебный пристав-исполнитель, накладывая ограничения на транспортные средства, фактически запретил должнику МУП «Воротынское ПАП» в случае приобретения автобусов в собственность, осуществлять с ними какие-либо сделки по отчуждению в будущем, что не противоречит закону.

Впоследствии, на основании договоров купли-продажи от 30.06.2015 года, МУП «Воротынское ПАП» стало собственником спорных транспортных средств.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя относительно введения ограничений по спорным транспортным средствам суд находит законными, обоснованными, оснований для снятия или отмены введенных ограничений, не имеется, поскольку в настоящее время исполнительное производство не окончено, задолженность перед кредиторами МУП «Воротынское ПАП» не погашена, а указанные транспортные средства служат обеспечением погашения задолженности. 

Доводы истца ФИО1 относительно того, что он в настоящее время является законным собственником спорных транспортных средств, судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки по отчуждению автомототранспортных средств могут совершаться в простой письменной форме, не требующей регистрации.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Положения гражданского законодательства Российской Федерации и другие федеральные законы не ограничивают правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД.

Отсутствуют в федеральном законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако в силу положений, изложенных в пункте 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в названных подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в том числе в случае утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Аналогичные положения об обязанности собственников транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами зарегистрировать или изменить в установленном, порядке регистрационные данные в течение 10 суток после приобретения транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных, содержатся и в пункте 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2004 года N 1001.

Системное толкование указанных положений устанавливает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего собственнику имущества посредством возложения на него дополнительных обязанностей и обременений, связанных с обладанием этим имуществом, имеющим особые характеристики и использование которого связано с повышенной опасностью для окружающих.

Отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима, обеспечивающего безопасность дорожного движения, а также специальных правил их допуска к эксплуатации, который связывается с регистрацией транспортного средства в соответствующих подразделениях.

Условием осуществления регистрационных действий является принадлежность транспортного средства лицу на том или ином законном основании (право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления, право аренды и тому подобное), которое должно быть подтверждено соответствующими документами.

Согласно положениям пункта 2 статьи 218 и пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Регистрационные действия осуществляются в целях реализации задач, определенных Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", и направлены, в том числе, на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц и являются формой административного контроля, обеспечивающей противодействие преступлениям и правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств.

В силу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Из материалов дела следует, что в отношении спорных транспортных средств, по которым были наложены ограничительные меры на регистрационные действия, 19.01.2017 года заключено соглашение о предоставлении отступного. Согласно данному договору спорные транспортные средства перешли в собственность истца ФИО1.

Согласно п. 2.2 приведенного соглашения заемщик МУП «Воротынское ПАП» подтверждает, что на указанные транспортные средства отсутствуют притязания со стороны третьих лиц.

В договоре имеются подписи сторон директора МУП «Воротынское ПАП» ФИО16 и ФИО1.

Из материалов дела также следует, что после заключения соглашения об отступном, регистрация автомобиля в органах ГИБДД не проведена, с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника ФИО1 не обращался.

Более того, по объяснениям директора МУП «Воротынское ПАП» ФИО7, данными в ходе подготовки к судебном заседанию, транспортные средства находятся на территории МУП «Воротынское ПАП». Этими автобусами пользоваться нельзя, поскольку они имеют большой физический износ. Истец ФИО1 ФИО7 знаком, указанные автобусы истцу не передавались. В МУП «Воротынское ПАП» ФИО7 работает с 2016 года, три из четырех спорных автобусов сломаны, эксплуатироваться не могут. Истец ФИО1 эти автобусы не эксплуатировал, каких-либо действий по изъятию транспортных средств с территории МУП «Воротынское ПАП» не предпринимал.

Анализируя представленные по делу доказательства, в рассматриваемом случае, суд исходит из того, что доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих фактическую передачу МУП «Воротынское ПАП» спорных транспортных средств истцу ФИО1, не представлено, сведения об истце как о новом собственнике спорного автомобиля в органы ГИБДД не подавались, каких-либо доказательств того, что ФИО1 пользовался транспортными средствами, не представлено.

Кроме того, как указывалось выше, заключение договора залога от 20 июля 2016 года, соглашения о предоставлении отступного от 19 января 2017 года, как сделок по отчуждения спорных транспортных средств, не могло быть осуществлено директором МУП «Воротынское ПАП», поскольку в указанный момент времени в отношении транспортных средств были наложены запреты на регистрационные действия, а значит, указанное имущество было ограничено в обороте, оно не могло быть отчуждено третьим лицам.

Согласно информации, представленной по запросу суда, в ОГИБДД, имеется информация о наложении нескольких ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий и в отношении спорного транспортного средства. Самое ранее из указанных ограничений датировано 20.03.2015 года.

Договор залога имущества, которое залогодатель приобретет в будущем, датирован 20 июля 2016 года, соглашение о предоставлении отступного датировано 19 января 2017 года, то есть после установления ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств.

В соответствии п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Таким образом, если приобретатель имущества, распоряжение которым запрещено в судебном или ином установленным законом порядке, является недобросовестным, то есть знал или должен был знать об установленном запрете, то кредитор должника или иное управомоченное лицо вправе реализовать свои права в отношении указанного имущества.

В этом случае недобросовестный приобретатель не защищается и, несмотря на то, что собственник имущества поменялся, управомоченное лицо вправе реализовать свои права как если бы сделки по распоряжению имуществом не было.

Таким образом, в силу прямого указания закона отчуждение имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, не исключает возможность кредитора реализовать права, обеспеченными указанными мерами.

Истец, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, должен был проверить информацию из официальных источников, в частности размещенную на общедоступном сайте ГИБДД о том, что на спорные транспортные средства наложены ограничения постановлениями судебных приставов-исполнителей, чего истцом сделано не было.

То обстоятельство, что ответчики по настоящему делу, как кредиторы МУП «Воротынское ПАП», не заявили требований о признании заключенных сделок по залогу имущества, соглашения о предоставления отступного недействительными, не меняет позицию суда по рассматриваемому вопросу.

В рассматриваемой ситуации, суд к представленным договорам, как доказательствам, на которых истец основывает свои требования, относится критически и не принимает их во внимание при разрешении настоящего спора.

Ссылки истца на представленные договора аренды транспортных средств, путевые листы, якобы свидетельствующие о том, что спорные транспортные средства после заключения соглашения об отступном находились в пользовании ФИО1, судом отклоняются, поскольку эти обстоятельства опровергаются иными приведенными доказательствами, в том числе и объяснениями директора ФИО7, из которых также следует и то, что срок действия свидетельств о регистрации транспортных средств закончился, поскольку свидетельства выдавались на срок лизинга. В настоящее время эксплуатация транспортных средств не возможна, поскольку технические паспорта просрочены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сам факт заключения соглашения об отступном не является безусловным доказательством прекращения права собственности МУП «Воротынское ПАП» на спорные транспортные средства, учитывая, что доказательств фактической передачи автомобиля истцом не представлено, требования ФИО1 подлежат отклонению в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Воротынскому районному отделу судебных приставов УФССП РФ России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Воротынского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, МУП "Воротынское пассажирское автотранспортное предприятие", ФИО7, ФИО8, ГПУ Чувашской Республики «Чувашавтотранс» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республике, ЗАО «РЕАЛ-ИНВЕСТ», ИП ФИО9, АО «ВЭБ-Лизинг», ФИО10, ФИО5, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Нижегородской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Воротынский», МОВО по Лысковскому району - филиал ФГКУ УВО ГУ МВД России по Нижегородской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, Филиалу № 16 ГУ - Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, Муниципальному предприятию Спасского муниципального района «Пассажирское автотранспортное предприятие», Федеральному автономному учреждению «Нижегородский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров федерального дорожного агентства», Муниципальному унитарному предприятию "Экспресс", ФИО11, ФИО12, ОАО «Тепловик», ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород», ООО «Альбатрос», ООО «Луидор-Тюнинг НН», ОАО «Пассажирское авто-транспортное предприятие № 1», ОАО «ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖНИЙ НОВГОРОД» о снятии запрета на регистрационные действия, которые были внесены в рамках исполнительного производства с автобусами, а именно: автобус ГАЗ-322135, VIN№, цвет белый, государственный регистрационный знак 

<

***>; автобус ГАЗ-322135, VIN№, цвет белый, государственный регистрационный знак 

<

***>; автобус ГАЗ-322135, VIN№, цвет белый, государственный регистрационный знак 

<

***>; автобус ГАЗ-322135, VIN№, цвет белый, государственный регистрационный знак 

<

***>, освобождении от ареста (исключении из описи) автобусов, который был вынесен в рамках испольного производства, а именно: автобус ГАЗ-322135, VIN№, цвет белый, государственный регистрационный знак 

<

***>; автобус ГАЗ-322135, VIN№, цвет белый, государственный регистрационный знак 

<

***>; автобус ГАЗ-322135, VIN№, цвет белый, государственный регистрационный знак 

<

***>; автобус ГАЗ-322135, VIN№, цвет белый, государственный регистрационный знак 

<

***>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Воротынский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 15 мая 2019 года.

Судья А.Л. Тарасов