УИД: 68RS0013-01-2024-000938-68

Дело № 1-159/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мичуринск 22 августа 2024 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Гончарова М.В.

при секретаре Чеботовой Е.Н., с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Мичуринска Куликовой С.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Кириленко Е.Н., представившей удостоверение № 522 и ордер № 68-01-2024-01578255,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... судимого:

1. 09.03.2023 Мичуринским городским судом Тамбовской области по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 05.07.2024 испытательный срок продлен на 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

08.05.2023, примерно в 18 часов 30 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на законных основаниях в кухонной комнате ..., в ходе совместного распития спиртного с С., подошел к шкафу мойки, где открыв дверцу обнаружил золотой перстень, принадлежащий С., который решил похитить. В указанное время ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, с корыстной целью, воспользовавшись отсутствием собственника имущества С., из шкафа кухонной мойки, свободным доступом, тайно похитил золотой перстень с гербом, выполненный из золота 585-й пробы, весом 11,57 грамма, стоимостью 33 040 рублей, принадлежащий С., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив С. материальный ущерб на сумму 33 040 рублей, который является для него значительным.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 указал на возмещение ущерба потерпевшему, при этом он признал себя полностью виновным в инкриминируемом ему преступлении, в содеянном раскаялся, сообщил, что данные им в ходе предварительного расследования показания он подтверждает полностью и от дальнейшей дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия 05.04.2024, следует, что в начале мая 2023 года он пришел в гости к знакомому С., который рассказал ему, что тот потерял у себя дома на кухне золотую печатку с гравировкой в виде двуглавого орла. Через какое-то время он ушел от него. После этого 08.05.2023 около 18 часов 00 минут он снова пришел в гости к С., проживающему в ..., где также в это время присутствовала его супруга К. В тот день в гостях он с С. распивал спиртные напитки на кухне. С. несколько раз выходил из кухни и уходил к жене в другую комнату, где у них происходил словесный конфликт. Примерно в 18 часов 30 минут, когда он находился на кухне один, он решил выбросить мусор в мусорное ведро, которое расположено было в кухонном шкафчике под мойкой и в это время он обнаружил в данном шкафчике, в углу, золотой перстень с гравировкой в виде двуглавого орла. Он решил, что это именно этот золотой перстень у себя дома потерял С. В это время у него возник умысел украсть данную печатку и он взял ее и положил себе в карман брюк. После этого он подошел к С. и сказал, что собирается уходить к себе домой, при этом он не сообщил ему, что он нашел золотой перстень. Затем он решил, что ему необходимо пока никуда не сдавать перстень, потому что он думал, что С. обратится в полицию и если он сдаст золотой перстень в ..., то его могут сразу найти. 09.05.2023 он должен был встретиться с родственниками в г. Тамбове, и ему пришла мысль сдать данный перстень в ломбард в г. Тамбове. Он понимал, что ему нельзя сдавать золотой перстень самому, что его сразу вычислят и решил попросить свою знакомую Ш., которой он позвонил и сказал, что необходима ее помощь, на что она ответила, что сейчас она находится в г. Тамбове. Он поехал в г. Тамбов и в обеденное время он встретился с Ш. и сказал, что у него имеется золотой перстень, принадлежащий ему, который он хочет сдать в ломбард, так как ему нужны деньги, но у него с собой нет паспорта и он не сможет сам сдать, и поэтому ему необходимо, чтобы она со своим паспортом сдала перстень, на что последняя согласилась. После этого он со Ш. сразу поехали на такси в ювелирный салон «...», расположенный по адресу: ..., где Ш. предоставила золотой перстень сотрудникам магазина, чтобы те его оценили. Данный перстень оказался 585-й пробы весом 11,57 гр. и за него назвали цену 27 648 рублей. После этого Ш. предоставила свой паспорт и сотрудники магазина составили квитанцию на скупленные ценности и туда вписали ее паспортные данные. После этого Ш. получила денежные средства в размере 27 648 рублей и они вышли из салона. Затем Ш. передала ему всю сумму от сдачи золотого перстня и попросила его, чтобы он дал ей 1 000 рублей на ее личные нужды, на что он согласился. После этого они с ней разошлись. О том, что данный золотой перстень украденный он Ш. не говорил, она не была в курсе. Оставшуюся сумму он потратил на свои личные нужды, в настоящее время их у него нет. Вину в совершенном им преступлении признает полностью в содеянном раскаивается, обязуется впредь не повторять подобное (л.д. 84-87).

Из протокола проверки показаний на месте от 05.04.2024 с фототаблицей следует, что подозреваемый ФИО1 в присутствии своего защитника рассказал и показал на месте об обстоятельствах совершенного им преступления и по прибытию в квартиру С., расположенную по адресу: ... он показал откуда и каким образом им 08.05.2023 был похищен золотой перстень с гербом, принадлежащий С., который он впоследствии сдал за 27648 рублей в ювелирный салон «...» по адресу: ... (л.д. 75-79).

Помимо признания своей вины подсудимым ФИО1 его виновность полностью подтверждается показаниями следующих участников судопроизводства.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего С. от 15.03.2024 следует, что он проживает по адресу: ... совместно со своей супругой К. и двумя детьми. У него имелась золотая печатка с гравировкой в виде двуглавого орла, которую ему подарил его покойный отец. В начале мая 2023 года данную печатку он положил на столешницу кухонного гарнитура и через какое-то время она куда-то делась, предполагает, что когда он готовил, она могла упасть в нижний шкафчик кухонной гарнитуры. У него на кухне, он не смог ее найти, он знал, что она именно на кухне, потому что он ее последний раз видел именно там. После этого он сообщил об этом своей супруге, что он на кухне куда-то дел золотую печатку. Искать печатку он и его супруга сразу не стали, так как у них не было времени. Через пару дней к нему пришел в гости его знакомый ФИО1, которому он рассказал, что потерял у себя на кухне золотую печатку с гравировкой в виде двуглавого орла, с ним они недолго посидели и тот ушел. После этого 08.05.2023, точное время не помнит, к нему в гости снова пришел его знакомый ФИО1, в этот момент его супруга К. тоже была дома. С ФИО1 они распивали спиртные напитки на кухне. Он несколько раз выходил из кухни, и уходил к жене в комнату, где с ней был словесный конфликт. После этого к нему подошел ФИО1 и сказал, что собирается уходить к себе домой, при этом больше тот ему ничего не сказал. После того как ФИО1 ушел, они с супругой решили поискать золотую печатку, они проверяли все шкафчики, двигали кухонную гарнитуру, а также искали в других комнатах, но золотой печатки на кухне не оказалось. В итоге он решил, что золотую печатку, возможно, кто-то украл, потому что с момента, когда он видел ее последний раз (с начала мая 2023 года) и до 08.05.2023, дома из чужих кроме ФИО1 никого больше не было, и со слов супруги она не видела его печатку и никуда ее не перекладывала. В то время у него были семейные проблемы, в связи с этим он не стал обращаться в полицию. 09.02.2024 он обратился в полицию, где все вышеуказанное рассказал сотрудникам полиции. Впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что его знакомый ФИО1, когда у него находился в гостях 08.05.2023, обнаружил на кухне в нижнем шкафчике, где находится мусорное ведро его золотой перстень с гравировкой в виде двуглавого орла и решил похитить его. В тот день о том, что тот обнаружил в нижнем шкафчике печатку не говорил. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб в размере 30 000 рублей, что для него является значительным, так как общий доход с супругой в месяц составляет около 35 000 рублей, он является индивидуальным предпринимателем и в месяц зарабатывает около 20 000 рублей, его супруга работает не официально и ее доход в среднем месяц составляет 15 000 рублей, при этом на коммунальные услуги в месяц они тратят около 6000 рублей, на продукты питания, сезонную одежду в месяц уходит около 15 000 рублей, на мобильную связь уходит около 3000 рублей, на лекарства уходит в месяц 3000 рублей, также он платит за садик и за кружки на детей около 8000 рублей. Право предъявления иска ему разъяснено. Также он ознакомлен с заключением эксперта от 21.02.2024 № 85/24 о том, что стоимость золотого перстня с гербом, выполненного из золота 585-й пробы, весом 11,57 составляет 33040 рублей. С данной экспертизой он согласен. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб в размере 33040 рублей, что для него является значительным (л.д. 22-23, л.д. 24-26).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К. от 18.03.2024 следует, что она проживает по адресу: ... совместно со своим супругом С. и двумя детьми. У ее супруга имелась золотой перстень с гравировкой в виде двуглавого орла, которую ему подарил его покойный отец. В начале мая 2023 года ее супруг сообщил ей, что в их квартире, на кухне, он потерял данный перстень и поинтересовался у нее не видела ли она перстень. Она ответила, что перстень не видела и не перекладывала его. 08.05.2023 к ним в гости пришел знакомый ФИО1, в тот день между ней и ее супругом, в присутствии ФИО1, происходил словесный конфликт и несколько раз С. заходил к ней в спальню выяснять отношения. В эти моменты ФИО1 оставался на кухне и что там делал ей неизвестно. В тот день ее муж и Федоров распивали спиртное, вечером этого же дня ФИО1 от них ушел. Далее она с мужем решили поискать перстень, который потерял ее муж, проверяли все шкафчики на кухне, двигая их, искали и в других комнатах, но перстень так и не нашли. С начала мая 2023 года и до 08.05.2023, у них в гостях, кроме ФИО1, никого не было (л.д. 33-36).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ч. от 21.03.2024 следует, что она работает продавца-консультантом в ювелирном салоне «...» по адресу: ..., который занимается скупкой и продажей золотых украшений (изделий). 09.05.2023 она находилась на своем рабочем месте. В обеденное время в магазин зашла неизвестная ей женщина на вид 30-35 лет, которая хотела сдать золотой перстень с гравировкой в виде герба. После этого сотрудник их магазина - ювелир проверил данный перстень на наличие золота в изделии. После взвешивания оказалось, что перстень золотой и его вес составляет 11,57 грамма. На 09.05.2023 цена за грамм золота составляла 2400 рублей. Далее данная гражданка предоставила свой паспорт: ... выдан УМВД России по Тамбовской области от 14.02.2018 г. гражданку звали Ш., зарегистрирована и проживает по адресу: .... За сдачу золотого перстня Ш. выдали 27 648 рублей. Когда та приходила в салон, рядом с ней находился мужчина лет 35-40 среднего телосложения, они общались друг с другом, из-за чего она решила, что те пришли вместе. В ювелирном салоне «...» золотые изделия и украшения только скупают и во время скупки изделий в салоне заполняют квитанцию на скупленные ценности где указываются: номер, дата сдачи, у кого куплено, паспортные данные, адрес, наименование, описание ценностей, вес, цена за грамм, сумма, и эта квитанция хранится в магазине, никаких документов сдающим лицам не предоставляют (л.д. 37-40).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ш. от 22.03.2024 следует, что она проживает в ... Б. 09.05.2023 она находилась в г. Тамбове у своих знакомых. В это время ей на мобильный телефон поступил звонок от ее знакомого ФИО1, который сказал, что ему необходима ее помощь, на что она сообщила ему, что сейчас находится в ..., на что тот сказал, что тоже собирается туда, и они договорились о встрече на въезде в .... В обеденное время 09.05.2023 она встретилась с ФИО1, который ей сообщил, что у него имеется золотой перстень, который принадлежит ему и что он хотел сдать в ломбард, так как ему нужны деньги, но в настоящее время у него с собой нет паспорта и тот не сможет сам его сдать и необходимо, чтобы она со своим паспортом сдала перстень, на что она согласилась. После этого они с ФИО1 сразу поехали на такси в ювелирный салон «...», расположенный по адресу: ..., где она предоставила золотой перстень сотрудникам магазина для оценки. Данный перстень оказался 585-й пробы весом 11,57 гр. и за него назвали цену 27 648 рублей. После этого она предоставила свой паспорт и сотрудники магазина составили квитанцию на скупленные ценности и туда вписали ее паспортные данные. Затем она получила денежные средства в размере 27 648 рублей и они с ФИО1 вышли из салона. После она передала ему всю сумму от сдачи золотого перстня и еще попросила у него 1000 рублей на личные нужды, на что тот согласился. После этого они с ним разошлись. О том, что данный золотой перстень украденный, ФИО1 ей не говорил, считала, что перстень принадлежит ему (л.д. 41-43).

Из оглашенных в порядкеч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Х. от 23.03.2024 следует, что 09.02.2024 в ОМВД России по г. Мичуринску обратился С. с заявлением о хищении золотого перстня 585 пробы, весом 11.57 г. из .... 12 по .... Также тот пояснил, что в период с начала мая по 08 мая 2023 года из квартиры был похищен его золотой перстень 585-й пробы и что в этот период дома в гостях находился только ФИО1 После этого им был установлен гражданин, который совершил хищение золотого перстня 585 пробы, весом 11.57 г. из .... 12 по ..., им оказался ФИО1 ФИО1 пояснил, что в начале мая 2023 года находясь в гостях у знакомого С. узнал, что у последнего потерялся дома на кухне золотой перстень с гравировкой в виде двуглавого орла. 08.05.2023 в вечернее время ФИО1 был в гостях у С., где они распивали спиртные напитки на кухне. С. несколько раз выходил из кухни, и уходил к жене в другую комнату, и когда ФИО1 находился на кухне один, решил выбросить мусор в мусорное ведро, которое расположено в кухонном шкафчике под мойкой и обнаружил в углу шкафчика золотой перстень с гравировкой в виде двуглавого орла. ФИО1 решил, что это именно этот перстень потерял С. у себя дома. В это время у ФИО1 возник умысел украсть данный перстень, и тот взял его и положил себе в карман брюк и ушел из квартиры. После 09.05.2023 в обеденное время знакомая Ш. по просьбе ФИО1 сдала в ювелирный салон «...», расположенного по адресу: ... золотой перстень за 27 648 рублей и передала эти денежные средства ФИО1 Вышеуказанную сумму ФИО1 потратил на свои личные нужды. (л.д. 44-46).

Помимо указанного вина подсудимого объективно подтверждается следующими исследованными в судебном заседании материалами дела:

Из протокола осмотра места происшествия от 09.02.2024 с фототаблицей следует, что с участием С. была осмотрена квартира, в которой он проживает, расположена по адресу: .... В ходе осмотра С. указал место на кухонном столе, где он оставил свой золотой перстень, на момент осмотра золотой перстень с гербом не обнаружен (л.д. 11-14);

Согласно заключению эксперта №. 85/24 от 21.02.2024 стоимость золотого перстня с гербом, выполненного из золота 585-й пробы, весом 11,57 гр. С учетом износа составляет 33 040 рублей (л.д. 52-54);

По запросу следователя ювелирным салоном «...» предоставлена копия квитанции, которая была осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве доказательства. Так из протокола осмотра документов от 15.03.2024 с фототаблицей следует, что копия квитанции № 113 на скупленные ценности от 09.05.2023 выполнена на одном листе формата А4. В квитанции имеется информация о торговой организации, осуществившей покупку изделия. Покупка произведена у Ш. с указанием адреса и паспортных данных, наименование и описание ценностей – «лом»; общий вес в граммах – 11,57; цена за грамм – «2400», сумма к выплате – «27648» (л.д. 60, 61, 62-64, 65, 66).

Оценивая показания ФИО1 со стадии предварительного расследования, которые оглашены в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, суд считает, что они логичны, последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, позволяющего не свидетельствовать против самого себя, даны в присутствии защитника. Протокол допроса ФИО1 оформлен в соответствии со ст. 190 УПК РФ. Защитник никаких заявлений о нарушении прав допрашиваемого не делал. Добровольность дачи показаний и правильность сведений, отраженных в протоколе допроса, подтверждены собственноручными записями и подписями подсудимого. 

Также показания потерпевшего С. и свидетелей К., Ч., Ш., оглашенные в ходе судебного следствия на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, по мнению суда, являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, свидетели допрошены после разъяснения прав и процессуальных обязанностей, они были предупреждены об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, протоколы допросов соответствуют ст.190 УПК РФ, замечаний к ним не последовало. Показания данных лиц дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, о наличии неприязненных отношений с ФИО1 не заявляли, оснований не доверять этим доказательствам суд не усматривает. Неустранимых противоречий, которые бы подлежали истолкованию в пользу подсудимого, судом не установлено.

Показания допрошенного в качестве свидетеля Х., являющегося старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г. Мичуринску, по обстоятельствам опроса ФИО1 (л.д. 44-46), суд не может использовать в качестве доказательств, поскольку согласно требований уголовно-процессуального законодательства с учетом правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 06.02.2004 № 44-О, не допускается восполнение показаний подозреваемого, обвиняемого посредством допроса свидетелей - сотрудников правоохранительных органов об обстоятельствах, ставших им известными со слов подозреваемых и обвиняемых, так как это противоречит требованиям ст. 75 УПК РФ.

Следственные действия – осмотр места происшествия, осмотр предметов и проверка показаний на месте, протоколы которых положены в основу приговора, произведены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Протоколы составлены в соответствии со ст. 166 УПК РФ. 

Заключение товароведческой экспертизы у суда сомнений не вызывает, данная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, необходимые специальные познания и стаж работы, в пределах поставленного вопроса, входящего в его компетенцию. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Приведенные доказательства виновности подсудимого, которые были положены в основу приговора, являются допустимыми ввиду получения с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела и установления вывода о виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении.

Суд исключает из числа подтверждающих обвинение доказательств представленные стороной обвинения заявление С. от 09.02.2024 (л.д. 9) и рапорт оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Мичуринску А. от 09.02.2024 (л.д. 10), поскольку в соответствии со ст. 75 УПК РФ при осуществлении правосудия не могут использоваться доказательства, полученные с нарушением закона (недопустимые доказательства), либо материалы дела, не являющиеся доказательствами. В силу ст. 84 УПК РФ данные документы доказательством виновности ФИО1 признаны быть не могут, так как в силу ст. 74 УПК РФ они не содержат сведений подтверждающих или опровергающих предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу. Их исключение не влияет на выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, поскольку она подтверждается другими вышеперечисленными доказательствами.

Таким образом суд, находя вину подсудимого ФИО1 доказанной, квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия ФИО1 как кража, то есть тайное хищение чужого имущества и как оконченное преступление, суд принимает во внимание, что незаконное изъятие имущества было им совершено тайно, то есть без согласия, воли и ведома законного владельца этого имущества, кроме того, подсудимый после совершения преступления имел реальную возможность распорядиться похищенным, что он и сделал, чем причинил ущерб собственнику С.

Находя обоснованным вменение квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», суд учитывает, что семья потерпевшего состоит из него, его супруги и двух детей, потерпевший является индивидуальным предпринимателем, его супруга имеет неофициальный заработок, совокупный доход семьи составляет 35 000 рублей, при этом денежные средства потерпевшему необходимы для оплаты коммунальных услуг, посещения детьми детских учреждений, приобретения одежды, продуктов питания и вещей первой необходимости. При указанных обстоятельствах причиненный ущерб является для потерпевшего значительным, исходя как и из его материального положения, так и совокупного дохода семьи, при этом сумма в размере 33 040 рублей значительно превышает установленную п.2 примечания к ст. 158 УК РФ сумму ущерба. Стороной защиты сумма похищенных денежных средств, значительность ущерба не оспаривается.

При совершении вышеуказанного инкриминируемого преступления ФИО1 действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления. Между действиями подсудимого и наступившими общественно-опасными последствиями усматривается прямая причинная связь. Умыслом подсудимого охватывались именно безвозмездное и противоправное изъятие чужого имущества, и исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют именно о корыстной направленности действий подсудимого.

За содеянное подсудимый ФИО1 подлежит уголовному наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу каких-либо причин, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Отказ ФИО1 от дачи показаний в ходе судебного следствия суд расценивает как избранный подсудимым способ защиты, не запрещенный законом, вместе с тем не ставящий под сомнение выводы суда о виновности подсудимого в совершенном преступлении.

При решении вопроса о назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил данное преступление, относящееся к преступлениям средней тяжести, в период условного осуждения по приговору Мичуринского городского суда Тамбовской области от 09.03.2023, по месту регистрации характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, заявление ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, состояние здоровья, наличие хронического заболевания, оказание помощи своей матери, ....

Иных смягчающих наказание обстоятельств по делу суд не усматривает и таковых стороной защиты суду не представлено.

Согласно предъявленному обвинению ФИО1 в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, однако в соответствии с частью 1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу о том, что указанное выше обстоятельство не является отягчающим, поскольку бесспорных и достоверных сведений о том, что состояние алкогольного опьянения оказало существенное влияние на поведение ФИО1 при совершении преступления суду не представлено.

С учетом изложенного и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, полагая назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, считая возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Мичуринского городского суда от 09.03.2023. Приговор Мичуринского городского суда от 09.03.2023 подлежит самостоятельному исполнению. 

Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным. 

Определяя размер назначенного подсудимому наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения ст.64 УК РФ, суд не находит. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 09.03.2023 исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство: копию квитанции № 113 на скупленные ценности от 09.05.2023, хранящуюся в уголовном деле на л.д. 65, - хранить там же, в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи жалобы/представления в Мичуринский городской суд Тамбовской области. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий М.В. Гончаров