Мировой судья Голушко В.В. Дело № 10-22/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 25 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Титовой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Ахметове А.А.,

с участием ст. помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Соболевской О.А.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Блашковской Ю.И., представившей удостоверение и ордер от 12.12.2025 № 58691,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 29.10.2025, которого: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ с назначением наказания в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % всех видов заработка в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний присоединено наказание назначенное приговором Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.10.2025г. окончательное наказание определено с учетом положений ст. 71 УПК РФ в виде 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

На основании ст. 72 УК РФ зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 29.10.2025г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.

Зачтено в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с 02.10.2025г. по 28.10.2025г..

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 29.10.2025 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Преступления совершены 07.04.2025 по адресу: 

<

адрес>; 27.04.2025г. по адресу: 

<

адрес>; 15.05.2025 по адресу: 

<

адрес>; 20.05.2025 по адресу: 

<

адрес>; при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, с учетом Главы 40 УПК РФ.

Адвокатом-защитником ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 на вышеуказанный приговор подана апелляционная жалоба, согласно которой сторона защиты не согласна с вынесенным приговором по следующим основаниям: ФИО1 является ветераном боевых действий, также у него диагностировали заболевание после вынесения приговора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат –защитник и осужденный доводы апелляционной жалобы поддержали, просил изменить приговор суда, снизить наказание.

Государственный обвинитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не поддержала, просила в удовлетворении жалобы отказать, приговор суда оставить без изменения.

Представитель потерпевшего, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о своем желании участвовать в судебном заседании не заявлял. Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Исходя из положений, предусмотренных ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела, а равно и материала в апелляционном порядке, суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по каждому из четырех эпизодов по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности осужденного, который полностью признал свою вину, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, верно признаны: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном. Иных обстоятельств, смягчающих наказание, мировым судьей не установлено. Учтены данные о личности ФИО1 на учетах нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, является ветераном боевых действий, состояние здоровья. Обстоятельством, отягчающим наказание не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом мирового судьи об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Назначенное мировым судьей наказание в виде лишения свободы соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ. Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ учтены верно. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Вместе с тем, как следует из приговора суда первой инстанции при назначении наказания, судом были учтены: состояние его здоровья, участие в боевых действиях. Однако данные обстоятельства судом не были признаны смягчающими обстоятельствами.

С учетом изложенного следует учесть в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья ФИО1, то обстоятельство, что он является ветераном боевых действий.

Вместе с тем, судом фактически соблюдены пределы назначения наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ, поэтому нет оснований для снижения наказания, назначенного ФИО1, так как ему с учетом наказания по предыдущему приговору назначено минимально возможное наказание.

Вместе с тем подлежит уточнению время содержания ФИО1 под стражей по приговору Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.10.2025г.

Иных оснований для изменения, а также для отмены приговора не имеется.

В связи с изложенным, подлежит дополнению описательно-мотивировочная часть приговора указанием на наличие смягчающих обстоятельств: состояния здоровья ФИО1, то обстоятельство, что он является ветераном боевых действий.

В остальной части приговор мирового судьи отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 29.10.2024 - изменить:

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о наличии смягчающих обстоятельств –состояние здоровья ФИО1, то обстоятельство, что он является ветераном боевых действий.

-на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО1 по приговору Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.10.2025г. период с 02.10.2025г. по 17.10.2025г. включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии- поселении;

-зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.10.2025г., период с 18.10.2025г. по 28.10.2025г. включительно из расчета один день за один день.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий