РЕШЕНИЕ

19 декабря 2019г г.Волгореченск Костромской обл.

Дело №12-143/2019

Судья Нерехтского районного суда Костромской области Мохова А.В., рассмотрев жалобу ООО «Костромское ПАТП №2» на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО1, по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО1, ООО «Костромское ПАТП №2» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:10:05 по адресу: (,,,) а/д Кострома-Иваново Р-600 37км 428м в направлении (,,,), водитель транспортного средства (данные изъяты) государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «Костромское ПАТП №2», в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24км/ч, двигаясь со скоростью 64км/ч при разрешенной 40км/ч на данном участке дороги. ООО «Костромское ПАТП №2» назначен штраф в размере (данные изъяты) рублей.

ООО «Костромское ПАТП №2» не согласившись с указанным постановлением, обжаловало его в Нерехтский районный суд Костромской области. Доводы жалобы сводятся к тому, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство (данные изъяты) государственный регистрационный знак № находилось во временном пользовании водителя ФИО6. Данным транспортным средством водитель ФИО7 пользовался на основании путевого листа автобуса № от ДД.ММ.ГГГГ и страхового полиса ОСАГО ККК № от ДД.ММ.ГГГГ, где договор заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством. Поскольку в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ за рулем транспортного средства находился водитель ФИО8 поэтому именно водитель ФИО9 превысил установленную скорость движения транспортного средства, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ.

Законный представитель ООО «Костромское ПАТП №2» ФИО2 и защитник Моторкин А.С. в судебном заседании жалобу поддержали, и дополнительно пояснили, что юридическим лицом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм. Так, на предприятии регулярно проводятся инструктажи, обучение водителей, в том числе водителя ФИО10 Данные обстоятельства в силу ст.2.1 КоАП РФ исключают виновность предприятия и исключают привлечение предприятия к административной ответственности. 

Начальник отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области в ходатайстве в суд указал, что транспортное средство из владения ООО «Костромское ПАТП №2» не выбывало, поскольку водитель действовал в интересах общества.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В Примечании к ст.1.5 КоАП РФ указано, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые являются частью транспортной системы Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 30.10.2018) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее Устав). Устав определяет общие условия перевозок пассажиров и багажа, грузов соответственно автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями, в том числе с использованием автомобильных прицепов, автомобильных полуприцепов (далее также - транспортные средства), а также общие условия предоставления услуг пассажирам, фрахтователям, грузоотправителям, грузополучателям, перевозчикам, фрахтовщикам на объектах транспортных инфраструктур.

Согласно п.14 ст.2 Устава путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Согласно ч.2 ст.6 Устава запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Из документов, представленных в дело, следует, что на момент совершения правонарушения, водитель ФИО11. являлся работником ООО «Костромское ПАТП №2» и находился при исполнении трудовых обязанностей. 

Из путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство (данные изъяты), государственный регистрационный знак №, использовалось ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением трудовых обязанностей. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент совершения правонарушения транспортное средство не выбывало из владения ООО «Костромское ПАТП №2».

Ссылка законного представителя и защитника на ч.2 ст.2.1 КоАП РФ является ошибочной по следующим основаниям. Норма ч.2 ст.2.1 КоАП РФ является общей нормой об ответственности юридических лиц, а норма ст.2.6.1 КоАП РФ является специальной нормой об ответственности собственников (владельцев) транспортных средств. Поскольку в данном деле рассматривается административное правонарушение в области дорожного движения, совершенное с использованием транспортного средства, в случае фиксации этого административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, то применению к данным правоотношениям подлежит ст.2.6.1 КоАП РФ, а не ч.2 ст.2.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного доводы законного представителя ООО «Костромское ПАТП №2» ФИО2 и защитника Моторкина А.С. о том, что на предприятии регулярно проводятся инструктажи, обучение водителей, в том числе водителя ФИО13 правового значения для данного дела не имеют. 

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, привлечение заявителя к ответственности произведено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

На основании изложенного прихожу к выводу, что обжалуемое постановление необходимо оставить без изменения, а жалобу ООО «Костромское ПАТП №2» без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО1 в отношении ООО «Костромское ПАТП №2» по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ООО «Костромское ПАТП №2» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Мохова