2-2679/18 

Заочное 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2018 года 

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кукушкиной Л.Н., при секретаре Романовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДРЕЗНАСТРОЙ» о взыскании неустойки и штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ДРЕЗНАСТРОЙ» о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки, штрафных санкций и компенсации морального вреда за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а именно: неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 131.285,42 руб.; компенсации морального вреда в сумме 50.000 руб. и штрафных санкций за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 90.642,71 руб., всего просила взыскать 271.928,13 руб.

Как в обоснование заявленных требований истица пояснила, что 17.05.2017г. между нею и ООО «ДРЕЗНАСТРОЙ» был заключен договор № ДУ-2017/3ЛД долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу 

<

адрес>, участок 20а в части строительства однокомнатной квартиры общей площадью 39,8 кв.м, расположенной на 3 (третьем) этаже (условный строительный номер 

<

адрес>).

В соответствии с п.п.3.2. договора долевого участия стоимость объекта долевого строительства составила 1.325.000 руб. Обязательство по оплате было истицей выполнено в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора ответчик обязался в срок не позднее 4-ого квартала 2017 года передать истице объект долевого строительства (квартиру), однако до настоящего времени свои обязательства по договору не исполнил, период просрочки на день предъявления иска, т.е. с 01.01.2018г. по 24.07.2018г. – составил 205 дней, соответственно размер неустойки за просрочку исполнения договора ответчиком составляет 131.285,42 руб. Поэтому истица просит взыскать указанную сумму неустойки, компенсацию морального вреда в сумме 50.000 руб. и штрафные санкции в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию в соответствии с действующим законодательством. 

В судебном заседании истица исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «ДРЕЗНАСТРОЙ» в суд не явился, был извещен неоднократно, о чем свидетельствует судебные повестки и полученное судом СМС-уведомление, поэтому суд считает возможным вынести по данному спору заочное решение в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения данного спора. 

Суд, выслушав объяснения, изучив материалы гражданского дела, оценив в совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 17.05.2017г. между ФИО1 и ООО «ДРЕЗНАСТРОЙ» был заключен договор № ДУ-2017/3ЛД долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу 

<

адрес>, участок 20а в части строительства однокомнатной квартиры общей площадью 39,8 кв.м, расположенной на 3 (третьем) этаже (условный строительный номер 

<

адрес>).

В соответствии с п.п.3.2. договора долевого участия стоимость объекта долевого строительства составила 1.325.000 руб. Обязательство по оплате было истицей выполнено в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку денежные средства в сумме 325.000 рублей были внесены истицей на расчетный счет ответчика, а оставшаяся сумма 1.000.000 руб. оплачена за счет целевых кредитных денежных средств, предоставляемых участнику долевого строительства ПАО «Сбербанк России» в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 10-18, 19, 20-22.

В соответствии с п.1.2. вышеуказанного договора, одним из оснований заключения данного договора является Федеральный закон № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По условиям договора (п.1.6) ответчик обязался в срок не позднее 4-ого квартала 2017 года передать истице объект долевого строительства (квартиру), однако до настоящего времени свои обязательства по договору не исполнил, период просрочки на день предъявления иска, т.е. с 01.01.2018г. по 24.07.2018г. – составил 205 дней. 

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчик допустил нарушение предусмотренного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства, никаких письменных уведомлений о переносе срока сдачи объекта в эксплуатацию истице не направил, поэтому суд приходит к выводу, что срок сдачи объекта не был перенесен в установленном порядке.

Соответственно с ответчика подлежит взысканию неустойка, т.к. период просрочки на день предъявления иска, т.е. с 01.01.2018г. по 24.07.2018г. – составил 205 дней, поэтому расчет будет следующим:

- ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,25%, цена договора 1.325.000 руб.

Следовательно, неустойка 1.325.000 х 7,25% х 205 :300 х 2 = 131.285,42 руб.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000г. № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Однако, в соответствии с азб.1 п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Кроме того, Верховный Суд РФ в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов. 

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика каких-либо ходатайств о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ с указанием причин заявлено не было. В связи с этим, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки в сумме 131.285,42 руб. подлежат удовлетворению.

Из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, на правоотношения, основанные на договоре долевого участия в строительстве с участием гражданина, помимо норм специального законодательства распространяются и нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку права истца, как потребителя нарушены, а ООО « ДРЕЗНАСТРОЙ» не доказало отсутствие своей вины, ответчик в силу закона обязан возместить истцу компенсацию морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, а также степень вины ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца в сумме 20.000 руб., поэтому исковые требования ФИО1 в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что такой штраф подлежит взысканию в силу закона, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в общей сумме 75642,71 руб. = (131.285,42 руб. + 20.000) х 50 %.

Однако, с учетом мнения истицы, в целях соблюдения баланса сторон, разумности и справедливости, суд считает возможным снизить сумму штрафных санкций до 30.000 руб. 

Таким образом, оценив все представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 -удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДРЕЗНАСТРОЙ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.01.2018г. по 24.07.2018г. в сумме 131.285,42руб., компенсацию морального вреда в сумме 20.000 руб. и штрафные санкции за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 30.000 рублей, всего взыскать 181.285,42 руб. (сто восемьдесят одна тысяча двести восемьдесят пять руб. 42 коп.).

В остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДРЕЗНАСТРОЙ» госпошлину в доход муниципального образования «Городской округ Орехово-Зуево» Московской области частично в сумме 4.000 руб. (четыре тысячи руб.).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мособлсуд через Орехово-Зуевский горсуд в течение месяца.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья: Кукушкина Л.Н.