Дело № 2-3693/2025

УИД: 42RS0009-01-2025-006370-73

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Кемерово 29 октября 2025 года

Центральный районный суд города Кемерово 

в составе председательствующего Горбуновой Е.Г.

при секретаре Светлаковой Е.В.,

с участием старшего помощника прокурора Шестера Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Инспекции государственного строительного надзора Кузбасса, Министерству финансов Кузбасса, Администрации Правительства Кузбасса о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Кузбасса, Министерству финансов Кузбасса, в котором просит (Том 1 л.д.3-9) взыскать с Кемеровской области – Кузбасса в лице Инспекции государственного строительного надзора Кузбасса за счет средств казны Кемеровской области – Кузбасса в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с гибелью жены в размере 5 000 000 рублей; нотариальные расходы в размере 3 090 рублей.

Требования обоснованы тем, что **.**.**** в торгово-развлекательном центре «Зимняя вишня» г. Кемерово произошел пожар, в котором среди 60 человек погибла жена истца – Селезень Н.А., **.**.**** года рождения. Приговором Центрального районного суда г. Кемерово от 20 декабря 2021г., вступившим в законную силу 26 сентября 2023 г., ФИО2, занимавшая должность начальника Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области до 31 декабря 2014г., была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ, ч.3 ст.285 УК РФ и п.Б ч.3 ст. 174.1 УК РФ. Кроме того, по ч.3 ст.285 УК РФ виновной также была признана ФИО3, занимавшая должность начальника отдела № 1 Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области. В рамках вышеуказанного уголовного дела истец был признан потерпевшим, но гражданский иск о компенсации морального вреда не заявлял.

Виновность осужденных должностных лиц Инспекции государственного строительного надзора Кузбасса установлена приговором Центрального районного суда г. Кемерова от 20 декабря 2021 г. и подтверждена апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 26 сентября 2023 г. и как следствие указывает на наличие прямой причинно – следственной связи между действиями и бездействием ФИО2, ФИО3 и наступлением тяжких последствий в виде смерти его супруги. 

Кроме того, указывает, что вся его жизнь со школьной скамьи была связана с его супругой Н. они учились в параллельных классах, затем в одном училище, пошли работать в одну и ту же лабораторию. Вплоть до **.**.**** истец был абсолютно счастливым человеком - любящая и любимая жена, дочка и крепкая семья. За день до своего дня рождения, который у супруги должен быть 26 марта, она решила встретиться со своей подругой ФИО4 провели в ТРЦ «Зимняя вишня» вместе с детьми. О том, что жена находится в горящем здании, истец узнал позже, после звонка тещи, которая не могла дозвониться до дочери. Уже ближе к вечеру, находясь в штабе, узнал, что Селезень Н.А. погибла. К счастью несовершеннолетняя дочь истца Селезень А.В. спаслась (девочка успела покинуть кинозал). Вместо дня рождения жены **.**.**** истец опознавал ее тело в морге. Все последующие события, происходящие с истцом (...), растянувшиеся на долгие годы, поменяли жизнь истца кардинальным образом. Гибель ... стала причиной разрушения .... В квартире, где истец проживал ..., находиться было невозможно, поэтому он сменил место жительства с **.**.****, что подтверждается копией паспорта истца и справкой с прежнего места жительства. Всем пострадавшим родственникам оказывали медицинскую помощь психологи от ЧС, в том числе и истцу (справок на руки не выдавали). На фоне ... появились проблемы со здоровьем: .... Врачи связывают эти симптомы с .... Также указывает, что с учетом обстоятельств ... размер заявленной компенсации вполне отвечает требованиям, которые необходимы при решении вопроса о компенсации нравственных и физических страданий. Заявленная сумма не является чрезмерно завышенной, в полной мере соотносится с уровнем жизни в Российской Федерации, учитывает доказанную виновность должностных лиц Инспекции.

Определением Центрального районного суда г.Кемерово от 03.09.2025 (в протокольной форме) к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Правительства Кузбасса, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО2, Министерство строительства Кузбасса, Министерство труда и социальной защиты Кузбасса (Том 1 л.д. 84).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее просил дело рассмотреть в его отсутствие (Том 1 л.д. 25), в материалы дела одновременно с иском представили письменные пояснения (Том 1 л.д. 15-18).

Представитель истца - ФИО5, действующая на основании ордера ### от **.**.**** (Том 2 л.д.227), на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме, дав пояснения по иску в судебном заседании. 

Представитель ответчика Министерства финансов Кузбасса ФИО6, действующая на основании доверенности ### от **.**.**** (Том 1 л.д.38), исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных объяснениях и дополнениях к ним (Том 1 л.д.42-49), указывая на их необоснованность. 

Представитель ответчика - Инспекции государственного строительного надзора Кузбасса Иордан Е.С., действующая на основании доверенности от **.**.**** (Том 2 л.д.246), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала представленные отзыв и пояснения (Том 2 л.д.247-250).

Представитель ответчика - Администрации Правительства Кузбасса ФИО7, действующая на основании доверенности от **.**.****г. (Том 2 л.д.251), в судебном заседании исковые требования полагала не обоснованными, поддержала представленные ранее письменные пояснения и дополнения к ним (Том 2 л.д. 205-207).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерства труда и социальной защиты Кузбасса ФИО8, действующая на основании доверенности ### от **.**.**** (Том 2 л.д.222), в суд не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, суду представила письменные объяснения (Том 2 л.д.221), просили рассмотреть дело в ее отсутствие (Том 2 л.д 236).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерства строительства Кузбасса ФИО9 действующий на основании доверенности ### от **.**.**** (Том 2 л.д.234-оборот), в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (Том 2 л.д. 234).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (Том 2 л.д. 239,245).

С учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковых требования подлежащими частично, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п.п.1 и 3 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, **.**.**** умерла Селезень Н.А., **.**.**** года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти ### от **.**.**** (Том 1 л.д.14).

Смерть Селезень Н.А. наступила в результате пожара, произошедшего **.**.**** в Торгово-развлекательном центре «Зимняя вишня», расположенном в городе Кемерово.

Приговором Центрального районного суда г.Кемерово по делу ### от **.**.****г., вступившим в законную силу **.**.****г., ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290 УК РФ (получение взятки в особо крупном размере), ч.3 ст.285 УК РФ (злоупотребления должностным лицом своих служебных полномочий, повлекшие тяжкие последствия) и п.«б» ч.3 ст.174.1 УК РФ (легализация денежных средств или иного имущества); ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ.

Приговором Центрального районного суда г.Кемерово от **.**.****г. установлено, что ...

...

Из данного приговора суда следует, что распоряжением Губернатора Кемеровской области от **.**.****г. ###-ГК ФИО2 назначена на должность начальника Инспекции, в которой состояла до момента своего увольнения, то есть до **.**.****

В непосредственном подчинении ФИО2 находилась заместитель начальника инспекции – начальник отдела строительного надзора ### ФИО3, назначенная на данную должность с 05 ноября 2013г. в порядке перевода согласно приказу ###-к от 05 ноября 2013г., которая проработала в указанной должности до 14 марта 2016 г.

Согласно п.5 должностного регламента, утвержденного распоряжением Губернатора Кемеровской области от 13 сентября 2006г. № ### (далее - должностной регламент начальника Инспекции), деятельность начальника Инспекции направлена на обеспечение реализации функций и полномочий инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области и на осуществление в пределах его компетенции контроля: за исполнением федерального и областного законодательства, иных нормативных правовых актов в области строительства; за обеспеченностью подразделений инспекции законодательными и иными нормативными правовыми актами в области строительства; за соблюдением обязательных требований строительных норм, технических регламентов участниками строительства на территории Кемеровской области.

В соответствии с п.6 должностного регламента начальника Инспекции, в пределах своей компетенции начальник руководит деятельностью инспекции и подчиненных ему гражданских служащих; издает в пределах своей компетенции приказы, инструкции, указания, обязательные для исполнения подразделениями инспекции, организует и проверяет их исполнение; распределяет должностные обязанности между подчиненными ему гражданскими служащими; назначает и освобождает от замещаемой должности своих заместителей, иных работников инспекции, применяет к работникам инспекции меры поощрения и налагает на них дисциплинарные взыскания в соответствии с действующим законодательством; несет персональную ответственность за выполнение возложенных на инспекцию задач; осуществляет надзор за соблюдением всеми участниками строительства законодательных, нормативных правовых актов Российской Федерации, Кемеровской области в сфере строительства; осуществляет плановые и внеплановые комплексные, целевые проверки поднадзорных инспекции объектов строительства, утверждает программу проверок поднадзорных объектов на территории области; составляет по результатам проведенных проверок акты, на основании которых дает предписания об устранении выявленных нарушений; составляет протоколы об административных правонарушениях и рассматривает дела об административных правонарушениях, применяет меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в порядке и случаях, предусмотренным законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; обеспечивает взаимодействие инспекции с другими органами, осуществляющими контроль в строительстве (в том числе с органами государственной экспертизы проектов, органами лицензирования строительной деятельности и др.), а также с научно-исследовательскими и проектными организациями, лабораториями при решении вопросов обеспечения качества при строительстве поднадзорных инспекции объектов; осуществляет иные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации, Кемеровской области в пределах своей компетенции.

Кроме того, согласно п.7 должностного регламента начальника Инспекции, за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей начальник инспекции может быть привлечен к ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, ФИО2, как начальник инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области являлась должностным лицом органа государственного строительного надзора, выполняющим функции представителя власти, осуществляющим организационно-распорядительные функции, была наделена в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

При этом, ФИО2 являлась должностным лицом, уполномоченным на осуществление государственного строительного и пожарного надзора в отношении застройщиков на территории Кемеровской области.

Кроме того, в период 2013-2014 гг. ФИО2, являясь должностным лицом, назначенная в соответствии с Распоряжением Губернатора Кемеровской области от 20 сентября 2010г. № ### на должность начальника инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, злоупотребила должностными полномочиями вопреки интересам службы, что выразилось в незаконных действиях и бездействии в пользу организованной преступной группы, в состав которой входил её сын ФИО10 и доверенное лицо ФИО11 представлявшие интересы ОАО «ККК» при осуществлении реконструкции здания второй очереди торгово-развлекательного центра «Зимняя вишня» в городе Кемерово по адресу: 

<

...>.

ФИО3, в период 2013-2014 гг., являясь должностным лицом - заместителем начальника инспекции – начальником отдела строительного надзора № ### инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области, действуя из иной личной заинтересованности, злоупотребила должностными полномочиями вопреки интересам службы, что выразилось в незаконных действиях и бездействии при исполнении своих должностных обязанностей в ходе осуществления надзора за реконструкцией объекта капитального строительства – здания второй очереди торгово-развлекательного центра «Зимняя вишня» в городе Кемерово по адресу: 

<

...>.

Согласно п.5 должностного регламента государственного гражданского служащего, замещающего в инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области должность государственной гражданской службы Кемеровской области категории «руководители» заместителя начальника инспекции – начальника отдела строительного надзора № ###, утвержденного приказом начальника инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области от 11 апреля 2012г. № 42-ос (далее – должностной регламент заместителя начальника инспекции – начальника отдела строительного надзора № ###) деятельность ФИО3, как заместителя начальника инспекции – начальника отдела строительного надзора №### направлена на обеспечение реализации полномочий инспекции, а также на осуществление в пределах его компетенции контроля, в том числе за исполнением федерального и областного законодательства, иных нормативных правовых актов в области строительства, за соблюдением обязательных требований технических регламентов, иных нормативно-правовых актов, утвержденной проектной документации участниками строительства при строительстве объектов на территории Кемеровской области, за соблюдением обязательных требований законодательства служащими инспекции при исполнении ими служебных обязанностей.

Согласно п.6 должностного регламента заместителя начальника инспекции – начальника отдела строительного надзора № ### ФИО3 в пределах своей компетенции, помимо прочего, осуществляет государственный строительный надзор при строительстве и реконструкции объектов капитального строительства (за исключением объектов, поднадзорных федеральным органам, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора) на территории Кемеровской области в соответствии с действующим законодательством, руководит деятельностью отдела, распределяет обязанности между его служащими, устанавливает степень ответственности каждого из них и размеры материального поощрения, дает в пределах своей компетенции указания, обязательные для исполнения служащими отдела, организует и проверяет их исполнение, несет ответственность за выполнение задач, возложенных на инспекцию и на отдел, организует и проводит совещания по вопросам, касающимся деятельности отдела, по поручению начальника инспекции и в установленных законом случаях организует разработку программ государственного строительного надзора на поднадзорных инспекции объектах и обеспечивает контроль за их реализацией; распределяет между служащими отдела полномочия по осуществлению государственного строительного надзора на конкретных объектах, в этих целях согласовывает проекты приказов о назначении должностных лиц и о назначении проверок, в установленные программой проверок или приказом начальника инспекции сроки проводит плановые и (или) внеплановые проверки, а также принимает участие в проведении плановых и внеплановых проверок объектов, поднадзорных инспекций, на предмет соблюдения законодательных, нормативных правовых актов Российской Федерации, Кемеровской области, иных нормативных правовых актов, утверждённой проектной документации всеми участниками строительства, осуществляет контроль своевременности проведения проверок служащими отдела, в установленные нормативными правовыми актами сроки оформляет результаты проверок, а именно в случае выявления нарушений по итогам проверок составляет акты проверок, мотивированно излагая суть выявленных нарушений; осуществляет контроль за соблюдением указанных сроков служащими отдела, в случае выявления нарушений, образующих состав правонарушений, за которые предусмотрена административная ответственность, собирает доказательства правонарушения, излагает в акте обстоятельства и обосновывает наличие правонарушения со ссылкой на доказательства данного правонарушения, а также осуществляет контроль и содействие служащим отдела в сборе доказательств, по итогам проверок выдает обязательные для исполнения участниками строительства предписания, срок исполнения которых определяет исходя из характера выявленных нарушений, в том числе по согласованию с начальником инспекции, даёт рекомендации служащим отдела по установлению сроков исполнения выдаваемых ими предписаний и контролирует срок исполнения предписаний; заблаговременно подготавливает проекты приказов и иных документов о назначении внеплановых проверок исполнения предписаний, в том числе и в случае неполучения от лица, которому было выдано предписание, извещения об устранении выявленных нарушений; осуществляет контроль за соблюдением указанных сроков служащими отдела; по поручению начальника инспекции или по собственной инициативе принимает участие в оформлении результатов проверок, проведённых другими должностными лицами инспекции; по согласованию с начальником инспекции составляет и вручает протоколы об административных правонарушениях в случае обнаружения нарушений, образующих состав правонарушения; выносит определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях; уведомляет надлежащим образом в этих целях в установленные законом сроки привлекаемых к административной ответственности лиц о времени и месте составления протокола; организует и контролирует сроки предусмотренные законодательством, направления начальнику инспекции протоколов и дел об административных правонарушениях служащими отдела, совместно со служащими отдела проводит итоговую проверку поднадзорных объектов строительства, по результатам которой подписывает заключение либо решение об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного поднадзорного объекта и представляет их на утверждение начальнику инспекции.

В соответствии с п.7 должностного регламента заместителя начальника инспекции – начальника отдела строительного надзора № ### ФИО3 обязана принимать решения по вопросам, отнесенным к её компетенции в соответствии с действующим законодательством, иными нормативными правовыми актами, Положением об инспекции и должностным регламентом.

Согласно п.8 должностного регламента заместителя начальника инспекции – начальника отдела строительного надзора № ### ФИО3 несет ответственность за выполнение задач, возложенных на инспекцию и на руководимый отдел. За неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей ФИО3 может быть привлечена к дисциплинарной, административной, уголовной, гражданско-правовой ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации и Кемеровской области.

Таким образом, ФИО3, занимая должность заместителя начальника инспекции – начальника отдела строительного надзора № ###, являлась должностным лицом органа государственного строительного надзора, выполняющим функции представителя власти, осуществляющим организационно-распорядительные функции, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

ФИО3, будучи наделенной полномочиями по осуществлению регионального государственного строительного надзора на территории Кемеровской области, являясь должностным лицом, в период с ноября 2013г. по март 2016г. осуществляла строительный надзор в отношении застройщиков на территории Кемеровской области, одним из которых в период с февраля 2013г. по март 2014г. являлось ОАО «ККК».

Вышеуказанные преступные действия ФИО2 и ФИО3, являющихся должностными лицами, привели к тому, что здание второй очереди ТРЦ «Зимняя вишня» в городе Кемерово введено в эксплуатацию в нарушение ст.6 Федерального закона от 22 июля 2008г. № 122-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», согласно которого, пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

В процессе эксплуатации Объекта реконструкции **.**.****г. не позднее 16 часов 04 минуты в юго-восточной части 4 этажа здания второй очереди ТРЦ «Зимняя вишня» в городе Кемерово в поролоновой яме батутного центра «Граффити», произошло возгорание, вследствие чего на четвертом этаже ТРЦ, где находилось значительное количество людей – посетителей, включая детей, лиц из числа персонала ТРЦ, а также имущество физических и юридических лиц, возник пожар.

Отсутствие в реконструированном здании второй очереди ТРЦ «Зимняя Вишня» в городе Кемерово с третьего по пятый этажи обязательной к установке автоматической системы водяного либо пенного пожаротушения не позволило произвести тушение пожара в местах его локализации и распространения, а также запертая при помощи механического замка юго-западная дверь эвакуационного выхода, расположенного на четвертом этаже реконструированного здания второй очереди, не позволила эвакуироваться посетителям ТРЦ «Зимняя вишня». При этом, допущенные при реконструкции нарушения требований технических регламентов усугубили факторы распространения пожара и продуктов горения.

В результате использования начальником инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области ФИО2 своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной и иной личной заинтересованности, в результате использования заместителем начальника инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области – начальником отдела строительного надзора № ### ФИО3 своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной и иной личной заинтересованности, выраженных в изготовлении и подписании совместно с ФИО2 акта итоговой проверки ### от 12 февраля 2014г. и утверждения ФИО2 «Заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативно-правовых актов и проектной документации» от 03 марта 2014г., независимо от имевшихся при сдаче ТРЦ нарушений строительных норм и правил, требованиям пожарной безопасности и несоответствия проектной документации, разрешению на строительство, не привлечении ОАО «ККК» к административной ответственности, позволило осуществить ввод Объекта в эксплуатацию и его дальнейшее функционирование без устранения указанных нарушений, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994г. № 69-ФЗ, Федеральным законом «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22 июля 2008г. № 123-ФЗ, а также тяжкие последствия в виде смерти 60 человек от токсического действия окиси углерода, в результате возникшего **.**.****г. не позднее 16 часов 04 минут в юго-восточной части 4 этажа 2-й очереди ТРЦ пожара, в том числе, Селезень Н.А., **.**.**** года рождения.

Погибшая Селезень Н.А., **.**.**** года рождения года рождения, приходилась супругой ФИО1, **.**.****, что подтверждается свидетельством о заключении брака № ### от **.**.**** (Том 1 л.д.13).

Оценивая представленные материалы дела, суд считает, что истцу ФИО1 был причинен моральный вред в виду гибели его близкого человека- супруги Селезень Н.А., что само по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, что является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, предусматривающей, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; а также ст. 1101 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, суд, в данном случае, устанавливает лишь размер компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 потерял ... Селезень Н.А., с которой находился в ....

Суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых ему был причинен моральный вред в связи с гибелью ..., которые устанавливались при рассмотрении настоящего гражданского дела. 

Истец ФИО1 в судебные заседания не являлся, обеспечив свое участие в суде явкой представителя. 

Как указано в письменных объяснениях истца ФИО1, на протяжении 18 лет они с ... А.. С 2017 года запланировали .... Указывает, что ... Н. была для него смыслом жизни, поскольку она в себе объединяла все качества женщины, которые были необходимы истцу для жизни. Она была замечательной .... **.**.**** у супруги Н. день рождения, однако до указанного дня она не дожила, трагедия случилась **.**.****. **.**.**** супруга Н. с подругой запланировали встречу. Он находился на работе. Около 20.00 часов **.**.**** ему поступил звонок от матери Н., которая не могла выйти на связь с дочерью и пыталась уточнить у него данное обстоятельство. Так как он находился на работе, то не смог ничего пояснить матери Н.. О случившемся он узнал гораздо позже, и уже около трех часов ночи опознавал Н. в морге. После случившегося, с ним неоднократно работали психологи, но результатов это не принесло. Ситуация была отягощена тем, что после гибели ... Н. предъявляли к нему требования о лишении родительских прав, взыскании алиментов, настраивали ... против него и т.п. Спустя некоторое время, а именно спустя два года судебных разбирательств, все закончилось. Ему удалось отстоять свои интересы. ... А. снова стала проживать с ним. В настоящее время ... исполнилось 18 лет и она проходит обучение и проживает за пределами Кемеровской области. После всех указанных событий, он стал испытывать .... До настоящего времени выздоровления не наступило, и он каждое ... (Том 1 л.д. 15-18).

Кроме того, в подтверждение своих доводов, истцом в материалы дела представлены совместные фотографии его с ... Н. (Том 1 л.д.26).

Как следует из представленных медицинских документов, ФИО1 на протяжении 2022 наблюдался у врачей: ... (Том 1 л.д. 21-24).

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению. 

При этом, суд исходит из установленной приговором Центрального районного суда от 20 декабря 2021г., вины третьих лиц – ФИО2 и ФИО3, являвшимися государственными служащими Кемеровской области – начальником инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области и заместителем начальника инспекции, соответственно, и которые, занимая данные должности, вследствие небрежного отношения к службе, ненадлежащим образом относясь к исполнению своих обязанностей по осуществлению государственного строительного надзора за соблюдением требований законодательства при осуществлении реконструкции здания второй очереди торгово-развлекательного центра «Зимняя вишня» по адресу: 

<

...>, допустили наступление смерти граждан, в том числе, Селезень Н.А., **.**.**** года рождения.

В соответствии со ст.ст.16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. От имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пп.12.1 п.1 ст.158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп.1 п.3 ст.158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с п.1.3. Положения «Об инспекции государственного строительного надзора Кузбасса», утвержденного постановлением Правительства Кемеровской области - Кузбасса от 27 февраля 2020г. № 87, инспекция государственного строительного надзора Кузбасса обладает правами юридического лица.

Согласно п.1 ст.48 ГК РФ юридическое лицо может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Статьей 21 БК РФ установлено, что перечень главных распорядителей средств бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Частью 3 ст.5 Закона Кемеровской области - Кузбасса от 19 декабря 2024г. №144-03 «Об областном бюджете на 2025 и на плановый период 2026 и 2027 годов» утверждено приложение № 9 - ведомственная структура расходов на 2025 год и на плановый период 2026 и 2027 годов, согласно которому в перечень главных распорядителей средств областного бюджета включена, в том числе, инспекция государственного строительного надзора Кузбасса (код ведомства 885). Аналогичные положения предусматривались и в Законах об областном бюджете на предыдущие годы.

Таким образом, исходя из системного толкования ст.ст.1069, 1071, п.3 ст.125 ГК РФ, п.3 ст.158 БК РФ, Закона Кемеровской области - Кузбасса от 19 декабря 2024г. № 144-03 «Об областном бюджете на 2025 и на плановый период 2026 и 2027 годов», Положения «Об инспекции государственного строительного надзора Кузбасса», суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный истцам в связи с гибелью близкого родственника должен быть возмещен ответчиком - Инспекцией государственного строительного надзора Кузбасса, где на момент совершения преступления работали третьи лица – ФИО2 и ФИО3, за счет средств казны Кемеровской области-Кузбасса.

Доводы представителя Министерства финансов Кузбасса о том, что вред истцу был причинен не в результате исполнения ФИО2 и ФИО3 своих должностных обязанностей, а в результате злоупотребления должностными полномочиями вопреки интересам общества и государства, соответственно, они не осуществляли реализацию воли работодателя, а действовали в личных, корыстных интересах, осознавая общественную опасность своих действий, в связи с чем, обязанность по возмещению морального вреда не может быть возложена на работодателя – Кемеровскую область - Кузбасс, за счет средств областного бюджета, суд оценивает как несостоятельные.

Применительно к правилам, предусмотренным гл.59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст.1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из установленных обстоятельств следует, что во время совершения преступлений ФИО2 и ФИО3, в силу служебных контрактов являлись государственными гражданскими служащими Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области, и их преступные действия по получению взятки, злоупотребление должностными полномочиями, совершены, в том числе, и в рабочее время, на рабочем месте с использованием своего служебного положения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО2 и ФИО3 являлись государственными гражданскими служащими и сотрудниками Инспекции Государственного строительного надзора Кемеровской области, а преступление, за которое они осуждены, были ими совершены при исполнении должностных обязанностей, о чем указано в приговоре Центрального районного суда г. Кемерово от 20 декабря 2021г., то выводы представителя Министерства финансов Кузбасса о неприменении положений ст.1068 ГК РФ противоречат содержанию данной нормы закона и приведенным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда истцам определяется судом с учетом совокупности всех обстоятельств, которые нашли свое документальное подтверждение в материалах дела, из которых следует, что ответчик (администрация Правительства Кузбасса) за счет собственных средств, своими действиями и поведением на стадии досудебного производства предпринимал действия, направленные на заглаживание причиненного вреда.

В досудебном порядке ФИО1 (супругу погибшей):

- предоставлена социальная выплата в размере 2 020 000 рублей для приобретения жилого помещения, общей площадью 74,5 кв.м в ... согласно распоряжению Коллегии администрации Кемеровской области от **.**.**** ###-р;

- за счет средств областного бюджета ФИО1 была оказана экстренная адресная материальная помощь на сумму 50 000 рублей;

- в соответствии с законом Кемеровской области от 10 июля 2018г. № ### «О дополнительной единовременной материальной помощи гражданам, пострадавшим в связи с пожаром, произошедшем в торгово-развлекательном центре «Зимняя вишня» ФИО1 за погибшую жену Селезень Н.А. выплачено 666 666,67 рублей (платежное поручение от **.**.**** ###);

- согласно постановлению Коллегии администрации Кемеровской области от **.**.**** ### « Об утверждении порядков предоставления единовременных пособий гражданам в связи с крупным пожаром, произошедшем **.**.**** в торгово-развлекательном центре «Зимняя вишня» (г. Кемерово), за счет средств резервного фонда Правительства Российской Федерации ФИО1 за погибшую жену Селезень Н.А. выплачено 333 333,34 рублей (платежное поручение от **.**.**** ###);

- выплачена единовременная материальная помощь за погибшую жену в размере 1 333 333,34 рублей в соответствии с распоряжением коллегии Администрации Кемеровской области от **.**.****г. ###-р «О выделении средств на осуществление выплаты единовременной материальной помощи гражданам».

Кроме того, ФИО1 за счет средств Российского Красного креста в связи с гибелью **.**.**** в ТРЦ «Зимняя вишня» жены Селезень Н.А. оказана помощь на общую сумму 860 238,90 руб., в том числе, выплачена единовременная помощь: **.**.**** - в сумме 333 333 руб., **.**.**** - в сумме 150 000 руб., **.**.**** - в сумме 34 847 руб., **.**.**** – в сумме 122 181 руб., **.**.**** – в сумме 93 333 руб., что подтверждается платежными поручениями (Том 1 л.д. 99-104); санаторно-курортное лечение в санатории ..., авиаперелет **.**.**** – на сумму 247569 руб. (л.д.170-176 т.2); санаторно-курортное лечение в санатории ..., авиаперелет **.**.**** – на сумму 126 544 руб. (Том 1 л.д. 105-112).

Кроме того, суд учитывает, что по приговору Заводского районного суда г.Кемерово от 30 сентября 2021г., вступившего в законную силу 30 июня 2023г. (Том 2 л.д.1-203), в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью жены взыскана сумма в общем размере: ...

...

Приведенные в таблице сведения о присужденных суммах компенсации морального вреда (Том 2 л.д. 208), приобщенные в материалы дела представителем администрации Правительства Кузбасса, не противоречат сведениям, изложенным в приговоре Заводского районного суда г. Кемерово от 30 сентября 2021 г. и обобщают их, обосновывая свои возражения. 

Судом учитываются при разрешении исковых требований присужденные суммы компенсации морального вреда, подлежащие выплаты с иных субъектов, связанных с возникшим пожаром в ТРЦ «Зимняя вишня» по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 30 сентября 2021 г., которые в настоящем деле не фигурируют. 

Вместе с тем компенсация морального вреда должна быть адекватной обстоятельствам причинения морального вреда, и обеспечить баланс частных и публичных интересов, с тем чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, поскольку казна субъекта Российской Федерации – Кемеровской области-Кузбасс формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются, как на возмещение вреда, причиненного государственными органами Кемеровской области-Кузбасса, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, оказание социальной поддержки гражданам, реализацию прав льготных категорий граждан.

Таким образом, с учетом того, что органом местного самоуправления в лице администрации г. Кемерово в добровольном порядке супругу Селезень Н.А., обратившемуся за социальной поддержкой, в связи с ее гибелью была оказана существенная материальная помощь, а также того обстоятельства, что истцу по делу присуждена компенсация морального вреда по вышеуказанному приговору Заводского районного суда г. Кемерово, где в числе должников не фигурирует работодатель – Инспекция государственного строительного надзора Кузбасса, то суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда, является завышенной, подлежит снижению, полагая разумным размер такой компенсации, подлежащей взысканию с ответчика – Инспекции государственного строительного надзора Кузбасса, где на момент совершения преступления работали ФИО2 и ФИО3, за счет средств казны Кемеровской области-Кузбасса, в связи с гибелью жены в пользу ФИО1 в размере 1 000 000 рублей. 

Даже с учетом доводов истцов об изменении привычного образа жизни в связи с потерей жены, принимая во внимание принцип соблюдения баланса интересов сторон, суд не находит оснований для определения компенсации морального вреда в размере, заявленном истцом, и полагает, что определенная судом сумма компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, установленным законодательствам критериям для определения размера такой компенсации, объему нарушенного принадлежавшего истцу нематериального блага (прекращение близких связей с женой), наступившие для истца последствия, связанные с потерей близкого человека (нервное потрясение, страдания в связи с утратой близкого человека).

В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания. Размер суммы денежной компенсации морального вреда должен согласовываться с принципами конституционной ценности жизни личности (ст. ст. 21, 23 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, неявка в суд истца для дачи пояснений по иску судом не может указывать, по мнению суда, на бездоказательность иска в целом. Истец избрал способ и право на судебную защиту посредством участия представителя в суде, что соответствует требованиям норм ГПК РФ. 

По существу, иные доводы возражений всех ответчиков по делу сводятся к несогласию с предъявлением исковых требований в целом. 

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из письменных материалов дела следует, что в связи с обращением в суд, истцом ФИО1 понесены расходы на оплату нотариальных услуг: по оформлению доверенности на представителей в сумме 2 790 рублей (Том 1 л.д.12), по заверению копий свидетельств о браке и свидетельства о смерти в общем размере 300 рублей (Том 1 л.д.13,14). Указанная сумма (3 090 рублей) заявлена ФИО1 к возмещению.

Учитывая существо постановленного решения, суд приходит к выводу, что с Инспекции государственного строительного надзора Кузбасса за счет средств казны Кемеровской области-Кузбасса подлежат возмещению судебные расходы ФИО1 на сумму 3 090 рублей; как доказанные и подтвержденные документально, признанные необходимыми и обосновывающие родственную связь с погибшей женой. 

Указанные в нотариальной доверенности лица принимали участие в судебных заседаниях по рассмотрению данного гражданского дела судом, подписывали исковые заявления, данная доверенность выдана на ведение дела о компенсации морального вреда в связи с гибелью супруги Селезень Н.А. во всех судебных органах (то есть, выдана на конкретное дел и не носит универсальный характер), о чем прямо указано в доверенности, что соотносится с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы на оформление доверенности на представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В материалы дела истцами в соответствии со ст. ст. 56, 71 ГПК РФ представлены надлежащим образом заверенные копии необходимых документов и названные обстоятельства позволяют суду определить связь данных расходов исключительно с рассмотрением данного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Инспекции государственного строительного надзора Кузбасса за счет средств казны Кемеровской области-Кузбасса компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в связи с гибелью супруги Селезень Н.А. - в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, судебные расходы в сумме 3 090 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Кемерово.

В мотивированной форме решение составлено «06» ноября 2025 года.

Судья Е.Г. Горбунова