Дело № 1-11/2020 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2020 года г. Осташков 

Осташковский межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Нечаева С.А.,

при секретаре Мосягиной Л.А.,

с участием государственного обвинителя Осташковской межрайонной прокуратуры Тверской области Гасанова Ф.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Беляковой Н.Н., предоставившего удостоверение № 15 и ордер №085252,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего: 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> не судимого,

под стражей по делу не находившегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах: 

26 октября 2019 г. в 18 часов 10 минут ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев на основании постановления мирового судьи судебного участка г. Осташков Тверской области от 24.09.2014 г. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (наказание не исполнено), по адресу: 

<

...> около д. №2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем марки ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак №, и отказался от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В соответствии со ст.314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимый ФИО1 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренного главой 32.1 УПК РФ.

Судом установлено, что 25.11.2019 г. ФИО1 в присутствии адвоката Фоминой Е.Д. в соответствии со ст.226.4 УПК РФ в письменной форме заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д.79), которое было удовлетворено 25.11.2019 г. (л.д.80) и в последствии дознание по уголовному делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ в сокращенной форме.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, в соответствии с требованиями, установленными ст.315 УПК РФ, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст.314,316,317,226.9 УПК РФ. Суду пояснил, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения при проведении дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном раскаивается и, что приговор в соответствии с требованиями ст.317 УПК РФ не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Основанием применения особого порядка судебного разбирательства при проведении дознания в сокращенной форме по данному уголовному делу, кроме ходатайства подсудимого ФИО1, является также наличие согласия на то государственного обвинителя, участвующего при рассмотрении данного дела в судебном заседании, защитника.

Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО1 осознает, в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства при проведении дознания в сокращенной форме и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено применение такого порядка судебного разбирательства.

Дознание по делу проведено в сокращенной форме в соответствии с требованиями глав 32,32.1 УПК РФ. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, не установлено.

Возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило.

В ходе судебного рассмотрения суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ, соблюдены, судом разъяснен ФИО1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО1 обоснованно привлечен к ответственности по ст.264.1 УК РФ. По делу проведено дознание в сокращенной форме в соответствии с требованиями глав 32,32.1 УПК РФ, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления и о виновности лица в совершении преступления.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке при проведении дознания в сокращенной форме.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обосновано, подтверждается имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых участниками процесса не оспорены.

Исследованные судом доказательства, собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет суду прийти к выводу об отсутствии оснований полагать самооговор подсудимого ФИО1

Таким образом, в результате рассмотрения материалов уголовного дела, суд пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, а также приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и действия ФИО1 следует квалифицировать по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемого деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, вследствие чего, ФИО1 признается судом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащих назначению подсудимому, суд в соответствии с требованиями ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, сведения о личности виновного, характеризующегося удовлетворительно, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого ФИО1, по делу не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст.64 УК РФ, по делу не имеется.

Наказание подсудимому ФИО1 надлежит назначить с учетом правил, предусмотренных ч.6 ст.226.9 УПК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления по ст.264.1 УК РФ, связанного с безопасностью дорожного движения, то, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортным средством, на путь исправления не встал, своего поведения не изменил, при этом является трудоспособным лицом, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ при альтернативной санкции ст.264.1 УК РФ.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: компакт-диск с видеозаписями от 26.10.2019 г., подлежит хранению при уголовном деле.

Процессуальные издержки в соответствии с требованиями ч.1 ст.131 и ч.10 ст.316 УПК РФ, состоящие из 1800 рублей за участие на предварительном следствии адвоката Фоминой Е.Д. (л.д.147), выплаченные защитнику за оказание им юридической помощи обвиняемому ФИО1, взысканию с осужденного не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.307-309,316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (Двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (Три) года.

Вещественное доказательство по делу: компакт-диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 1800 (Одна тысяча восемьсот) рублей возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Осташковский межрайонный суд в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.ст.317,389.6 УПК РФ.

Председательствующий