13

Дело № 2а-167/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе: 

председательствующего судьи Параевой С.В., 

при секретаре Куколевой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березовском Кемеровской области 14 февраля 2018 года

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 

<

данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Березовскому УФССП России по Кемеровской области ФИО3 

<

данные изъяты>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, снижении размера удержаний по сводному исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Березовскому УФССП по Кемеровской области ФИО3 от 26.01.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства о снижении ежемесячных удержаний из заработной платы, снизить размер удержаний из заработной платы по сводному исполнительному производству № 27509/16/ 42003-ИП. с 50% до 25%.

Требования обоснованы тем, что 22.09.2015 Березовским городским судом Кемеровской области было вынесено решение по делу № 2-1231/15 по иску ПАО « Сбербанк России» к ней о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 465 037,80 руб.

На основании указанного решения Березовским городским судом был выдан исполнительный лист от 30.10.2015 ФС № 007988420, в связи с чем, 18.10.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Березовскому УФССП России по Кемеровской области было возбуждено исполнительное производство № 27508/16/42003-ИП от 18.10.2016.

21.12.2015 Березовским городским судом Кемеровской области было вынесено решение по делу № 2-1700/2015 по иску ПАО « Сбербанк России» к ней о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 567 152,03 руб.

28.01.2016 Березовским городским судом был выдан исполнительный лист ФС № 007987704, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Березовскому УФССП России по Кемеровской области было возбуждено исполнительное производство № 27509/16/42003-ИП от 18.10.2016.

22.06.2015 Березовским городским судом Кемеровской области было вынесено решение по делу № 2-836/2015 по иску ООО « Боместра-Центр» к ней о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 209 612,60 руб. На основании данного решения 11.09.2015 Березовским городским судом был выдан исполнительный лист № ФС 005571209. На основании данного исполнительного документа судебным приставом исполнителем ОСП по г.Березовскому УФССП России по Кемеровской области было возбуждено исполнительное производство № 12108/17/42003-ИП от 01.06.2017.

На основании возбуждения вышеуказанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем в соответствии с Постановлением об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 23.03.2017, от 20.06.2017 из ее заработной платы производится ежемесячное удержание размере 50%, что составляет в среднем 14945,00 рублей.

27.11.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Березовскому ФИО3 вынесено постановление об объединении указанных исполнительных производств в сводное исполнительное производство которому присвоен № 27509/16/ 42003-ИП.

В соответствии с Федеральным законом от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации», Законом Кемеровской области от 03.04.2013 № 36-03 «О потребительской корзине в Кемеровской области» и Постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от 18.07.2017 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения» установлена следующая величина прожиточного минимума за II квартал 2017 г. для трудоспособного населения - 9 981руб.

У нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей:ФИО1 

<

данные изъяты>.р., ФИО1 

<

данные изъяты>ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые нуждаются в достойномматериальном обеспечении, при этом ее заработная плата в среднемсоставляет 17 000 руб., ежемесячно она несет расходы по содержаниюжилого помещения, ежемесячный платеж за ЖКУ составляет около6 000 руб. Таким образом, фактически на проживание у нее остается суммав размере 8 500 рублей, которая ниже прожиточного минимума, установленного Коллегией администрации Кемеровской области. Кроме оплаты за ЖКУ она несет ежедневные расходы на содержание детей. Ее муж ФИО1 

<

данные изъяты> не работает, состоял в центре занятости населения с января 2017 года, в настоящее время пособие не получает, кроме того, в отношении него также имеется 3 исполнительных производства. В связи с чем, у их семьи крайне затруднительное материальное положение.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества для существования должника-гражданина и членов его семьи. Считает, что удержание с ее заработной платы в размере 50% ежемесячно не соответствуют требованиям закона, так как при взыскании с нее 50% судебный пристав-исполнитель не учел конкретные обстоятельства дела и ее имущественное положение.

В данном случае действие судебного пристава-исполнителя производится без учета требований статьи 4 пункта 1 статьи 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что минимальное имущество, необходимое должнику и членам его семьи для существования - неприкосновенно. Эта норма является одним из принципов исполнительного производства. В связи с изложенными обстоятельствами настаивает на удержании из ее заработной платы в размере 25%.

15.01.2018 она обратилась с ходатайством к судебному приставу ОСП по г.Березовского УФССП по Кемеровской области ФИО3 о снижении ежемесячных удержаний, однако на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Березовскому УФССП России по Кемеровской области от 26.01.2018 ей было отказано в удовлетворении ходатайства. С указанным постановлением она не согласна, считает его незаконным, так как основания для снижения удержаний имеются, в данном случае нарушаются ее права как должника.

В судебном заседании административный истец ФИО2 поддержала заявленные требования.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Березовскому ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно выписке из приказа № 68-ко от 15.01.2018 с 05.02.2018 по 18.02.2018 находится в очередном отпуске ( л.д.71). 

Начальник отдела - старший судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Березовскому УФССП России по Кемеровской области ФИО4, действующая на основании приказа от 31.10.2017 № 2341-к ( т. 1 л.д. 72), просит отказать в удовлетворении административного иска, считает постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 законным и обоснованным, поскольку при обращении к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о снижении размера удержаний по сводному исполнительному производству ФИО2 не представлено документов, подтверждающих тяжелое материальное положение, а именно документов о расходах, поддержала доводы, указанные в возражении на административный иск ( л.д.75-76). 

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом ( л.д. 63-64). 

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании административное исковое заявление поддержал. 

Представитель заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью «Боместра-Центр» (далее по тексту – ООО «Боместра-Центр» ФИО6, действующий на основании доверенности от 02.04.2017 сроком до 31.12.2019, с административным исковым заявлением не согласился, считает, что в случае его удовлетворения будут существенно нарушены права взыскателя, поддержал доводы, указанные в возражении на административный иск ( л.д. 54). 

Представитель заинтересованного лица Публичного акционерного общества» Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, возражает против удовлетворения административного иска по основаниям, указанным в письменном отзыве (л.д. 67-68). 

Учитывая мнения явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.1ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного и муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения судебного пристава-исполнителя незаконным, суду необходимо установить его несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этим решением прав, свобод и законных интересов гражданина.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ( далее по тексту - Федерального закона №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

В силу ст. 5 указанного выше закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Исходя из статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно частей 1, 2, пункта 5 части 3 статьи 68 Федерального закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения является среди прочего обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

На основании с частей 2, 4 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу пункта 3 части 1 статьи 98 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона №229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Судом установлено, решением Березовского городского суда от 22.06.2015 с ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО7 (ФИО1) 

<

данные изъяты> взысканы солидарно в пользу ООО «Боместра-Центр»: сумма основного долга в размере 222400 рублей, неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5474 рубля (л.д. 42-44).

Решением Березовского городского суда от 22.09.2015 с ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 27.09.2015 по состоянию на состоянию на 23.07.2015 в размере 457 265 рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3886 рублей 33 копейки (л.д. 45-47).

Как следует из решения Березовского городского суда от 21.12.2015 с ФИО5, ФИО1 

<

данные изъяты>, солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 25.02.2014 по состоянию на 23.07.2015 в размере 563190,92 рублей, из них: остаток по кредиту (просроченная и ссудная задолженность) – 526772,41 рубля, задолженность по процентам – 31688,54 рублей, неустойка (пеня) за просрочку кредита - 3291,76 рубль, неустойка (пеня) за просрочку процентов – 1438,21 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8831,91 рубль (л.д.48-51).

Во исполнение вышеуказанных решений в отношении должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Березовский ФИО8 18.10.2016 были возбуждены исполнительные производства №27508/16/42003-ИП, №27509/16/42003-ИП, № 12108/17/42003-ИП (л.д.79-80, 81-83, 85-86).

В рамках вышеуказанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Березовскому ФИО3 23.03.2017 и 20.06.2017 вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы ФИО2 с удержанием 50% от дохода должника ежемесячно (л.д. 11,12,13). 

Для осуществления взыскания копии исполнительных документов 23.03.2017 и 20.06.2017 были направлены для исполнения по месту работы должника – МБУК «Городской музей имени В.Н. Плотникова».

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Березовскому ФИО3 от 27.11.2017 вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство за № 27509/16/42003-СД (л.д.19). 

15.01.2018 ФИО2 обратилась в ОСП по г. Березовскому с заявлением о снижении процента удержания из заработной платы без приложения к нему каких-либо документов в подтверждение своего тяжелого материального положения (л.д.20-22).

26.01.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Березовскому ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО2 о снижении размера удержаний по тем основаниям, что в ОСП по г. Березовский находится 3 исполнительных документа о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 1153510 рублей 43 копейки, должник трудоустроен, в рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50% для исполнения решения, при этом, низкий размер доходов, его несоответствие размеру прожиточного минимума не исключают возможности обращения взыскания на доходы должника и не является обстоятельством освобождающим должника от исполнения судебного решения (л.д.23).

Административный истец считает, что вышеуказанное постановление является незаконным и нарушает её права как должника, в связи с чем, обратилась в суд с настоящим административным иском. При этом, не оспаривает, что при подаче вышеуказанного ходатайства не предоставляла судебному приставу-исполнителю ФИО3 доказательства в подтверждении своего тяжелого материального положения. Однако полагает, что имеются основания для снижения размера удержаний по исполнительным листам, т.к. ею представлены суду доказательства, подтверждающие её тяжелое материальное положение. 

Как следует из пояснений ФИО2 в судебном заседании, она замужем, работает, с января 2018 г. её заработная плата увеличилась и составляет 30000 рублей, до этого, получала заработную плату в размере 17000 рублей, супруг не работает, состоит на учете в Центре занятости населения, в настоящее время пособие не получает, также является должником по трем исполнительным листам, они имеют двоих несовершеннолетних детей, которые полностью находятся на ее иждивении, ежемесячно она оплачивает коммунальные услуги, интернет, несет расходы на детей: на обеды в школе, учебные нужды, спортивные тренировки сына, продукты питания, а также приобретение жизненно необходимых лечебных препаратов для дочери. Из представленных административным истцом документов установлено, что 09.02.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Березовскому ФИО10 возбуждено исполнительное производство № 3526/16/42003-ИП о взыскании с должника ФИО5 задолженности по кредитным платежам в размере 227516,33 рубля в пользу взыскателя ПАО «МДМ Банк» (л.д. 7-8).

18.08.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Березовскому ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 2564/16/42003-ИП о взыскании с должника ФИО5 задолженности по кредитным платежам в размере 96302,98 рублей в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» (л.д.9-10).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Березовскому ФИО3 от 01.11.2017 возбуждено исполнительное производство № 30412/17/42003-ИП о взыскании с должника ФИО5 задолженности по кредитным платежам в размере 877333,60 рублей в пользу взыскателя Банк ВТБ 24 (ПАО) (л.д.14-16).

Из справки ГКУ Центр занятости населения г. Березовского от 28.11.2017, ФИО1 

<

данные изъяты> зарегистрирован в качестве безработного с 13.01.2017, получил пособие по безработице за 2017 год: январь - 3904,19 руб., февраль – 6370 руб., март – 6369,99 руб., апрель – 6370 руб., май – 616,45 руб., июнь – 00 руб., июль – 00 руб., август – 5159,02 руб., сентябрь – 4410 руб., октябрь – 2699,99 руб., ноябрь 1890 руб. (л.д.27). 

Согласно копии трудовой книжки ФИО1 

<

данные изъяты> с 04.04.2016 работает в Муниципальном бюджетном учреждении культуры «Городской музей имени В.Н. Плотникова» (л.д. 98-99). 

Из представленной ФИО2 справки 2-НДФЛ о доходах физического лица, ее среднемесячный доход за 11 месяцев 2017 год составил 18600 рублей (л.д. 26). 

Согласно справки МКУ «ЦБ УКСМ и НП Березовского ГО» от 01.12.2017, с ФИО2, работающей в МБУК «Городской музей имени В.Н. Плотникова» в должности экскурсовод производятся удержания в размере 50% от начисленной заработной платы по трем исполнительным листам: исполнительный лист ФС № 005571209 от 11.09.2015 в пользу взыскателя ООО «Боместра-Центр» - 17%, ФС № 007987704 от 30.10.2015 в пользу взыскателя Западно-Уральский банк ОАО «Сбербанк России» - 46%, ФС №007988420 от 28.01.2016 в пользу взыскателя Западно-Уральский банк ОАО «Сбербанк России» - 37% (л.д.57).

Как установлено из пояснений административного истца, расчетного листка заработная плата ФИО11 с января 2018 значительно увеличилась и составляет около 30000 рублей за вычетом подоходного налога ( л.д.88) из которой удержано 50% заработной платы в размере 15964 рубля по трем исполнительным листам. 

Согласно копии трудовой книжки ФИО1 

<

данные изъяты> с 01.01.2017 не работает (л.д. 92-96). 

На иждивении ФИО2 имеет двоих детей: сына ФИО1 

<

данные изъяты> года рождения и дочь ФИО1 

<

данные изъяты> года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д. 24, 25).

Согласно справок МБОУ «Лицей №17» от 31.08.2017, в МБОУ «Лицей №17» обучаются: ФИО1 

<

данные изъяты> классе, ФИО1 

<

данные изъяты> – в 

<

данные изъяты> классе (л.д.28,29). 

Согласно заключения главного областного специалиста Департамента охраны здоровья населения Кемеровской области от 12.01.2018 ФИО1 

<

данные изъяты> установлен диагноз: 

<

данные изъяты> 

Приобретение вышеуказанного препарата административным истцом подтверждается чеком от 16.01.2018, стоимостью 1096 рублей 30 копеек ( л.д. 100).

Из копии паспорта ФИО2 следует, что она зарегистрирована по адресу: ул. Ленина, 27-46 (л.д.30-31).

Согласно представленных должником квитанций за март, июнь, июль 2017 года ФИО2 несет расходы по оплате за ЖКУ от 5 713 руб. до 5 757 руб. ежемесячно, а также по оплате взносов за капитальный ремонт ежемесячно в размере 310,99 рублей (л.д. 32,89,90,91), что также следует из пояснений должника в судебном заседании. 

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО5 пояснил, что не имеет постоянного источника дохода, не может трудоустроиться, в связи с чем, вся их семья вынуждена существовать на заработную плату, которую получает его супруга. 

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 административных исковых требований.

В силу ч.2ст.13 Гражданского процессуального кодекса РФвступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу указанной правовой нормы, применительно к спорным правоотношениям, обстоятельства, которые суд может положить в основу для удовлетворения требования о снижении суммы удержания, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. При этом, суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости снижения размера удержания, возможные возражения взыскателя и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

В Определении от 17.11.2009 N 1439-О-О Конституционный Суд РФ указал, что в целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, часть вторая статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение.

Из смысла вышеуказанных требований закона следует, что закон устанавливает предельный размер удержаний из заработной платы должника и иных видов доходов, производимых на регулярной основе, и основанием для признания постановления незаконным является превышение судебным приставом-исполнителем указанного законодателем предела. При этом вопрос о снижении размера взыскания является оценочным, разрешается по обращению должника, и не является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

При этом, суд не усматривает нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца ФИО2 при вынесении судебным приставом-исполнителем ФИО3 обжалуемого постановления, поскольку каких-либо документов в подтверждение своего тяжелого материального положения ФИО2 при подаче ходатайства о снижении размера удержаний представлено не было, кроме того, при разрешении ходатайства ФИО2 судебным приставом-исполнителем ФИО3 было выяснено мнение взыскателей о возможности снижения размера удержаний из заработной платы ФИО2, которые категорически против этого возражали ( л.д. 78), в связи с чем, обжалуемое постановление является законным и обоснованным. 

Анализируя приложенные ФИО2 к административному иску документы в подтверждение тяжелого материального положения в обоснование доводов о необходимости снижения размера удержаний по сводному исполнительному производству, суд также не усматривает препятствий в исполнении ФИО2 решений суда. Наличие на иждивении должника двоих несовершеннолетних детей, отсутствие у трудоспособного супруга постоянного источника дохода, оплата коммунальных услуг, не могут расцениваться как тяжелое материальное положение, дающее основание для снижения суммы удержаний с ФИО2 до 25%, учитывая, что решения суда до настоящего времени должником не исполнены, а также тот факт, что 50% из заработной платы удерживается с должника по сводному исполнительному производству, в которое входит три исполнительных производства о взыскании с должника денежных сумм. 

При этом, суд также учитывает, что заработная плата ФИО2 по сравнению с 2017 годом с января 2018 повысилась в 2 раза и составляет около 30000 рублей ежемесячно. 

Доводы ФИО2 о том, что ежемесячно она вынуждена приобретать для своей дочери жизненно необходимый лекарственный препарат- леветирацетам, стоимостью 1096 рублей 30 копеек и нести расходы по содержанию своих несовершеннолетних детей, указанные ею в письменном расчете ( л.д. 101) не являются основанием для снижения размера удержаний, учитывая, что родители обязаны нести равные обязанности по содержанию своих детей. При этом, доказательств, подтверждающих указанные ФИО2 в её расчете расходы административным истцом не представлено, также не представлено и доказательств, подтверждающих невозможность приобретения вышеуказанного жизненно-необходимого препарата для ребенка на бесплатной основе. 

Учитывая, что размер производимых ежемесячных удержаний из заработной платы ФИО2, определенный постановлением судебного пристава-исполнителя, не превышает максимального размера удержаний из заработной платы должника-гражданина, установленного законом, а уменьшение размера удержаний из заработной платы должника отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателей, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о снижении размера удержаний из заработка до 25 % у судебного пристава-исполнителя не имелось, как и не установлено в судебном заседании. 

Довод административного истца о том, что после произведенных удержаний размер денежных средств, которые остаются на жизнь ей и её семье, составляет менее прожиточного минимума на одного взрослого человека, судом во внимание не принимается, поскольку величина прожиточного минимума в соответствии с Федеральным законом «О прожиточном минимуме РФ» устанавливается не для целей, связанных с реализацией положений законодательства об исполнительном производстве, и предназначен для оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета; других установленных федеральным законом целей; оценки уровня жизни населения соответствующего субъекта Российской Федерации при разработке и реализации региональных социальных программ; оказания необходимой государственной социальной помощи малоимущим гражданам; формирования бюджетов субъектов Российской Федерации; других установленных федеральным законом целей (статья 2 названного Федерального закона).

Кроме того, минимальный размер заработной платы, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также другими законами не предусмотрен.

Таким образом, в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 

<

данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Березовскому УФССП России по Кемеровской области ФИО3 

<

данные изъяты>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, снижении размера удержаний по сводному исполнительному производству, должно быть отказано за необоснованностью. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 

<

данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Березовскому УФССП России по Кемеровской области ФИО3 

<

данные изъяты>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, снижении размера удержаний по сводному исполнительному производству отказать. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: С.В. Параева 

Решение в окончательной форме принято 19.02.2018.