Судья Суворов Д.Д. Дело № 22-5699/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 ноября 2020 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд 

в составе председательствующего судьи Николаенко А.В.,

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1, 

осужденного ФИО2 в режиме видеоконференц-связи и его защитника, в лице адвоката Спасибовой О.Г., представившей удостоверение № 3307 и ордер № Н 229831 от 11.11.2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 10 сентября 2020 года, которым 

ФИО2, …, судимый: …, 

осужден по: 

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи имущества К.М.С.) к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи имущества Б.Л.И.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи имущества М.М.С.) к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи имущества С.С.А.) к 1 году 5 месяцам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод покушения на кражу имущества С.С.А.) к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Предгорного районного суда Ставропольского края от 27 августа 2020 года, ФИО2 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО2, в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен с 10 сентября 2020 года.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено время содержания ФИО2 под стражей с 20 июня 2020 года по дату вступления приговора в законную силу включительно, в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешены вопросы по вещественным доказательствам.

Изложив содержание обжалуемого приговора, обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд 

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, ФИО2 признан виновным в совершении:

… года в … в с. Винсады Предгорного района Ставропольского края - кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего К.М.С. на общую сумму …, с причинением значительного ущерба гражданину;

с … года по … в с. Винсады Предгорного района Ставропольского края - кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего Б.Л.И. на общую сумму …, совершенного с незаконным проникновением в помещение;

… года, в с. Винсады Предгорного района Ставропольского края - кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего М.М.С. на общую сумму …, совершенного с незаконным проникновением в помещение;

… года в … в с. Винсады Предгорного района Ставропольского края - кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего С.С.А. на общую сумму …, совершенного с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

…, около … в с. Винсады Предгорного района Ставропольского края - покушении на кражу, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего С.С.А. на общую сумму …, совершенного с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая правильность квалификации содеянного и обоснованность его осуждения, находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. По мнению осужденного, суд не принял в полной мере имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию преступления и его участия в боевых действиях в республике Чечня. Со ссылкой на ст. 53.1 УК РФ обращает внимания на то, что санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний, в том числе, и в виде принудительных работ. Считает, что совокупность смягчающих обстоятельств, позволяет применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор отменить, назначить ему наказание в виде принудительных работ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник - адвокат Спасибова О.Г. подтвердили доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просили приговор изменить, смягчить назначенное наказание. 

Прокурор, участвующий в деле, заявил, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку при назначении наказания судом первой инстанции учитывались характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, а так же данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наличие смягчающих обстоятельств. Просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении установленных преступлений и обстоятельства совершения им указанных преступлений, подтверждаются исследованными и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами и основаны на показаниях самого осужденного ФИО2, потерпевших К. М.С., Б.Л.И., М.М.С., С.С.В., свидетелей М.С.Г., К.М.Ю., Х.А.С., М.М.С., К. М.О., К.Р.А., Ц.И.П., Г. М.Р., К.М.С., К.Н.С., П.А.К., протоколами следственных действий и иными доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Все собранные по делу доказательства, в том числе и показания осужденного ФИО2, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. С учетом анализа всех представленных стороной обвинения доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении ФИО2 наказания, суд первой инстанции надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, характеризующие данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающее наказание, к которым отнесены – явки с повинной по всем эпизодам преступлений, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и состояние здоровья его родственников, а также обстоятельство, отягчающее наказание, которым в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, вид которого на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

С учетом установленных обстоятельств, смягчающих наказание, суд назначил наказание с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с приведением соответствующих мотивов. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В приговоре приведены мотивы назначения наказания в виде реального лишения свободы, а так же отсутствие оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы и применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, что в полной мере соответствуют уголовному закону. Выводы суда о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и необходимости назначения наказания в виде лишения свободы мотивированы судом. 

Согласно ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. С учетом данных о личности ФИО2, который ранее судим, обстоятельств совершенных деяний, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в части исчисления начала срока отбывания наказания. Судом первой инстанции в резолютивной части приговора неправильно указано об исчислении осужденному ФИО2 срока отбывания наказания с 10 сентября 2020 года, то есть с момента провозглашения приговора. В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания.

Учитывая положения ст. 72 УК РФ, о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

С учетом изложенного суд считает необходимым приговор в данной части изменить, определив исчисление срока отбывания наказания ФИО2 с момента вступления приговора в законную силу. 

Иных оснований для отмены или изменения приговора, смягчения назначенного осужденному наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9 – 389.10, 389.12 – 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 10 сентября 2020 года в отношении ФИО2 изменить:

срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 13 ноября 2020 года. 

Председательствующий