Решение

 в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2024года

Дело № 2-216/2024

УИД: 51 RS0003-01-2023-004046-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

14 февраля 2024 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Лобановой О.Р.

при секретаре Осетровой К.В.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

третьего лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Синтез» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Синтез» о защите прав потребителя,

В обоснование заявленных требований указал, что обратился в ООО «Синтез», ветеринарный центр «Котонай» за оказанием ветеринарных услуг принадлежащей ему собаке. Ответчиком были оказаны иные медицинские услуги, связанные с до и после хирургическим вмешательством. Стоимость услуг составила 68409 рублей 01 копейка.

Оперативное вмешательство по остеосинтезу бедренной кости собаке по кличке «

<

данные изъяты> было выполнено некачественно. Согласно выводам ГОБВУ «Мурманская ОБЛСББЖ» следует, что выполненный остеосинтез изначально имел критичные для анатомической стабильности отломков ошибки в концепции фиксации.

Полагал, что ветеринарные услуги были оказаны некачественно, что повлекло выполнение повторной операции в ином ветеринарном (медицинском) учреждении.

Просит расторгнуть договор оказания услуг, взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба уплаченную по договору оказания платных ветеринарных услуг денежную сумму в размере 68409 рублей 01 копейка, убытки по устранению недостатков 58640 рублей, всего 127049 рублей 01 копейка, компенсацию морального вреда.

В ходе судебного заседания представитель истца уточнил требования, с учетом того, что денежные средства в сумме 127049 рублей 01 копейка были перечислены ответчиком в ходе рассмотрения дела, заявленные требования в указанной части не поддержал, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и штраф. Дополнительно пояснил, что ответчик не предпринял попыток до обращения с иском в суд удовлетворить в добровольном порядке требования истца, в связи с чем нарушил его права как потребителя, денежные средства переведены в период рассмотрения дела в суде. 

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, доверил ведение дела представителю.

Представитель истца требования с учетом уточнения поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласилась, просила в иске отказать. Указала, что получив претензию от истца, ответчик попытался урегулировать спор мирным путем и намерен был возместить затраты в полном объеме, однако истец не предоставил реквизиты для перечисления денежных средств. После получения реквизитов ответчик незамедлительно перечислил денежные средства.

Третье лицо в судебном заседании требования поддержала. Пояснила, что также является 

<

данные изъяты>», поскольку ранее проживала с истцом, то не возражала чтобы он обратился с иском в суд и денежные средства были перечислены на его реквизиты. Пояснила, что после проведения оперативного вмешательства собаке она обращалась к ответчику с претензий и сообщала о некачественно оказанной услуге, однако у нее потребовали повторной оплаты и проведения еще одной операции. Впоследствии они обратились в кинику «Иветас», где и была проведена повторная операция. Просила удовлетворить требования истца.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО5 (клиника «Иветас») в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель ГОБВУ «Мурманская облСББЖ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутсвие. 

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 137 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 4 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» к животным применяются общие правила об имуществе.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 18 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 "О ветеринарии" ответственность за здоровье животных несут их владельцы. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 августа 1998 года № 898 утверждены Правила оказания платных ветеринарных услуг, которые разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Законом Российской Федерации "О ветеринарии" и регулируют отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании платных ветеринарных услуг.

В данных Правилах применяются следующие основные понятия:

"потребитель" - гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий, приобретающий или использующий ветеринарные услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

"исполнитель" - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие ветеринарные услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с данными Правилами к платным ветеринарным услугам относятся, в числе прочих, клинические, лечебно-профилактические, ветеринарно-санитарные, терапевтические, хирургические, акушерско-гинекологические, противоэпизоотические мероприятия, иммунизация (активная, пассивная), дезинфекция, дезинсекция, дератизация, дегельминтизация; определение стельности и беременности всех видов животных, получение и трансплантация эмбрионов и другие мероприятия, связанные с размножением животных, птиц, рыб, пчел и их транспортировкой; консультации (рекомендации, советы) по вопросам диагностики, лечения, профилактики болезней всех видов животных и технологии их содержания (пункт 2).

На основании пункта 7 указанных Правил организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие ветеринарные услуги потребителям по возмездному договору (исполнитель) обеспечивает применение лекарственных средств и методов, исключающих отрицательное влияние на животных при диагностике, лечении и профилактике, высокоэффективных ветеринарных препаратов и методов ветеринарного воздействия; гарантирует безопасность ветеринарных мероприятий для здоровья и продуктивности животных, жизни и здоровья потребителя, а также окружающей среды.

Согласно пункту 10 Правил платные ветеринарные услуги оказываются исполнителем на основе заключения договора, оформления абонементного обслуживания или выдачи жетона, талона, кассового чека, квитанции или других документов установленного образца.

В силу пункта 11 Правил исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество оказываемой ветеринарной услуги или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное информирование исполнителем, в разумный срок не заменит непригодный или недоброкачественный материал, не изменит указаний о способе оказания ветеринарной услуги либо не устранит иных обстоятельств, которые могут снизить качество оказываемой услуги, исполнитель вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков (пункт 12 Правил).

Пунктом 16 Правил предусмотрено, что за несоблюдение или нарушение данных Правил, а также Законов Российской Федерации "О защите прав потребителей" и "О ветеринарии" или иных нормативных правовых актов Российской Федерации исполнитель и потребитель несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно статье 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. 

В соответствии с положениями статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 данного Закона.

Статья 14 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что именно исполнитель обязан доказать обстоятельства, являющиеся основанием для его освобождения от предусмотренной законом ответственности, факт надлежащего оказания услуг и отсутствие причинно-следственной связи между оказанными услугами и причинением вреда. 

Согласно статье 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. 

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником собаки породы 

<

данные изъяты>

Выпиской ЕГРН подтверждается, что ООО «Синтез» оказывает услуги ветеринарии (ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС ред.2).

11 мая 2023 года ФИО4 обратился в клинику «Котонай» за оказанием ветеринарных услуг животному собаке по кличке «МЭЛ», согласно предварительному диагнозу установлен перелом бедренной кости ЛТК, необходимо проведения исследования.

12 мая 2023 года животному выставлен диагноз перелом бедренной кости ЛТК 32А2, при отсутствии противопоказаний назначено хирургическое лечение.

12 мая 2023 года ФИО4 вместе с питомцем пройдены исследования и проведено оперативное вмешательство. Стоимость услуг составила 68409 рублей 01 копейка, что подтверждается представленными чеками.

В период с 13 мая 2023 года по 15 мая 2023 года также оказаны платные медицинские ветеринарные услуги в соответствии с перечнем оказываемых ветеринарных услуг и прейскурантом за счет владельца питомца. 

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Стороной ответчика по требованию суда договор платных ветеринарных услуг, в том числе и иные медицинские документы при рассмотрении дела так и не представлены, в связи с чем, суд руководствуется представленными и находящимися документами у истца.

Как следует из пояснений представителя истца, так и третьего лица оперативное вмешательство собаке было выполнено с нарушениями.Так, согласно выводам ГОБВУ «Мурманская облСББЖ» от 19.06.2023 при обращении владельца собаки по кличке «Мэл» для получения консультации по оказанной услуге, выполненной ООО «Синтез» ветеринарный центр «Котонай» следует, что при изучении представленных истцом медицинских документов следует, что операция по остеосинтезу бедренной кости выполнена некачественно, изначально имелись критичные для анатомической стабильности отломков ошибки в концепции фиксации, которые могли привести к сращению отломков только при определенном стечении обстоятельств полное ограничение движений в течении нескольких недель). 

02 июня 2023 года истец заключил договор об оказании платных ветеринарных услуг с индивидуальным предпринимателем ФИО5 (ветклиника «Иветас»), в связи с проведенным остеосинтезом ВК Котонай, по результатам которой опорная функция собаки не восстановилась.

По результатам осмотра и обследования животного рекомендовано оперативное лечение – удаление винтов и пластины – наложение по возможности опорной мостовидной пластины или угловой пластины на 3 винта дистальнее зоны перелома. Стоимость оказанных услуг составила 58 630 рублей, что подтверждается представленными чеками. 

По результатам проведенной повторной операции в ветклинике «Иветас» и проведенного повторного 10 июля 2023 года осмотра, опорная функция собаки по кличке «Мэл» удовлетворительная, жалоб не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «Синтез» в частности ветклиникой «Котонай» были оказаны некачественные медицинские ветеринарные услуги, которые привели к повторному обращению в иную клинику и проведение повторной операции. 

При этом суд учитывает, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона о защите прав потребителей презумпция вины причинителя вреда, исполнителя услуг предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, который бесспорных доказательств отсутствия своей вины в результате проведенных некачественных процедур не представил, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о некачественном оказании ветеринарных услуг.

При этом суд также учитывает положения статьи 36 Закона о защите прав потребителя, согласно которым в случае, если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное информирование исполнителем, не изменит указаний о способе выполнения работы (оказания услуги) либо не устранит иных обстоятельств, которые могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги), исполнитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Данным правом, предусмотренным, в том числе, вышеприведенным пунктом 12 Правил оказания платных ветеринарных услуг, исполнитель в случае предположения о возможности развития осложнений, невозможности оказания услуг с надлежащим качеством не воспользовался, таким образом, принял на себя риск несения ответственности за причинение ущерба потребителю. 

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). 

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные правовые нормы, отсутствие доказательств надлежащего исполнения принятых на себя ответчиком по заключенному с истцом договору обязательств, наличии причинно-следственной связи между неправильными действиями ответчика и наступившими последствиями, при которых истец вынужден был обратиться в иную ветклинику и оплачивать дополнительные расходы, что ответчиком также допустимыми и относимыми, объективными доказательствами не опровергнуто, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 вправе требовать от ответчика компенсации причиненного материального ущерба.

Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика стоимости затрат на проведение оперативного вмешательства и исследования в ООО «Синтез» ВК Котонай в размере 68409 рублей 01 копейка и впоследствии устранения недостатков оказанной услуги в ВК «Иветас» на сумму 58 640 рублей являются обоснованными и законными.

Установлено, что в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 68409 рублей 01 копейка и 58640 рублей в связи с некачественным оказанием услуг.

Указанная претензия получена ответчиком и 19 октября 2023 года на предложение истца был направлен ответ на претензию с указанием предоставить реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств. Указанный ответ был направлен по адресу абонентского ящика а/я 656, то есть адресу представителя истца ФИО4 -ФИО1

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела документов адрес ФИО4 

<

...>, данный адрес указан и в медицинских документах при обращении в ветклинику. Сведений и доказательств о том, что ООО «Синтез» и представители ветклиники предпринимали попытки связаться с истцом, в материалы дела не представлено. Также не предприняты попытки внесения денежных средств на депозит нотариуса с целью исполнения обязательств или направления почтового перевода в адрес истца.

Напротив ответчиком перечислены денежные средства только 19 января 2024 года, что подтверждается платежным поручением, и не оспаривалось сторонами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что достаточных мер для удовлетворения в добровольном внесудебном порядке требований потребителя ФИО4 сторона ответчика не исполнила. Денежные средства перечислены ответчиком в ходе рассмотрения дела после предоставления реквизитов истцом.

В ходе рассмотрения дела требования стороной истца не поддержаны в части взыскания убытков, в виду их удовлетворения ответчиком, однако на требованиях о взыскании компенсации морального вреда и штрафа истец настаивал.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодека Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец оценил нравственные страдания причиненные в результате некачественно оказанной услуги в размере 20000 рублей.

Учитывая обстоятельства спора, установленный в ходе рассмотрения дела факт и характер нарушения ответчиком прав истца как потребителя, степень нравственных страданий истца и, то обстоятельство, что истец обращался внесудебном порядке разрешить спор, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расценивая указанную сумму достаточной и объективной компенсацией причиненного истцу морального вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума о защите прав потребителей) разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (п. 47 постановления Пленума о защите прав потребителей).

Из приведенной нормы права и разъяснений постановления Пленума о защите прав потребителей следует, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф не подлежит взысканию с изготовителя при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца в установленном законом порядке от иска и прекращении судом производства по делу.

Как следует из материалов дела, истец не отказывался от исковых требований в части выплаченной ответчиком суммы, производство по делу в связи с отказом истца от части исковых требований о взыскании убытков не прекращалось. Истец настаивал на взыскание штрафа и компенсации морального вреда.

При этом суд учитывает, что процессуальное действие истца в виде уточнения исковых требований не тождественно отказу от иска, а потому не может служить основанием для исчисления, причитающегося истцу штрафа без учета выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы.

Даная позиция также изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 222.12.2020 № 46-КГ20-24-К6.

Учитывая, что требования истца были удовлетворены ответчиком лишь после обращения в суд, при этом должных мер (направление уведомления по месту жительства истца, почтовым переводом, внесение денежных средств на депозит нотариуса) к перечислению денежных средств в случае намерения удовлетворить требования в добровольном порядке ответчиком не предпринято, указанное обстоятельство свидетельствует о несоблюдении ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика штрафа.

При этом общий размер штрафа составит 66024 рубля 50 копеек (127049,01 +5000/2).

При рассмотрение дела стороной ответчика о снижении размера штрафа, что предусмотрено ст. 333 ГК РФ не заявлено, допустимых доказательств несоразмерности не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для его снижения.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей (за требование неимущественного характера компенсации морального вреда), от уплаты которой истец при подаче иска освобожден. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Синтез» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синтез» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 66024 рубля 50 копеек.

В удовлетворении требований ФИО4 в части компенсации морального вреда в сумме, превышающей 5 000 рублей, - отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синтез» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманска в сумме 300 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.Р. Лобанова