Дело №2-1619/2024

УИД 23RS0058-01-2024-001161-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2024 года город Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Крижановской О.А.,

при секретаре Гончаровой Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит признать недействительным договор дарения земельного участка от 21 августа 2023 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Хостинский, СНТ "

<

адрес>", площадью 363 кв.м. Применить последствия недействительности сделки в виде исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права за ФИО3 в отношении спорного земельного участка, возвратив в собственность ФИО2, указанный земельный участок, и восстановив в ЕГРН запись о регистрации права собственности ФИО2 на данный земельный участок. Взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) рублей 00 (ноль) копеек. 

Обосновывая заявленные требования, истец указал следующее: 18 марта 2022 года между Истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор займа № 1. Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 июля 2023 года по делу № 2-2290/2023 с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы сумма основного долга, проценты за пользование заемными денежными средствами, неустойка в связи с просрочкой возврата суммы основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины. Так же 18 марта 2022 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор залога № 1.

21 декабря 2023 года ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество. 

По состоянию на 18 декабря 2023 года задолженность по договору займа № 1 от 18 марта 2022 года составляет 33 307 685 рублей. 

Согласно заключению специалиста № 7989 от 18 декабря 2023 года, выполненного ООО «Эксперт», рыночная стоимость заложенного имущества составляет 16 110 000 руб. 00 коп, то есть размер обязательств ФИО2 перед ФИО1 в сумме 33 307 685 рублей 00 копеек значительно превышает рыночную стоимость заложенного имущества, определенную в сумме 16 110 000 рублей.

Следовательно, заложенного имущества недостаточно для полного погашения задолженности ФИО2 перед ФИО1 по договору займа № 1 от 18 марта 2022 года.

В силу п. 3 ст. 334 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Согласно доводам истца, ФИО2 с целью исключения обращения взыскания на его имущество заключил сделку со своим сыном ФИО3, а именно между Ответчиками заключен договор дарения от 21 августа 2023 года в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Хостинский, снт "

<

адрес>", площадь 363 кв.м.

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки – Октябрьским районным судом г. Краснодара уже было вынесено решение от 11 июля 2023 года по делу № 2-2290/2023 о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ФИО1 - по которой первоначально ФИО2 был собственником спорного имущества - земельного участка с кадастровым номером №.

Истец считает, что должник ФИО2 совершил оспариваемую сделку с целью причинения вреда интересам истца, в связи с чем указанный договор дарения является недействительным.

Правовым обоснованием заявленных требований истец указывает положения ст.10 ГК РФ, ст.166 ГК РФ, ст.170 ГК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом и заблаговременно. Представитель истца ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности заявленные исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что по состоянию на дату обращения истца в суд задолженность ответчика ФИО2 по договору займа № 1 от 18 марта 2022 года составляла 33 307 685 рублей, с учетом процентов и неустоек рассчитанных на 18.12.2023, и на дату рассмотрения иска увеличилась. Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога №1 от 18.03. 2002 года, а именно три земельных участка, расположенных по адресу г.Сочи, Хостинский район, СНТ «

<

адрес>». Вместе с тем, даже при принятии судом решения об обращении взыскания на предмет залога, задолженность ответчика ФИО5 перед ФИО1 не будет погашена. В рамках рассмотрения дела Октябрьским районным судом г. Краснодара назначалась экспертиза для определения рыночной стоимости предмета залога, поскольку согласно заключения эксперта ООО «

<

данные изъяты>» рыночная стоимость каждого из трех земельных участков определена в размере 5625000 рублей.

Представитель истца указывает, что должник ФИО2 достоверно зная, что имеет непогашенную задолженность в значительном размере, произвел отчуждение принадлежащего нему на праве собственности земельного участка, на которое могло быть обращено взыскание по долгу перед ФИО1. При этом отчуждение произведено в пользу его сына. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у него намерения по исполнению обязательства по договору, и в конечном итоге о злоупотреблении им правом при совершении такой сделки.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, что подтверждено уведомление о получении им СМС сообщения, в соответствии с предоставленным суду согласием. Ответчик уважительных причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявил.

От представителя ответчика ФИО2 поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу на основании ст. 215 ГК РФ до рассмотрения по существу гражданского дела № 2-1211/2024, рассматриваемого Октябрьским районным судом г.Краснодара. По результату рассмотрения ходатайства судом принято решение об отказе в приостановлении производства по делу. Иной позиции, письменных возражений по заявленным требованиям ответчиком ФИО2 не представлено. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался направлением судебной повестки по месту регистрации. Согласно отчетам об отслеживании отправления с почтовым идентификатором имеет место неудачная попытка вручения. 

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Возможность применения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к судебным извещениям и вызовам следует из разъяснений, содержащихся в пункте 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом того, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, суд приходит к выводу о том, что приняты достаточные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства. При этом ответчик уклонился от получения судебных повесток, несмотря на то, что дело находится вы производстве суда с января 2024 г, в судебное заседание ни разу не явился. Так же суд учитывает, что ответчик ФИО3 является родным сыном ответчика ФИО2, ответчики зарегистрированы по одному адресу, в связи с чем он не мог быть не осведомлен о дате рассмотрения дела. 

Представители третьих лиц Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Управление записи актов гражданского состояния Краснодарского края заблаговременно уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, об уважительных причинах неявки суду сообщено не было.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 марта 2022 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор займа № 1, согласно которого истец передал ответчику денежные средсчтва в размере 11000000 рублей на срок до 18.03.2023 года. Договором так же определены условия о размере процентов за пользование денежными средствами и штрафных санкции при нарушенн условий договора. 

Также 18 марта 2022 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор залога №1, согласно которого ФИО2 предоставлет в залог три земельных участка расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Хостинский, снт "

<

адрес>". 

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 июля 2023 года по делу № 2-2290/2023 с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы 11 000 000 рублей 00 копеек - сумма основного долга по договору займа № 1 от 18 марта 2022 года; 1 155 000 рублей 00 копеек - проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа № 1 от 18 марта 2022 год, а также проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа № 1 от 18 марта 2022 год, начиная с 19.04.2023 года по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 11 000 000 рублей из расчета 3,5 % в месяц; 1705000 рублей - неустойка в связи с просрочкой возврата суммы основного долга по договору займа № 1 от 18 марта 2022 года, а также неустойка в связи с просрочкой возврата суммы основного долга по договору займа №1 от 18 марта 2022 года, начиная с 19.04.2023 года по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 11000000 рублей из расчета 0,5 % за каждый день просрочки; 219335 рублей, неустойка в связи с просрочкой уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа №1 от 18 марта 2022 года; 60300 рублей - расходы по оплате государственной пошлины. 

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на 18 декабря 2023 года задолженность по договору займа №1 от 18 марта 2022 года составила 33307685 рублей.

Поскольку задолженность ответчиком ФИО2 погашена не была, 21 декабря 2023 года ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога №1 от 18.03.2022 года. 

Из представленного истцом заключения специалиста № 7989 от 18 декабря 2023 года, выполненного ООО «Эксперт», рыночная стоимость заложенного имущества составляет 16 110 000 рублей. 

Исходя из указанного, размер обязательств ФИО2 перед ФИО1 в сумме 33307685 рублей значительно превышает рыночную стоимость заложенного имущества, определенную в сумме 16110000 рублей.

Судом так же установлено, что согласно выписке из ЕГРН от 19 мая 2021 года ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежал земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Хостинский, снт "

<

адрес>", площадь 363 кв.м. (дата государственной регистрации права: 19.05.2021; номер государственной регистрации права: №-№1).

Согласно выписке из ЕГРН от 28 декабря 2023 г. право собственности ФИО2 прекращено 28.08.2023 г. (номер и основание государственной регистрации прекращения права: №-№, основание - Договор дарения).

Из представленного по запросу суда ФППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю суда регистрационного дела на объект недвижимости с кадастровым номером №, установлено, что 21 августа 2022 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Хостинский, снт "

<

адрес>", площадь 363 кв.м..

Согласно представленным сведениям Отдела ЗАГС Западного внутригородского округа г.Краснодара ФИО3 является сыном ФИО2. 

Истец полагает, что безвозмездное отчуждение недвижимого имущества при наличии непогашенного долга перед истцом свидетельствует о злоупотреблении ответчика ФИО2 Е.С. своими правами, а совершенная им сделка по дарению спорного имущества осуществлена без намерения достигнуть правовых целей для соответствующего вида сделок, а с намерением, избежать обращения взыскания на имущество по долгам дарителя. 

Поскольку сделка являются мнимой, совершенной со злоупотреблением своими правами, истец просит о признании ее недействительной и применении последствий недействительности в виде восстановления права собственности на это имущество ФИО2. 

В соответствии с частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. 

Согласно положениям части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. 

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 86 Постановления N 25).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску оспаривающего договор лица, чьи права или охраняемые законом интересы он нарушает. Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной и совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

Для того, чтобы сделать вывод о злоупотреблении правом должны быть представлены доказательства осуществления сделки с незаконной целью, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. При злоупотреблении правом, как и в случае мнимой сделки, лицо, ее совершающее должно преследовать цели, отличные от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не представлено допустимых и достоверных доказательств опровергающих доводы истца. 

Ответчик ФИО2, будучи осведомленным о вынесении решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 июля 2023 года по делу № 2-2290/2023 о взыскании с него задолженности в пользу ФИО1, совершил действия по безвозмездному отчуждению спорного имущества в пользу ФИО3

Имея непогашенную задолженность, ответчик фактически сразу после принятия Октябрьским районным судом решения о взыскании с него задолженности в пользу Истца произвел отчуждение принадлежащего ему на праве собственности имущества, на которое могло быть обращено взыскание по этому долгу. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у него намерения по исполнению обязательства по договору, и в конечном итоге о злоупотреблении им правом при совершении такой сделки.

Суд так же учитывает, что ФИО2 и ФИО3 являются членами одной семьи и проживают в домовладении, находящемся по адресу 

<

...> что следует из содержания оспариваемого Договора. 

В рассматриваемом случае ответчики являются родственниками и в силу близких семейных отношений сторон договора презюмируется, что они осведомлены об обстоятельствах жизни друг друга, в том числе, об имеющихся судебных разбирательствах. 

Ответчиками не представлено доказательств экономической обоснованности данной сделки, а так же подтверждения объективной необходимости для дарения ответчиком своему сыну имущества, при условии наличия судебного разбирательства о взыскании задолженности с него.

Изложенное по мнению суда свидетельствует о том, что ФИО2 и ФИО3 совершены действия, - заключены договор дарения от 21.08.2023, с целью создания в будущем препятствий для исполнения обязательств ФИО6 перед ФИО1, в том числе, во избежание обращения взыскания на имущество ФИО2

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в соответствии с требованием ст.67 ГРК РФ, суд находит требование Истца о признании Договора дарения от 21.08.2023 г. недействительными ввиду его мнимости законным и обоснованным, а поэтому подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Учитывая законность и обоснованность требования ФИО1 о признании договора дарения от 21.08.2023 г. недействительными, его требование о применении последствий недействительных данных сделок также является законным и обоснованным и также подлежит удовлетворению. 

В силу ст. 144 ГПК РФ судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение. 

В связи с чем, в целях исполнения решения, суд считает необходимым отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Хостинского районного суда г. Сочи от 23 января 2024 года в виде ареста на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, СНТ «

<

адрес>». 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной - удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, р-н Хостинский, снт «

<

адрес>» от 21 августа 2023 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3. 

Применить последствия недействительности сделки в виде исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права за ФИО3 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Хостинский, снт "

<

адрес>», площадью 363 кв.м., возвратив в собственность ФИО2, указанный земельный участок, и восстановив в ЕГРН запись о регистрации права собственности ФИО2 на данный земельный участок. 

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей. 

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Хостинского районного суда г. Сочи от 23 января 2024 года в виде ареста на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, СНТ «

<

адрес>».

По вступлению решения в законную силу, сообщить об отмене мер по обеспечению иска в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, через Хостинский районный суд города Сочи, в течение месяца со дня принятия его в окончательной в окончательной форме 04 июня 2024 года.

Судья О.А. Крижановская 

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.

Судья Крижановская О.А.