Дело № 2-2851/2021

66RS0006-01-2021-002374-13

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 12 июля 2021 года 

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре Скачковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указывая, что между САО «ВСК» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования автомобиля «Audi», г.н. 

<

 № >, вид страхования КАСКО. Объектом договора страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества в результате страховых случаев. 

В период действия договора страхования 24.08.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей «Ауди Q 5», г.н. 

<

 № >, под управлением водителя ФИО2, и «Хенде Акцент» г.н. 

<

 № >, принадлежащим ФИО1 Водитель автомобиля «Хенде», виновный в дорожно-транспортном происшествии, скрылся с места происшествия и не был установлен.

В связи с повреждением застрахованного имущества, потерпевшая сторона обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и получении страховой выплаты.

Истец по результатам осмотра поврежденного транспортного средства, согласно, положений Правил Страхования, признал событие страховым, и произвел 08.02.2021 страховое возмещение, путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Audi», г.н. 

<

 № > в размере 137 206, 70 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 137 206,70 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 944,13 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд рассматривает дело на основании ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (в том числе и по доверенности). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, что 24.08.2020 в 15:15 по адресу: 

<

...>, произошел наезд на стоящее транспортное средство «Ауди Q 5», г.н. 

<

 № >, принадлежащее ФИО2, при этом неустановленный водитель автомобиля «Хенде Акцент» г.н. 

<

 № >, скрылся с места происшествия. (л.д. 101). 

Постановлением от 24.11.2020 административное производство по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении неустановленного лица прекращено, розыск продолжается (л.д. 106).

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем транспортного средства «Хенде Акцент» г.н. 

<

 № > является ФИО1 (л.д. 87). 

Судом установлено, что автомобиль «Ауди Q 5», г.н. 

<

 № >, застрахован истцом по договору страхования 

<

 № > 22.11.2019 (л.д. 29). Срок действия полиса страхования от 22.11.2019 по 21.11.2020.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений и доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии и причинении имущественного ущерба потерпевшему в результате повреждения его имущества, суду не представил. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что автомобиль потерпевшего был поврежден в результате неправомерных действий ответчика, который скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Из представленных суду документов: акт осмотра транспортного средства от 10.12.2020, заказ-наряда от 16.12.2020,акта выполненных работ от 25.01.2021, счета на оплату 

<

 № > от 25.01.2021, страхового акта от 05.02.2021, платежного поручения 

<

 № > от 08.02.2021, следует, что истец перечислил на счет ООО «Концепт Кар» сумму восстановительного ремонта в размере 137 206, 70 рублей. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения подлежит удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытка страховщика в размере 137 206, 70 рублей.

При этом суд исходит из того, что ответчиком доказательств иной стоимости ущерба, причиненного истцу, не представлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исчисленной в соответствии с налоговым законодательством, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 3 944, 13 рубля. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 137 206, 70 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 3 944, 13 рубля. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья Н.С. Павлова