судья в 1-ой инстанции: Цыкуренко А.С. Дело № 22К-2663/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 28 августа 2019 года 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего- судьи Айкашевой О.С., 

при секретаре Педан Р.А., 

с участием прокурора Челпановой О.А., 

адвоката Кожухова С.А., 

подозреваемого ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал досудебного производства по апелляционной жалобе адвоката Кожухова С.А. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 августа 2019 года, которым в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Заслушав выступления адвоката Кожухова С.А., подозреваемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Челпановой О.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Старший следователь СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО5, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд указанное ходатайство удовлетворил. 

В апелляционной жалобе адвокат Кожухов С.А. считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным.

Приводит содержание положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, цитирует отдельные пункты Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста».

Подробно излагает мотивы принятия судом решения об избрании в отношении его подзащитного меры пресечения в виде заключения под стражу, считает, что судом не приведены конкретные и достаточные основания для избрания данной меры пресечения. 

Со ссылкой на ч. 4 ст. 15 УК РФ отмечает, что судом неверно указана категория преступления.

Усматривает процессуальные нарушения, цитирует положения, закрепленные п. 7 ч. 4 ст. 163 УК РФ. Полагает, что в суд с ходатайством обратилось должностное лицо, не имеющее для этого соответствующих полномочий. Указывает, что руководителем созданной по делу следственной группы является ФИО7, тогда как ходатайство возбуждено следователем ФИО5.

Просит постановление отменить, возвратить материалы без рассмотрения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для изменения либо отмены постановления.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Исходя из положений ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от органов предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать потерпевшему, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В качестве названных оснований могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Избрание в качестве меры пресечения заключение под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ по постановлению следователя СЧ СУ УМВД России по г. Симферополю ФИО7 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ.

Этой же датой ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, при этом основанием задержания послужило то, что лицо было застигнуто при совершении преступления.

Обжалуемым постановлением в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно поступившим в суд апелляционной инстанции сведениям, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ.

Из ходатайства и приобщенных к нему материалов усматривается, что они содержат конкретные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому преступлению. Этот вопрос проверен судом первой инстанции, в постановлении приведены соответствующие мотивы. 

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд обоснованно исходил из того, что последний обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, караемого лишением свободы на срок до восьми лет, официально не трудоустроен, не имеет места жительства на территории Республики Крым. Правильно оценив все влияющие на решение вопроса по мере пресечения обстоятельства суд пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопрос о возможности применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, судом обсужден, при этом выводы суда об отсутствии оснований для принятия такого решения разделяются апелляционной инстанцией. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, в том числе и по состоянию здоровья, суду первой и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Вопреки доводу стороны защиты, ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, оно полностью отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что по постановлению руководителя следственного органа- начальника Следственного управления УМВД России по г. Симферополю ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, производство по уголовному делу поручено следственной группе, в состав которой включена следователь ФИО5, руководителем назначен следователь ФИО7 (л.д. 8).

В соответствие с положениями п. 7 ч. 4 ст. 163 УПК РФ, решение о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу действительно принимает руководитель следственной группы в случае, если производство предварительного следствия поручено следственной группе.

Согласно поступившим в суд апелляционной инстанции сведениям, по постановлению руководителя следственного органа- начальника Следственного управления УМВД России по г. Симферополю ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу изменен состав следственной группы, ее руководителем назначена следователь ФИО5.

Таким образом, следователь ФИО5 обладала всеми полномочиями на возбуждение перед судом ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ошибочное указание судом категории- особо тяжкое, тогда как ч. 1 ст. 186 УК РФ отнесена законодателем к тяжким преступлениям, не влияет на правильность решения вопроса по мере пресечения и не является основанием для отмены постановления. Доводы адвоката являются несостоятельными и потому не подлежащими удовлетворению. 

Судебное заседание по ходатайству следователя проведено полно и объективно, в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 августа 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кожухова С.А. - без удовлетворения. 

Председательствующий