Дело № 1-128/2017 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Бийск 21 ноября 2017 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Аникиной Н.С.,

при секретаре Смоляр Т.В.,

с участием: государственного обвинителя: помощника прокурора Бийского района Алтайского края Шаминой Ю.С.,

подсудимого: ФИО1,

защитника: адвоката Барышевой Е.В., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего: ФИО2 №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бийского районного суда Алтайского края материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, неработающего, не военнообязанного, временно зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Приобским районным судом г. Бийска Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освободился по постановлению Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края условно-досрочно на 1 год 1 месяц 17 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Приобским районным судом г. Бийска Алтайского края (с учетом постановления Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освободился по постановлению Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края условно-досрочно на 6 месяцев 3 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ Приобским районным судом г. Бийска Алтайского края (с учетом постановления Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Президиума Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационного определения Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Бийским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; ДД.ММ.ГГГГ освободился по постановлению Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 8 месяцев 21 день;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Бийского района Алтайского края по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у себя дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно хищение борова, весом 90 кг и 2 поросят, возрастом 3 месяца каждый, принадлежащих ФИО2 №1, находящихся в помещении сарая, расположенного на территории усадьбы вышеуказанного дома.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ФИО1 прошел в помещение сарая, расположенного на территории усадьбы 

<

адрес>, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, преследуя корыстную цель и желая наступления преступного результата в виде причинения значительного имущественного вреда потерпевшему, обнаружил и тайно похитил принадлежащее ФИО2 №1 имущество, а именно борова, возрастом 9 месяцев, весом 90 килограмм, стоимостью 10864 рубля.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 21 часа 05 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у себя дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в продолжение своего преступного умысла на хищение чужого имущества, ФИО1, прошел в помещение сарая, расположенного на территории усадьбы 

<

адрес>, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, преследуя корыстную цель и желая наступления преступного результата в виде причинения значительного имущественного вреда потерпевшему, обнаружил и тайно похитил принадлежащее ФИО2 №1 имущество, а именно двух поросят, возрастом 3 месяца каждый, стоимостью 4123 рубля каждый, на общую сумму 8246 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 причинил потерпевшему ФИО2 №1 материальный ущерб на общую сумму 19110 рублей, который для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет около 20000 рублей, иного источника доходов он не имеет.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении тайного хищения чужого имущества признал частично, первоначально от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым в 

<

адрес> проживает его мать ФИО4, с которой он совместно проживал до осуждения. После того, как его направили в места лишения свободы, совместно с матерью по указанному выше адресу стала проживать его родная сестра ФИО9 №1 совместно со своим гражданским супругом ФИО2 №1 После того, как он ДД.ММ.ГГГГ освободился, то приехал к матери в 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 №1 произошел конфликт, в результате которого он причинил ему телесные повреждения. По данному факту ФИО2 №1 написал заявление и было возбуждено уголовное дело. После его освобождения, он несколько дней употреблял спиртное. В то время он еще не устроился на работу, поэтому средств для существования у него не было, то есть в тот момент он испытывал трудное материальное положение. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 18 часов он находился у себя дома по 

<

адрес>, когда ему срочно понадобились деньги на личные нужды, поэтому он решил похитить борова из помещения сарая, расположенного на территории усадьбы данного дома. Он достоверно знал, что в данном сарае находится личное подсобное хозяйство его сестры ФИО9 №1 и ее сожителя ФИО2 №1, а именно в сарае находился один большой боров и два маленьких поросенка. Он решил похитить именно борова, так как за него можно было выручить неплохую сумму денег, которые ему были в тот момент необходимы. После чего, он в газете «Деловой Бийск» нашел объявление о покупке свиней живым весом, при этом он не помнит, какой номер был указан в объявлении, он у него не сохранился. Он со своего телефона позвонил по номеру, указанному в объявлении, и договорился о встрече со скупщиком. В этот же вечер, примерно около 22-23 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему домой подъехал автомобиль иностранного производства с кузовом, на котором приехали двое мужчин, как он понял, с одним из них он по телефону договаривался о продаже борова. После чего, данные мужчины достали из кузова металлическую клетку, с которой они вместе прошли к сараю, где он открыл клетку и перегнал борова в указанную металлическую клетку, которую указанные мужчины погрузили в автомобиль. Он не говорил данным мужчинам о том, что указанный боров ему не принадлежит, что он краденный, он им пояснял, что боров его и никаких проблем не возникнет. После чего, они взвесили данного борова, он был весом около 90 кг, за что указанный мужчина заплатил ему около 9000 рублей, которые он потратил на личные нужды. В тот момент, когда он похитил указанного борова из сарая, его сестры ФИО9 №1 и ее сожителя ФИО2 №1 дома не было, они на тот момент ушли жить к сестре ФИО2 №1, а его мать спала в доме, поэтому он был уверен, что за его действиями никто не наблюдает. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точного времени он не помнит, в дом к матери пришла его сестра ФИО9 №1, которая стала требовать с него борова, на что он пояснил ей, что борова больше нет, так как он продал его. ФИО9 №1 поругалась на него по данному поводу, после чего вышла из дома и направилась в сторону своего дома. В этот момент у него вновь возник умысел на хищение оставшихся в сарае двух поросят, принадлежащих его сестре ФИО9 №1 и ее сожителю ФИО2 №1 Он снова позвонил по объявлению в газете «Деловой Бийск», то есть на тот же самый номер, по которому продавал борова, однако данный мужчина ему пояснил, что не занимается закупом маленьких поросят, и дал ему номер телефона человека, который может купить у него поросят. Затем он позвонил по данному номеру и договорился встретиться на автобусной остановке в районе Чуйского тракта. Он взял в доме полимерный мешок белого цвета, с которым прошел в помещение сарая, поймал двух поросят, которых поместил в данный мешок, вышел из сарая и с указанным мешком направился в сторону условленного места. Когда он шел с поросятами его никто не видел, вслед никто не кричал, то есть он был уверен, что его действия носят тайный характер. Придя на остановку, к нему подъехал автомобиль иностранного производства красного цвета, государственный регистрационный знак которого он не запомнил, из которого вышел ранее неизвестный ему мужчина, которому он продал указанных поросят за 4000 рублей, при этом не говорил ему, что поросята краденные, сказал, что они из его личного подсобного хозяйства. Деньги, вырученные от продажи поросят, он также потратил на личные нужды. Пояснил, что данные свиньи ему не принадлежали, они принадлежали его сестре ФИО9 №1 и ее сожителю ФИО2 №1, то есть они их приобретали на свои личные деньги, он в покупку данных свиней своих денег не вкладывал, то есть какого-либо права распоряжаться данным имуществом у него не было. Кроме того, они с ФИО9 №1 и ФИО2 №1 какого-либо совместного бюджета никогда не имели, совместного хозяйства не вели и не ведут, долговых обязательств между ними нет. Когда он похищал вышеуказанное имущество, он понимал и осознавал, что совершает кражу, так как знал, что ему данных свиней никто брать не разрешал. О том, что он совершил противоправное деяние - кражу, он осознает, в содеянном чистосердечно раскаивается, вину признает в полном объеме. Данную кражу он совершал один, о ней никому не рассказывал (т.1 л.д. 64-68, 126-130, 196-197).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указал место совершения им преступления, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 22-23 часов, он из помещения сарая, расположенного на территории усадьбы 

<

адрес>, тайно похитил борова весом около 90 кг, принадлежащего ФИО2 №1 Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около 10-13 часов он из помещения сарая, расположенного на территории усадьбы 

<

адрес>, тайно похитил двух поросят возрастом 3 месяца, принадлежащих ФИО2 №1 (т.1 л.д. 174-180).

Оглашённые показания ФИО1 подтвердил в полном объеме, при этом показал, что в ходе распития спиртных напитков у них был разговор о продаже поросят, говорили о том, что поросят нужно продать, так как матери тяжело одной их содержать. Ему разрешалось продавать поросят, мать лично просила их продать. Он хотел в один день всех продать, просто сразу всех не купили. Он свои действия оценивает так, что это была просьба матери, потом они все вместе на эти деньги пили, курили. Если заявление на него написали, значит украл. Разговор о продаже поросят был 1-2 июня. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 и потерпевший жили с ним. Он находился в таком же, как и все состоянии - пьяный.

Вину в предъявленном обвинении признает частично, признает в той части, что продавал. Факт того, что украл, не признает, как он мог украсть, если они все вместе жили в одном доме. С квалификацией согласен только по одному составу, умысла у него не было, он сразу хотел всех поросят продать. Признает, что украл. Он не продал сразу всех поросят, так как покупатель не стал маленьких брать. У него не имеется неприязненных отношений к ФИО22. Не знает, оговаривает ли его ФИО22. ФИО22 боится чего-то. Он звонил покупателю несколько раз, он изначально согласился всех поросят и борова купить, когда приехал, увидел, что поросята совсем маленькие и не стал их покупать. Он звонил покупателю еще раз, чтобы узнать, знает ли он, нужны ли кому-нибудь маленькие поросята.

Не смотря на позицию ФИО1, его вина в совершении общественно опасного деяния, помимо приведенных его показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так, потерпевший ФИО2 №1 суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он проживал в с. Верх-Катунское с сожительницей, там держали свиней. Свиней приобретал он, борова в декабре, а поросят в мае. Боров весит 80-90 кг. С оценкой похищенного согласен. Они съехали с 

<

адрес> в 

<

адрес>, так как когда Евгений освободился из мест лишения свободы, им места стало мало, они с ним не сошлись характерами. Они переехали в 

<

адрес>, а поросята остались по адресу: 

<

адрес>. Они ходили туда их кормить, убирать. ДД.ММ.ГГГГ они покормили поросят, ушли к себе домой, утром ДД.ММ.ГГГГ его жена пошла опять кормить поросят, а их уже не было. Мать сказала, что видела, как ФИО5 тащил поросят. На данный момент ему ущерб возмещен, он не имеет к ФИО5 претензий материального характера. Дом по адресу: 

<

адрес> принадлежит матери ФИО5. Сарайки строил он (потерпевший), сам покупал лес. У ФИО5 он не спрашивал, зачем он украл поросят. По адресу: 

<

адрес> они жили около 1 года. Подтверждает, что старший брат ФИО25 давал деньги на покупку борова. 

Они жили по адресу: 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, потом он пришел из больницы и они ушли жить к сестре. Утром жена пошла кормить поросят, а борова уже не было. Они из пенсии матери брали деньги на корма. ФИО1 входил в их семью. ФИО6 также входил в их семью. Они хотели на день рождения поросят заколоть. Если бы они закололи поросят, они бы мясо все вместе съели.

В ходе дополнительного допроса в судебном заседании потерпевший ФИО2 №1 Показал, что Киреев его избил из-за свиней, простить не может. Он не стал заявление в полицию писать, решил простить ФИО5. ФИО6 не давал деньги на борова, он сам покупал. Он действительно рассчитывался за поросят, когда их уже украли. ФИО5 говорил ему, что не простит ему поросят. Он боится ФИО5, так как у ФИО5 неприязненные отношения к нему. ФИО5 не извинялся перед ним за побои. Он его не простил. Он не бил ФИО26, они с ней просто упали на землю, а ФИО5 увидел и избил его.

ФИО9 ФИО9 №1 суду показала, чтоподсудимый ее родной брат, потерпевший - гражданский муж. 3-4 июня они были у сестры мужа по адресу: 

<

адрес>. Утром она пошла кормить поросят, увидела, что борова нет, потом и маленьких утащил ФИО5. Она видела, как ФИО5 уносил поросят. Он поросят продал. ФИО5 пьяный был. Она конкретно видела, как он нес мешок с поросятами. Она ему крикнула, но он ее не услышал. У них был до этого разговор, когда они все вместе выпивали, что раз они с ФИО27 ушли от мамы жить к сестре, то поросят надо продавать, так как маме не прокормить их одной. Она не давала ФИО5 согласие на продажу поросят. Покупали поросят они с Колей, на борова старший брат денег давал, а маленьких поросят сами купили для семьи, в семью. Они каждый день ходили кормить поросят. Ее семья - это мама, она, братья, муж. Корма для поросят покупали они, старший брат денег давал, мама помогала. ФИО7 и поросят содержали в сарае на 

<

адрес>. Коля сам строил этот сарай. Для ФИО1 тоже покупали поросят, он входит в их семью. Они ему может быть и разрешали распоряжаться поросятами, но продавать они их не хотели. Не знает, куда Киреев дел деньги от продажи поросят, но он потом с ними рассчитался. Собственник дома и земли по адресу: 

<

адрес> ее мама.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля ФИО9 №1 в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены её показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым в настоящее время она проживает в 

<

адрес> совместно со своим гражданским супругом ФИО2 №1. Данный дом ее супруг снимает у местного жителя, при этом оплату производит только за электроэнергию. Ранее, то есть до ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 №1 проживали по 

<

адрес> в доме ее матери. Официально она не трудоустроена, собственного источника доходов не имеет. На территории усадьбы 

<

адрес> имеются надворные постройки, которые строил ее супруг ФИО2 №1, пока они проживали в доме матери, а проживали они в данном доме до тех пор, пока из мест лишения свободы не освободился ее брат ФИО1 В данных надворных постройках они с ФИО2 №1 содержали личное подсобное хозяйство, а именно свиней, которых ФИО2 №1 покупал на свои личные деньги, так как постоянно работает он один. ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы освободился ее брат ФИО1, который стал проживать вместе с ними. На протяжении нескольких дней после освобождения ФИО1 употреблял спиртное, на работу не устроился, а также сказал им, что он в доме хозяин и будет распоряжаться имуществом на свое усмотрение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинил ФИО2 №1 телесные повреждения, в результате которых он попал в больницу. По данному поводу ФИО2 №1 писал заявление, было возбуждено уголовное дело, которое в данное время рассматривается в суде. После того, как ФИО1 причинил ФИО2 №1 телесные повреждения, то они вместе с ним ушли жить к его сестре ФИО3, которая проживает по 

<

адрес>. В связи с тем, что на территории усадьбы дома ФИО3 нет надворных построек, где можно было бы содержать личное подсобное хозяйство, поэтому своих свиней они оставили в сарае, расположенном на территории усадьбы 

<

адрес>, то есть по месту жительства ее матери ФИО4. Всего у них на тот момент было 3 свиньи, а именно: 1 боров возрастом 9 месяцев весом 90 кг и два поросенка возрастом 3 месяца каждый. Данных свиней ФИО2 №1 покупал на свои личные деньги у местного жителя, анкетных данных которого ей не известно. ФИО1 какого-либо участия в приобретении данных свиней не принимал, материально им никак не помогал, так как на момент их приобретения отбывал наказание в местах лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точного времени она не помнит, она слышала разговор ФИО1 по телефону, который с кем-то договаривался о продаже их свиней. Она сказала ФИО1, чтобы он не смел брать свиней, или они напишут на него заявление в полицию. После чего, из больницы приехал ее гражданский супруг ФИО2 №1, с которым они вместе ушли к его сестре. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут она пошла кормить указанных свиней, при этом ФИО2 №1 оставался дома, так как плохо себя чувствовал. Когда она пришла к матери и зашла в сарай, в котором находились их свиньи, то обнаружила, что отсутствует большой боров, при этом два маленьких поросенка находились на месте. Она зашла в дом, где находился брат ФИО1, у которого она спросила, где боров, на что последний ей пояснил, что его больше нет. После чего, она развернулась и, выйдя на улицу, направилась в сторону своего дома. Отойдя от дома матери метров 100, она услышала визг маленьких поросят. Она остановилась и обернулась назад, при этом увидела, что ФИО1 несет мешок, в котором, как она поняла, находятся поросята, так как они визжали. Она сразу поняла, что это именно их поросята, так как других свиней в сарае не было, ее мать какого-либо хозяйства не держит. Она закричала на ФИО1, чтобы он остановился, однако он никак не отреагировал и пошел дальше по улице с указанными поросятами. Она не знает, слышал ФИО1 или нет, что она кричала ему, но она была на расстоянии около 100-150 метров от него, и за ним не побежала, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, и она все равно не смогла бы забрать у него поросят. О случившемся она сразу сообщила в полицию и пошла домой. По дороге она встретила своего гражданского супруга ФИО2 №1, которому рассказала о случившемся. Таким образом, ФИО1 совершил две кражи имущества, принадлежащего ее гражданскому супругу ФИО2 №1, а именно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время похитил борова весом 90 кг, и ДД.ММ.ГГГГ в дневное время похитил двух поросят, возрастом 3 месяца каждый. Когда приехали сотрудники полиции, то она по факту кражи указанных двух поросят и борова написала заявление, так как думала, что, так как они с ФИО2 №1 проживают совместно, вместе ухаживали за данными свиньями, то ей можно было написать заявление по данному поводу. В данное время в качестве потерпевшего по указанному уголовному делу будет выступать ФИО2 №1, так как он покупал свиней на свои личные деньги, корма для их содержания также покупал он, они с ним хотя и проживают совместно, но в официальном браке не состоят, поэтому у каждого свое имущество (т.1 л.д. 153-156).

Оглашенные показания ФИО9 №1 подтвердила частично, дополнительно пояснила, что она говорила следователю, что это их общее. Протокол допроса она не читала, зачем подписывала - не знает.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО11 данные в ходе предварительного расследования, согласно которым он является директором ООО «Алтайское мясо». В газете «Бийский рабочий» у него размещено объявление о закупе скота живым весом у населения. В данном объявлении указан номер сотового телефона №, при этом заказы на закуп скота он принимает сам. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ему на указанный выше сотовый телефон позвонил неизвестный мужчина, который предложил купить борова весом около 90 кг. Так как в этот момент автомобиль, на котором он осуществляет закуп скота, находился на выезде, то он пояснил данному мужчине, что не сможет забрать у него борова. Около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ ему снова позвонил данный мужчина и настойчиво попросил принять у него борова, мотивируя это тем, что ему срочно нужны деньги. Он спросил у данного мужчины, куда необходимо подъехать, на что он ему пояснил, что находится в 

<

адрес>. Он, дождавшись автомобиль, отправил водителя по указанному адресу. Через некоторое время водитель ему отзвонился и сообщил, что принял борова весом 90 кг, за которого полностью произвел расчет с указанным мужчиной, а именно в размере 9000 рублей из расчета 100 рублей за один килограмм живого веса. Подробностей приобретение борова он пояснить не может, так как сам не выезжал на место закупа, а также ежедневно они производят большое количество закупов скота у населения по различным районам, то есть все запомнить нереально и для него в этом нет необходимости. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, более точного времени он не помнит, ему снова позвонил указанный мужчина и предложил купить у него поросят, на что он пояснил ему, что закупает скот на мясо, то есть маленькие поросята ему не нужны. Данный мужчина его долго уговаривал, но он отказался. Номер телефона, с которого ему звонил указанный мужчина, у него не сохранился, так как за день поступает очень много звонков, поэтому он ежедневно очищает историю вызовов. Также пояснил, что водитель, который выезжал за боровом в 

<

адрес>, у него в данное время не работает, анкетных данных его ему не известно, так как он просто стажировался у него, после чего уволился. Более указанный мужчина ему не звонил, каких-либо контактов он ему не давал (т.1 л.д. 29-31).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО12, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым он занимается ЛПХ, разводит свиней и продает поросят местному населению. Так пояснил, что осенью 2016 года он продал поросенка - боровка местному жителю ФИО2 №1 за 2500 рублей. Также в начале мая 2017 года ФИО2 №1 брал у него в рассрочку 2-х просят возрастом 2-2,5 месяца по цене 2500 рублей за поросенка, брал их в рассрочку, в настоящий момент он с ним за поросят рассчитался (т.1 л.д. 183-184).

ФИО9 ФИО9 №2 суду пояснил, что знает подсудимого и потерпевшего, так как он исполняет обязанности участкового в 

<

адрес>. ФИО5 после того, как освободился из мест лишения свободы, был поставлен на учет, приходил к нему на отметку. ФИО5 периодически употребляет спиртные напитки, скандалит с женой, сестрой, с ФИО22. У них с ФИО22 неприязненные отношения. Что касается ФИО22, он тоже стоит у них на учете, употребляет периодически спиртные напитки, был побит ФИО5 уже после кражи поросят. ФИО22 ему говорил, что сам купил поросят, построил стайку, хотел их выкормить, а потом заколоть на мясо. Дом по адресу: 

<

адрес> принадлежит матери ФИО5, но они там все вместе жили. ФИО22 работал на пилораме, где и заработал деньги на покупку поросят. Поросят украли, а он до сих пор продолжает за них рассчитываться. В отношении ФИО5 у него был материал проверки по факту того, что ФИО5 избил ФИО22, избил очень сильно. Думает, что ФИО22 боится ФИО5. По материалу проверки был составлен отказной материал, так как ФИО22 забрал заявление.

ФИО9 ФИО9 №3 суду пояснила, что в ходе предварительного следствия допрашивала ФИО9 №1, ее показания все были занесены в протокол. Она не могла что-то упустить и не записать. Протокол она зачитывала или ФИО8 сама читала, точно не помнит, могла она (свидетель) читать. ФИО8 была со всем согласна, что было написано в протоколе, замечаний на протокол не поступало. Произошла замена потерпевшего, так как сначала было указано, что имущество принадлежит ФИО28, а в ходе допроса выяснилось, что поросята принадлежат ФИО22, что он их покупал. ФИО8 не говорила, что деньги на борова давал старший брат, что поросята принадлежат всей семье, она говорила, что поросят покупал ФИО22. В ходе следственных действий с участием ФИО5 присутствовал адвокат Дегтярев А.В. С самого начала следствия участвовал адвокат Дегтярев А.В., потом ФИО5 нарушил меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем, суд вынес постановление о замене меры пресечения. После чего ФИО5 заявил, что отказывается от адвоката Дегтярева А.В., попросил другого адвоката. Ей было известно, что защитник Дегтярев А.В. защищал ФИО22, что в отделе дознания было возбуждено уголовное дело, где подозреваемым был ФИО22. Она спрашивала у Дегтярева А.В., не против он будет, он пояснил, что не против. На предварительном следствии были разговоры, что ФИО5 оказывает психологическое воздействие на ФИО22, говорит, что не простит ему этих свиней.

ФИО9 ФИО9 №4 суду пояснил, что он был понятым, когда подсудимый показывал, из какого дома, сарая взял поросят, адрес не помнит, в 

<

адрес>. Подсудимый добровольно показывал. Говорили, что похищены поросята ФИО22. ФИО22 был при проверке показаний на месте. Подсудимый в тот день был в здравом уме. На следственном действии был второй понятой.

ФИО9 ФИО6, допрошенный по ходатайству стороны защиты, суду пояснил, чтоподсудимый его родной брат, потерпевший - гражданский муж его сестры. На борова он деньги давал перед новым годом. Он полностью оплатил покупку борова. Конкретно он никому деньги не давал, на стол положил. Мясо все бы вместе ели. Евгений входил в их семью, но его на тот момент не было, он сидел. Корма он несколько раз покупал, сами они покупали, мать деньги давала. Они все вместе жили, вместе и покупали поросят, он с ними не живет. Когда ФИО1 освободился из мест лишения свободы, его в тот день не было, он в больнице был, но они планировали борова заколоть, когда брат придет. Купить борова они все вместе решили. Он один раз давал деньги - 5 тыс. рублей. Когда купили борова, не знает, но эти деньги были точно на покупку борова потрачены. Приобретали корма на 

<

адрес>, корма для свиней, за мешок он отдал 400 руб. Покупали 1-2 мешка, два-три раза. Собственником свиней была вся семья. Он дал деньги на покупку борова, Коля купил борова, мама варила свиньям. Он кормил поросят. Он считает, что хищения поросят не было. Его сестра в полицию заявление написала, так как у них личная неприязнь. У них личная неприязнь, так как они жили вместе. У потерпевшего с подсудимым были конфликты. Наказание брат понес, его осудили. Были ли боров, поросята в администрации сельсовета занесены в похозяйственную книгу, он не знает, ветеринарный врач только приезжал, борова кастрировал.

Кроме приведенных показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается следующими письменными доказательствами:

- сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим в ОП по Бийскому району МУ МВД России «Бийское» от ФИО9 №1, о том, что в период с 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, брат ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., свободным доступом из сарая похитил 3-х поросят: 1) боров весом около 90 кг, возрастом 9 месяцев; 2) два поросенка 3-х месячных (т.1 л.д. 5);

- заявлением ФИО9 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО9 №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который с 3 на ДД.ММ.ГГГГ похитил трех поросят из сарая дома по 

<

адрес> (борова 8 месяцев - 17000 рублей и 2 поросенка по 2 месяца - 2500 рублей), причинив ей имущественный ущерб в сумме 19500 рублей (т.1 л.д. 6);

- заявлением ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в период времени с 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из помещения сарая, расположенного на территории усадьбы 

<

адрес> тайно похитил принадлежащее ему имущество, а именно: борова и двух поросят возрастом 3 месяца, чем причинил ему материальный ущерб (т.1 л.д. 152);

- протоколом осмотра места происшествияот ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был произведен осмотр помещения сарая, расположенного на территории усадьбы 

<

адрес> и зафиксирована обстановка совершенного преступления (т.1 л.д. 7-9);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО2 №1 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой, ФИО2 №1 показал, что ФИО1 является братом его гражданской супруги ФИО9 №1, и не так давно освободился их мест лишения свободы. После освобождения ФИО1 стал проживать в доме своей матери по 

<

адрес>, то есть в том же доме, где и проживали они с ФИО9 №1 В период их совместного проживания между ним и ФИО1 периодически происходили ссоры и скандалы, и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинил ему телесные повреждения, в результате которых он попал в больницу. По данному поводу он писал заявление, было возбуждено уголовное дело, которое в данное время рассматривается в суде. После того, как ФИО1 причинил ему телесные повреждения, он совместно с ФИО9 №1 ушел жить к своей сестре на 

<

адрес>. В связи с тем, что на территории усадьбы дома его сестры нет надворных построек, где можно было бы содержать личное подсобное хозяйство, поэтому своих свиней он оставил в сарае, расположенном на территории усадьбы 

<

адрес>, то есть по месту жительства его тещи ФИО4. Всего у него на тот момент было 3 свиньи, а именно: 1 боров возрастом 9 месяцев весом 90 кг, два поросенка возрастом 3 месяца каждый. Данных свиней он покупал на свои личные деньги у местного жителя по имени ФИО29, который проживает по 

<

адрес>, номера дома он не знает, но показать сможет, при этом борова он покупал осенью 2016 года маленьким поросенком за 2500 рублей, после чего стал откармливать его, при этом корма покупал на свои личные деньги. Двух поросят он приобретал также у Александра в начале мая 2017 года за 2500 рублей, то есть по 1250 рублей за одного поросенка. ФИО1 какого-либо участия в приобретении данных свиней не принимал, материально ему никак не помогал, так как на момент из приобретения отбывал наказание в местах лишения свободы. Так, пояснил, что когда он находился в больнице, после причинения ему телесных повреждений ФИО1, то ему оказали первую медицинскую помощь и отпустили домой, это было ДД.ММ.ГГГГ, после чего он зашел к тещи, забрал ФИО9 №1, с которой они вместе ушли к его сестре, где и стали проживать. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут ФИО9 №1 пошла кормить указанных свиней, при этом он оставался дома, так как плохо себя чувствовал. ФИО9 №1 не было около 2-3 часов, поэтому он решил пойти ее встречать, и встретился с ней около 

<

адрес>, при этом она ему пояснила, что ФИО1 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из сарая похитил принадлежащего ему вышеуказанного борова, а также в данное время пошел продавать оставшихся двух поросят, также принадлежащих ему. Также ФИО9 №1 ему пояснила, что она вызвала сотрудников полиции. Когда приехали сотрудники полиции, то ФИО9 №1 по факту кражи указанных двух поросят и борова написала заявление. Пояснил, что указанные свиньи принадлежали лично ему, продавать и распоряжаться ими он ФИО1 не разрешал, а также они с ним друг другу ничего не должны. Кроме того, указанных свиней он покупал на свои личные деньги, ФИО1 ему на их приобретение никаких денег не давал, в содержании не помогал. В настоящее время ФИО1 нигде не работает, какого-либо источника доходов не имеет, совместного хозяйства они с ФИО1 не вели и не ведут. Похищенного борова весом 90 кг в данное время он оценивает согласно заключения эксперта в 10864 рубля, двух поросят он оценивает также согласно заключения эксперта по 4123 рубля за одного поросенка, то есть на сумму 8246 рублей. Таким образом, в результате кражи борова, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему был причинен материальный ущерб в сумме 10864 рубля, а в результате кражи двух поросят, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 8246 рублей. Ущерб в обоих случаях для него является значительным, так как он официально не трудоустроен, подрабатывает путем калымов по строительству у частных лиц, от чего его доход составляет около 10000-20000 рублей в месяц, кроме указанных свиней у него какого либо подсобного хозяйства больше нет, то есть иного источника доходов он не имеет. Претензии к ФИО1 он имеет, судиться с ним желает и хочет, чтобы его привлекли к уголовной ответственности, и он ответил за совершенное преступление, так как никакого права распоряжаться его имуществом, у него не было, то есть мириться с ним он не намерен, ущерб, причиненный ему в результате данной кражи, до настоящего времени ему не возмещен.

В ходе очной ставки ФИО1 полностью согласился с показаниями потерпевшего ФИО2 №1, и пояснил, что именно он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 22-23 часов из помещения сарая, расположенного на территории усадьбы 

<

адрес>, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2 №1, а именно: борова возрастом 9 месяцев весом 90 кг. Кроме того, именно он ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точного времени он не помнит, из помещения сарая, расположенного на территории усадьбы 

<

адрес>, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2 №1, а именно: двух поросят возрастом 3 месяца. Все похищенное имущество он продал, а вырученные от его продажи деньги, потратил на личные нужды. Свою вину в совершении вышеуказанного преступления он признает полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается (т.1 л.д. 164-168);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО9 №1 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой, ФИО9 №1 показала, что до ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 №1 проживали по 

<

адрес> в доме ее матери. Официально она не трудоустроена, собственного источника доходов не имеет. На территории усадьбы 

<

адрес> имеются надворные постройки, которые строил ее супруг ФИО2 №1, пока они проживали в доме матери, а проживали они в данном доме до тех пор, пока из мест лишения свободы не освободился ее брат ФИО1 В данных надворных постройках они с ФИО2 №1 содержали личное подсобное хозяйство, а именно свиней, которых ФИО2 №1 покупал на свои личные деньги, так как постоянно работает он один. ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы освободился ее брат ФИО1, который стал проживать вместе с ними. На протяжении нескольких дней после освобождения ФИО1 употреблял спиртное, на работу не устроился, а также сказал им, что он в доме хозяин и будет распоряжаться имуществом на свое усмотрение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинил ФИО2 №1 телесные повреждения, в результате которых он попал в больницу. По данному поводу ФИО2 №1 писал заявление, было возбуждено уголовное дело, которое в данное время рассматривается в суде. После того, как ФИО1 причинил ФИО2 №1 телесные повреждения, то они вместе с ним ушли жить к его сестре ФИО3, которая проживает по 

<

адрес>. В связи с тем, что на территории усадьбы дома ФИО3 нет надворных построек, где можно было бы содержать личное подсобное хозяйство, поэтому своих свиней они оставили в сарае, расположенном на территории усадьбы 

<

адрес>, то есть по месту жительства ее матери ФИО4. Всего у них на тот момент было 3 свиньи, а именно: 1 боров возрастом 9 месяцев весом 90 кг и два поросенка возрастом 3 месяца каждый. Данных свиней ФИО2 №1 покупал на свои личные деньги у местного жителя, анкетных данных которого ей не известно. ФИО1 какого-либо участия в приобретении данных свиней не принимал, материально им никак не помогал, так как на момент из приобретения отбывал наказание в местах лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точного времени она не помнит, она слышала разговор ФИО1 по телефону, который с кем-то договаривался о продаже их свиней. Она сказала ФИО1, чтобы он не смел брать свиней, или они напишут на него заявление в полицию. После чего, из больницы приехал ее гражданский супруг ФИО2 №1, с которым они вместе ушли к его сестре. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут она пошла кормить указанных свиней, при этом ФИО2 №1 оставался дома, так как плохо себя чувствовал. Когда она пришла к матери и зашла в сарай, в котором находились наши свиньи, то обнаружила, что отсутствует большой боров, при этом два маленьких поросенка находились на месте. Она зашла в дом, где находился ее брат ФИО1, у которого она спросила, где боров, на что последний ей пояснил, что его больше нет. После чего, она развернулась и, выйдя на улицу, направилась в сторону своего дома. Отойдя от дома матери метров 100, она услышала визг маленьких поросят. Она остановилась и обернулась назад, при этом увидела, что ФИО1 несет мешок, в котором, как она поняла, находятся поросята, так как они визжали. Она сразу поняла, что это именно их поросята, так как других свиней в сарае не было, ее мать какого-либо хозяйства не держит. Она закричала на ФИО1, чтобы он остановился, однако он никак не отреагировал и пошел дальше по улице с указанными поросятами. Она не знает, слышал ФИО1 или нет, что она кричала ему, но она была на расстоянии около 100-150 метров от него, и за ним не побежала, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, и она все равно не смогла бы забрать у него поросят. О случившемся она сразу сообщила в полицию и пошла домой. По дороге она встретила своего гражданского супруга ФИО2 №1, которому рассказала о случившемся. Таким образом, ФИО1 совершил две кражи имущества, принадлежащего ее гражданскому супругу ФИО2 №1, а именно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время похитил борова весом 90 кг, и ДД.ММ.ГГГГ в дневное время похитил двух поросят, возрастом 3 месяца каждый.

В ходе очной ставки ФИО1 полностью согласился с показаниями свидетеля ФИО9 №1, и пояснил, что именно при указанных свидетелем ФИО9 №1 обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 22-23 часов из помещения сарая, расположенного на территории усадьбы 

<

адрес>, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2 №1, а именно: борова возрастом 9 месяцев весом 90 кг. Кроме того, именно он ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точного времени он не помнит, из помещения сарая, расположенного на территории усадьбы 

<

адрес>, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2 №1, а именно: двух поросят возрастом 3 месяца. Когда он нес похищенных поросят в мешке по улице, то не слышал, чтобы ему кричала ФИО9 №1, то есть он был уверен, что его действия являются тайными. Все похищенное имущество он продал, а вырученные от его продажи деньги, потратил на личные нужды. Свою вину в совершении вышеуказанного преступления он признает полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается (т.1 л.д. 169-173).

Согласно заключению товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость 1 борова возрастом 9 месяцев весом 90 кг, определенная по сравнительному подходу, на момент хищения, составляла: 10864 (десять тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 00 копеек; рыночная стоимость 1 поросенка возрастом 3 месяца, определенная по сравнительному подходу, на момент хищения, составляла: 4123 (четыре тысячи сто двадцать три) рубля 00 копеек (т.1 л.д. 92-97).

У суда не имеется оснований не доверять указанному выше заключению эксперта и сомневаться в его компетентности.

Допросив подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО17, свидетелей ФИО9 №1, ФИО9 №4, ФИО9 №2, ФИО9 №3, ФИО6, проанализировав показания ФИО1, свидетелей ФИО9 №1, ФИО11, ФИО12, данные в ходе предварительного следствия, исследовав письменные доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении им преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании. 

Анализируя и оценивая все приведенные доказательства, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, согласующимися как между собой, так и соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам.

При этом в основу обвинительного приговора суд считает необходимым положить показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проведении проверки показаний на месте, в ходе очных ставок.

Указанные показания являются последовательными, согласующимися с показаниями потерпевшего, свидетелей и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

В судебном заседании ФИО1 не последователен в своей позиции, то он признает свою вину в совершении хищения, то не признает, то признает частично, указывая на то, что по договоренности между всеми членами семьи, в том числе и с потерпевшим он продал борова и поросят.

Суд к позиции ФИО1 относится критически и расценивает как избранный способ защиты, с целью избежать ответственности за содеянное.

При этом, как установлено в судебном заседании, противоречивые показания потерпевшего ФИО17 вызваны тем, что он опасается ФИО1, который ранее его избивал из-за произошедшей кражи борова и поросят. В связи с чем, суд считает необходимым в основу обвинительного приговора взять показания потерпевшего в той части, в которой они не противоречат фактически установленным обстоятельствам.

К показаниям свидетелей ФИО9 №1, ФИО18 в части того, что боров и поросята были общим имуществом, ФИО6 давал деньги на приобретение борова, суд относится критически, так как указанные лица являются родными сестрой и братом подсудимого, своими показаниями пытаются помочь ФИО1 избежать ответственности за содеянное.

В основу приговора суд берет в полном объеме показания свидетеля ФИО9 №1, данные в ходе предварительного расследования, и в части показания данные в ходе судебного заседания, не противоречащие показаниям в ходе предварительного расследования.

Показания ФИО1 данные в ходе судебного заседания о том, что он с согласия потерпевшего продал борова и поросят, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО17, свидетеля ФИО9 №1, а также показаниями самого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования о том, что он не имел права распоряжаться указанным имуществом.

При этом оснований для самооговора со стороны ФИО1, а также для оговора его потерпевшим и свидетелями не установлено.

Вместе с тем, суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 единым составом преступления по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абз. 2 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела, совершенные ФИО1 преступные действия тождественны друг другу, совершены за сравнительно короткий отрезок времени путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника помещение сарая, расположенного в одном населенном пункте по 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда было совершено изъятие борова и 2 поросят, причинил ущерб одному тому же собственнику, объединены единым умыслом, реализованным в два приема, и были направлены к общей цели получения средств для продолжения распития спиртных напитков, что видно из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела.

Показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, о том, что после ссоры с сестрой ФИО9 №1 из-за продажи борова у него возник умысел на хищение поросят, не может свидетельствовать о совершении двух отдельных преступлений.

Все собранные по делу доказательства и исследованные в судебном заседании свидетельствуют именно об едином длящемся преступлении.

В судебном заседании достоверно установлено, что изъятие имущества потерпевшего со стороны подсудимого было тайным, безвозмездным, при этом последний, преследуя корыстные цели, осознавал, что незаконно завладевает имуществом потерпевшего. Кроме этого, подсудимый предвидел неизбежность причинения в результате этого материального ущерба собственнику (потерпевшему) и желал наступления этих последствий. 

С учетом всех установленных по делу обстоятельств в действиях подсудимого квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 140-142).

С учетом адекватного поведения подсудимого как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, его ориентирования в судебно-следственной ситуации, а также с учетом выводов вышеуказанной экспертизы, оснований сомневаться в которой, с учетом компетентности экспертов, не имеется, суд признает подсудимого к инкриминируемому ему деянию вменяемым.

По заключению судебной наркологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 148-149).

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а именно, то, что в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений средней тяжести; личность подсудимого: на момент совершения преступления он судим, судимости не погашены, настоящее преступление совершил в период условно-досрочного освобождения по приговору Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства УУП характеризуется отрицательно (т.2 л.д.47); администрацией Верх-Катунского сельсовета характеризуется посредственно (т.2 л.д. 49). На учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т.2 л.д. 55).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом признаются и учитываются: полное признание вины в ходе предварительного расследования и частичное признание вины в ходе судебного заседания, чистосердечное раскаяние в содеянном, его объяснение данное до возбуждения уголовного дела, как активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, своими признательными показаниями он способствовал установлению истины по делу, возмещение ущерба потерпевшему, состояние здоровья подсудимого, с учетом всех имеющихся у него заболеваний, оказание посильной помощи своей престарелой матери.

Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

На момент совершения преступлений по настоящему уголовному делу ФИО1 имеет непогашенные судимости за совершение тяжких преступлений, наказание отбывал в местах лишения свободы.

Поэтому в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в его действиях содержится рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ наличие рецидива преступлений суд признает и учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом рецидива преступлений наказание ФИО1 следует назначить по правилам, предусмотренным ч.2 ст.68 УК РФ.

Кроме того, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ судом признается и учитывается совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Признавая указанное обстоятельство в качестве отягчающего наказание подсудимому, суд исходит из установленных обстоятельств дела, приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало желание совершить хищение чужого имущества, что привело к совершению преступления против собственности.

Из показаний подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО2 №1, свидетеля ФИО9 №1, следует, что ФИО1 совершил указанное преступление в состоянии алкогольного опьянения. Иных данных, свидетельствующих о том, что во время совершения преступления ФИО1 был трезвым, не установлено.

С учетом личности и возраста подсудимого ФИО1, состояния его здоровья, характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, конкретных обстоятельств дела, обстоятельств смягчающих и отягчающих его наказание, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, а также по правилам ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края) по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим, в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменив условно-досрочное освобождение по приговору Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначив ему наказание по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору, с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии СТРОГОГО РЕЖИМА.

Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления, совершенного ФИО1

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ и ст.73 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 в судебном заседании не установлено.

Суд также считает, что подсудимому ФИО1 следует зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства со дня фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подсудимым не оспаривается.

Оснований для удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО1 о назначении ему обязательного лечения от алкоголизма суд не усматривает.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу составляют сумму 15208 рублей 75 копеек и состоят из расходов, связанных с оплатой вознаграждения адвокату за оказанную юридическую помощь в ходе предварительного расследования в размере 7291 рубль 00 копеек и в ходе судебных заседаний размере 7917 рублей 75 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ отнесены суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, подлежат взысканию с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

При этом, суд считает необходимым в силу ч.6 ст.132 УПК РФ освободить ФИО1 от возмещения в федеральный бюджет указанных процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-304,307-309 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, наказанием в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по указанному приговору, в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО РЕЖИМА.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-2 города Бийска, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, засчитать ФИО1 в срок отбытого наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Осужденного ФИО1 в силу ч.6 ст.132 УПК РФ освободить от возмещения в федеральный бюджет расходов, связанных на оплату услуг адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок, со дня получения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский районный суд Алтайского края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в вышеуказанный срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительная апелляционная жалоба (представление) подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного разбирательства. 

Судья Н.С. Аникина