Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2024 года р.п. Сосновоборск

Сосновоборский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Неверовой О.Т. при секретаре Козловой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с иском о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением. В обоснование своего иска сослалась на то, что 23.11.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, муж истца Л* получил телесные повреждения, от которых скончался 25.11.2024 в МБУЗ «Кузнецкая районная больница». Приговором Кузнецкого районного суда Пензенской области от 06.05.2024 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Ответчиком в добровольном порядке была произведена частичная компенсация морального вреда. Исковые требования о взыскании имущественного вреда в рамках рассмотрения уголовного дела истцом не заявлялись. На организацию похорон мужа, оплату ритуальных услуг по православным обычаям истцом понесены материальные затраты, в сумме 114413 рублей. Страховой компанией СПАО «Ингосстрах» компенсированы расходы на погребение в сумме 25 000 рублей. Остальную сумму произведенных затрат с учетом уточнения к исковым требованиям, в размере 89413 рублей истец просит взыскать с ответчика. 

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель ФИО3 настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований по тем основаниям, что ответчик приговором суда признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого погиб муж истца. Как владелец источника повышенной опасности он обязан возместить причиненный имущественный вред. Сумма материального ущерба подтверждена представленными квитанциями о произведенных затратах, товарными чеками и договорами о произведении ритуальных услуг. Просили удовлетворить иск в полном объеме. 

Ответчик ФИО2, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи из ФКУ КП-12 УФСИН России по Пензенской области, с заявленными исковыми требованиями согласился. 

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В силу ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право потерпевшего от преступления на возмещение убытков.

Частью 3 ст.42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

По смыслу положений п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении (абз.2 п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020г. №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу»).

Исходя из статей 15 и 1064 ГК РФ обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 08 декабря 2017 №39-П также отметил, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установление судом состава гражданского правонарушения, иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям ст.19 (ч.ч.1 и2), 34 (ч.1), 35 (ч.ч.1-3), 49 (ч.1), 54 (ч.2) и 55(ч.3) Конституции Российской Федерации. 

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Судом установлено, что 23 ноября 2023 года в период времени с 18.30 час. до 19.13 час. в темное время суток, при погоде без осадков, ФИО2 в нарушение абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управляя в состоянии опьянения автомобилем марки «NissanTeana» регистрационный знак № на участке 2км+200 м автодороги «Кузнецк-Марьевка-Индерка» со стороны центра села Поселки в сторону г.Кузнецка, нарушив п.п.1.4, 9.1. 10.1 Правил дорожного движения РФ, потеряв контроль над управлением автомобиля, выехал на встречную полос движения, где напротив 

<

адрес> совершил столкновение с автомобилем «Лада 217130 Приора» регистрационный знак № под управлением водителя Л*, который в ходе ДТП получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, повлекшие по неосторожности смерть Л* 25.11.2023, состоящую в прямой причинной связи с полученной травмой.

Приговором Кузнецкого районного суда Пензенской области от 06 мая 2024 года ФИО2 осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, то есть преступление, предусмотренное ч.4 ст.264 УК РФ.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст.71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения (абз.2п.8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020г. №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу»).

Таким образом, на основании приговора Кузнецкого районного суда от 06.05.2024 судом установлена причинно-следственная связь между фактом дорожно-транспортного происшествия, виной ответчика в указанном происшествии и причинением по неосторожности смерти мужу истца Л*.

В обоснование заявленной суммы материального ущерба истец ссылается на понесенные расхода на погребение, предоставив договор б/н от 26.11.2023 с ИП Г* на оказание ритуальных услуг на сумму 3200 рублей с кассовым чеком от 26.11.2023 на указанную сумму, договор с ИП Б* от 26.11.2023 на выполнение работ по захоронению на сумму 61620 рублей и кассовый чек на данную сумму от 26.11.2023, договор № от 27.11.2023 на оказание платных медицинских услуг Пензенским бюро судебных экспертиз на сумму 2750 рублей, квитанцию от 27.11.2023 по оплате поминального обеда ИП П* на сумму 29440 рублей, товарные чеки на покупку продуктов на поминальный обед от 26.11.2023 на общую сумму 17403 рублей. 

Указанная сумма материальных затрат в размере 114413 рублей, подтвержденная представленными истцом письменными доказательствами не оспаривалась ответчиком ФИО2, принимается судом при расчете подлежащей взысканию с ответчика суммы имущественного вреда. 

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно сведениям СПАО «Ингосстрах» истцу ФИО1 произведены следующие выплаты: 315000 рублей- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ВАЗ государственный регистрационный знак №, 25000- расходы на погребение, 475 000 рублей- возмещение вреда, причиненного жизни Л*

Следовательно, сумма имущественного вреда, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 89413 (114413-25000) рублей.

В соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 4000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№ ) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) сумму материального ущерба в размере 89413 (восьмидесяти девяти тысяч четыреста тринадцати) рублей.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в доход бюджета Сосновоборского района Пензенской области государственную пошлину в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Сосновоборский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 25.11.2024. 

Председательствующий Неверова О.Т.