Председательствующий судья Лукьянова Т.М. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> «15» декабря 2020 года

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Ревягиной О.С.,

при секретаре Хакимове Р.Н.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Ильиной О.Э.,

защитника – адвоката Пономаренко Д.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Акимова А.С. на приговор Минусинского городского суда 

<

адрес> от 19 октября 2020 года, на основании которого

Акимов ФИО9, родившийся 

<

данные изъяты> года в г. 

<

адрес> края, гражданин РФ, имеющий средне-специальное образование, не состоящий в зарегистрированном браке, имеющий на иждивении троих малолетних детей, работающий в ООО «

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

30 августа 2018 года Таштыпским районным судом Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей; штраф оплачен 

<

дата>;

11 февраля 2020 года Минусинским городским судом по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы назначено условно, установлен испытательный срок 2 года; по состоянию на 

<

дата> не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, составляет 1 год 3 месяца 14 дней;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 02 года 06 месяцев. 

В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств. 

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника – адвоката Пономаренко Д.И., в интересах осужденного Акимова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильиной О.Э. об оставлении приговора без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения, 

УСТАНОВИЛ:

Акимов А.С. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление им было совершено 

<

дата> в 18 часов 28 минут напротив автозаправочной станции «КНП» по 

<

адрес> края, при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Акимов А.С. вину в совершении преступления признал полностью, согласился с обстоятельствами, изложенными в обвинительном акте. 

Судом постановлен обжалуемый приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Акимов А.С. выражает несогласие с приговором, считает назначенное наказание в виде лишения свободы чрезмерно суровым. Полагает, что суд не в полном объеме учел обстоятельства смягчающие наказание. Указывает, что у него на иждивении трое малолетних детей, он полностью содержит семью, поскольку его бывшая супруга не работает, так как занимается воспитанием детей. В связи с чем, его семья останется без материальной поддержки. В уголовном деле имеется характеризующий его материал, все характеристики положительные. Кроме того, полагает, что необходимо учесть, что его мать является инвалидом, она не может работать, в связи с чем, он обеспечивает и ее. Считает, что судом не в полной мере учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Ссылается на то, что он вышел на работу в свой выходной день по просьбе работодателя и, употребляя алкоголь, он не предполагал, что его могут вызвать на работу, а отказ выйти на работу мог закончиться для него увольнением. Он искренне раскаивается в содеянном. Просит оставить его на свободе, применить положения ч. 4 ст. 74 УК РФ и не отменять условное осуждение.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Виновность осужденного Акимова А.С. в совершении инкриминируемого деяния материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка и сторонами не оспаривается.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, как следует из протокола судебного заседания, исследованы в судебном заседании с участием стороны защиты и обвинения, тщательно проверены судом первой инстанции путем их сопоставления с другими доказательствами, согласно положениям ст.87 УПК РФ, каждое доказательство оценено в соответствии с правилами, установленными ст.88 УПК РФ, в своей совокупности положенные в обоснование приговора доказательства признаны судом достаточными для вывода о том, что вина Акимова А.С. доказана полностью. Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, и постановлен в отношении Акимова А.С. обвинительный приговор, квалификация его действий по ст. 264.1 УК РФ дана верно, как управление автомобилем лицом, находившимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд в полной мере учитывал требования ст.ст. 6,43,60 УК РФ, наказание в целом назначено в рамках санкции инкриминируемой статьи, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, также судом в полной мере учтены данные о личности Акимова А.С.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости наказания, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку суд, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учел не только характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Акимова А.С. и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признал и учел: признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие ходатайства о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ, наличие на иждивении матери, вследствие её состояния здоровья, а также, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении троих малолетних детей, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний о причастности к совершению преступления, имеющие значение для производства дознания по делу, и прохождении освидетельствования на месте его остановки на транспортном средстве 

<

дата>. 

Таким образом, все смягчающие обстоятельства, которые в соответствии с положениями ст.61 УК РФ, подлежали обязательному учету, а также обстоятельства известные суду относительно личности осужденного, в том числе, и наличие у него на иждивении матери и троих малолетних детей, были судом в полном объеме учтены при назначении наказания. Оснований для повторного учета указанных смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, при назначении Акимову А.С. наказания суд отнес к смягчающему наказание обстоятельству активное способствование расследованию преступления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 30 и 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении, представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

При этом факт активного способствования раскрытию и расследованию преступления со стороны Акимова А.С. материалами уголовного дела не подтвержден, однако, судом первой инстанции данное обстоятельство признано смягчающим наказание Акимову А.С., что не основано на материалах уголовного дела. Однако, при отсутствии апелляционного повода, не имеется законных оснований изменить приговор в сторону ухудшения положения осужденного.

Суд первой инстанции обосновано признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.

В то же время, с учетом совокупности признанных судом обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности при назначении наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Вопрос о возможности назначения осужденному Акимову А.С. наказания, не связанного с лишением свободы, также был предметом рассмотрения суда первой инстанции. С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Акимову А.С. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 70 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения к осужденному ст. 73 УК РФ. С этими выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

По своему виду и размеру назначенное наказание определено в рамках санкции инкриминируемой статьи, соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и, вопреки доводам апелляционной жалобы, является справедливым. 

Судом первой инстанции правильно определен и вид исправительного учреждения. Акимову А.С. обоснованно назначена для отбывания наказания колония-поселение, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с назначенным Акимову А.С. наказанием, отмечает, что каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 19 октября 2020 года в отношении Акимова ФИО10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Акимова А.С. – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения – приговор суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1. УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий О.С. Ревягина