Мотивированное 

апелляционное 

постановление

 изготовлено 05 июня 2020 года

Председательствующий Дунаев А.Ю. Дело № 22-2318/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04 июня 2020 года

Свердловский областной суд 

в составе председательствующего Пугачева А.В.

при секретаре Кавыевой С.М.

с участием: 

прокурора Малакавичюте И.Л.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Шмидт Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и дополнениям к ней на приговор Ревдинского городского суда Свердловской области от 20 декабря 2020 года, которым

ФИО1, 

родившийся ( / / ),

ранее судимый:

- 13 апреля 2000 года Ревдинским городским судом Свердловской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Свердловского областного суда от 31 октября 2001 года, постановлением Серовского городского суда Свердловской области от 22 ноября 2007 года, определением Свердловского областного суда от 15 февраля 2008 года) по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 10 июня 2003 года условно-досрочно,

- 20 декабря 2004 года Ревдинским городским судом Свердловской области (с учетом изменений, внесенных определением Свердловского областного суда от 15 февраля 2008 года) по п. «а» ч. 4 ст. 158, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 162, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ, за совершение двух преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 162 УК РФ, пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 16 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 13 апреля 2000 года и окончательно назначено 16 лет 9 месяцев лишения свободы со штрафом 20000 рублей. 14 сентября 2018 года освобожден условно-досрочно, на срок 1 год 8 месяцев 28 дней;

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 20 декабря 2004 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 20 декабря 2004 года и окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежней – заключение под стражу. Срок наказания постановлено исчислять с 20 декабря 2019 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 21 ноября 2019 года по 19 декабря 2019 года включительно. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 21 ноября 2019 года по 19 декабря 2019 года включительно и с 20 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника Шмидт Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, прокурора Малакавичюте И.Л., полагавшей необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 11 мая 2019 года, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно с К., осужденного Ревдинским городским судом Свердловской области от 14 августа 2019 года по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершил покушение на тайное хищение имущества ООО «Уральский центр «Технология кровли» на общую сумму 33600 рублей.

Преступление совершено в г. Дегтярске Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, применить положения ст.ст. 62, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие двоих малолетних детей и снизить размер назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе наличие тяжелых хронических заболеваний, которые, по его мнению, должны быть перечислены, добровольное возмещение причиненного ущерба, признание вины, наличие явки с повинной, раскаяние в содеянном. Кроме того, полагает, что суд предвзято к нему отнесся, ввиду наличия судимостей. Считает, что суд не учел характеристику с места работы. Отмечает, что был официально трудоустроен, не состоял на специализированных учетах. Вместе с тем, обращает внимание на то, что преступление не было доведено до конца. Ссылается на мнение представителя потерпевшего, который просил не лишать его свободы. Наряду с этим, указывает, что ввиду наличия у него тяжелых хронических заболеваний, при назначении ему наказания не должен учитываться рецидив преступлений, а также обязательно применяться положения ст. ст. 61, 62, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Также указывает, что суд не учел наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, а также матери, воспитывающей малолетнего родственника. Между тем данные обстоятельства были учтены в качестве смягчающих в последующем приговоре. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гордеева А.С. считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности ФИО1 и необходимости назначения ему наказания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установлены судом первой инстанции. Исследованные в судебном заседании доказательства суд обоснованно признал допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для осуждения ФИО1

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении хищения имущества признал полностью, пояснил, что совместно с К. совершил кражу имущества, при помощи газового оборудования разрезал металлоконструкции ангара, складировали их, после чего был задержан сотрудниками полиции. 

Аналогичные сведения были изложены ФИО1 и К. в явках с повинной.

Помимо признательных показаний, вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля П., который видел, как двое ранее неизвестных ему лиц срезают части металлоконструкций с ангара, о чем им было сообщено Свидетель №2

Представитель потерпевшего М. пояснил, что со слов Свидетель №2 и сотрудников полиции ему стало известно о совершении хищения принадлежащего ООО «Уральский центр Технология кровли» металлоконструкций ФИО1 и К. 

В заявлении М. просит привлечь в уголовной ответственности лиц, которые спилили часть здания пилорамы, приготовили ее к вывозу. Из акта взвешивания следует, что стоимость имущества составляет 33600 рублей.

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия подтвердил, что по просьбе К. для личного использование он передал оборудование, которое в дальнейшем было использовано К. и ФИО1 для совершения преступления.

В ходе осмотра места происшествия было обнаружено газовое оборудование. 

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора, самооговора, осужденного ФИО1, потерпевшего и свидетелей судом не установлено. Не устраненных противоречий, которые могли бы повлиять или повлияли на выводы суда, в их показаниях нет. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы как совершенные группой лиц по предварительному сговору, поскольку договоренность на совершение кражи достигнута им до начала осуществления преступления, действовал он совместно и согласовано, выполнял свою часть действий для достижения единой преступной цели и реализации общего преступного умысла, направленного на хищение имущества. 

Размер причиненного ущерба, принадлежность похищенного имущества, установлены судом на момент совершения преступления на основании исследованных доказательств и сомнений у суда не вызывает. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правильными выводы о квалификации действий ФИО1 по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельства. 

Оснований для иной квалификации действий осужденного нет.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, роли в групповом преступлении, активности в достижении преступной цели, с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции в отношении ФИО1 не усматривает иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими наказание в силу ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ. Сведений о наличии на иждивении у ФИО1 малолетних детей в суд первой инстанции не представлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд правильно признал рецидив преступлений. 

Наличие отягчающего наказание обстоятельства препятствует применению положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением осужденного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, в силу чего суд справедливо не нашел оснований для назначения наказания осужденному ФИО1 с учетом ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Также суд не усмотрел оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ, обосновав свои выводы надлежащим образом. 

Суд апелляционной инстанции считает приговор суда в отношении ФИО1 законным, мотивированным и справедливым, не усматривает оснований для его изменения по доводам жалобы и дополнениям к ней. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено. 

Все ходатайства, заявленные сторонами по делу, рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона. 

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ревдинского городского суда Свердловской области от 20 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу после его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Пугачев